К делу № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
г.-к. Анапа 29 марта 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием заявителя Манандян С.А., Нахатакян С.К,
рассмотрев жалобу Манандян С.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Манандян С.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании протокола 23 ЯМ 000854 и постановления 23 ДЕ 866697 делу об административном правонарушении от 5.03.2012г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 6 марта 2012 г., в 18 часов 10 минут он двигался с улицы Объездная со стороны Супсехского шоссе в сторону улицы Чехова г.Анапа, остановившись на перекрестке улица Объездная -улица Чехова, включил левый повторитель поворота, убедившись в отсутствии препятствий, пропустив машины двигавшиеся во встречном направлении совершил маневр поворота с улицы Объездная на улицу Чехова, проехав примерно 20 метров по улице Чехова почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Параллельно его транспортному средству марки Мерседес Бенц 1114, гос. номер № находился автомобиль марки Хундай Соната гос. номер № все стекла данного автомобиля были затонированы темной пленкой, в том числе лобовое, заднее колесо автомобиля Хундай Соната гос. номер № упиралось в бордюр, а переднее находилось на расстоянии примерно 40 сантиметров. Считает, что автомобиль Хундай Соната гос. номер № двигаясь по улице Объездная со стороны улицы Парковая в сторону улицы Чехова на большой скорости не мог во время отреагировать на ситуацию и не справившись с управлением решил обогнать его ТС справа, не рассчитав расстояние между ТС и бордюром, ударившись о бордюр передним колесом машину Хундай Соната гос. номер № отбросило на его автомобиль. В связи с чем, просит протокол 23 ЯМ 000854 и постановление 23 ДЕ 866697 делу об административном правонарушении от 5.03.2012г. отменить.
В судебном заседании Манандян С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, однако от проведения судебной экспертизы отказался, сославшись на то, что схема места совершения административного правонарушения от 6.03.2012г., имеющаяся в материалах административного дела, четко и ясно показывает все обстоятельства ДТП, с которыми он согласен.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Нахатакян С.К в судебном заседании с жалобой не согласился, считает доводы ее надуманными и не соответствующими действительности, мотивируя тем, что 6 марта 2012 года в 12 часов 25 минут он двигался на принадлежащем ему ТС марки Хендэ Соната гос.номер № со стороны улицы Парковая по главной дороге в сторону рынка «Южный», приблизившись к пересечению улиц Объездная и Чехова, имея намерение проехать прямо по ул. Чехова, он увидел съезжающий с прилегающей территории кафе «Жар пицца» автомобиль фуру Мерседес Бенц 1114 красного цвета, который имел намерение повернуть налево на ул. Чехова, увидев, что ТС заявителя остановилось, и будучи убежденным, что он имеет преимущество по проезду данного перекрестка (то есть двигался по главной улице и у автомобиля заявителя помеха справа, что обязывает последнего пропустить движущиеся ТС) он продолжил движение. Однако, заявитель неожиданно начал совершать маневр, чем создал ему помеху в движении, ежесекундно среагировав, он принял решение об экстренном торможении, максимально прижал свой автомобиль к бордюру, расположенному с правой стороны, но к сожалению избежать столкновения не удалось. В связи с чем, просит суд оставить протокол 23 ЯМ 000854 и постановление 23 ДЕ 866697 делу об административном правонарушении от 5.03.2012г. без изменения.
Представитель ОГАИ ГИБДД по г.Анапа в судебное заседание не явился, предоставив материалы дела об административном правонарушении, что не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы
Огласив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено также, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, изложенные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, совершающего маневр и изменяющего направление своего движения, в любом случае обеспечить безопасность такого маневра, не создавать помех для движения других участников движения, а подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества в движении при совершении маневра поворота.
Постановлением 23 ДЕ 866697 по делу об административном правонарушении от 6.03.2012г., на основании протокола 23 ЯМ 000854 об административном правонарушении от 6.03.2012г., установлено, что Манандян С.А. на ул.Объездная-Чехова в г.-к.Анапа нарушил п.п. 8.3.ПДД - управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 1114, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ Соната г.р.з. № и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений при составлении постановления судом не установлено и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Так, согласно показаниям самого заявителя, проезжая часть улицы в месте ДТП имеет двухстороннее движение в каждую строну по одной полосе, и он начал маневр поворота с ул.Объездной на ул.Чехова, убедившись в отсутствии препятствий, но проехав примерно 20 метров по ул.Чехова, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля.
Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: схемой места ДТП от 6.03.2012г., с которой водитель Манандян С.А. согласен, объяснениями потерпевшего Нахатакян С.К., а также постановлением 23 ДЕ 866697 по делу об административном правонарушении от 6.03.2012г. и протоколом 23 ЯМ 000854 об административном правонарушении от 6.03.2012г.
Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного административного производства от заявителя жалобы не поступило.
Иных доказательств, опровергающих содержание административного материала суду заявителем также не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Манандян С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Манандян С.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский городской суд.
Судья Карпенко О.Н.