К делу № 12-26/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
/не вступило в законную силу/
«15» марта 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чернышев А.О. на постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 11 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышев А.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 11 января 2011 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Чернышева А.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Чернышев А.О. в свой жалобе просит отменить постановление РДПС ГИБДД г. Анапа, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду того, что из имеющихся материалов следует, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышев А.О. в судебном заседании жалобу поддержал, указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права без учета фактических материалов дела, в виду чего подлежит признанию незаконным и отмене.
Потерпевший Погодаев Е.С. и представитель РДПС ГИБДД г. Анапа в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Жалобу Чернышева А.О. на указанное постановление РДПС ГИБДД г. Анапа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2010 г., местом происшествия является г. Анапа Пионерский проспект, 28, время происшествия 01.06.2010 г. 14 час. 00 мин., в результате столкновения были нанесены технические повреждения транспортному средству – Нисан Серена, №, принадлежащему Чернышеву А.О., в виде повреждения передней левой двери со стеклом, левого порога, переднего левого крыла, имеются скрытые повреждения, и транспортному средству – ВАЗ 2106, №, принадлежащему Погодаеву Е.С., в виде повреждения переднего правого крыла с накладкой и повторителем поворота, капота справа, переднего бампера справа, правой фары с накладкой, передней панели с фартуком справа, имеются скрытые повреждения.
Схемой происшествия от 01.06.2010 г., в которой установлено, расположение транспортных средств после совершения ДТП, с указанием участвовавших в столкновении лиц и транспортных средств и нанесение дорожной разметки.
По результатам проведения административного расследования был составлен протокол серия 23 ЖА № 083204 от 01.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Чернышева А.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно данного протокола об административном правонарушении, 01.06.2010 г. в 16 час. 16 мин. на Пионерском проспекте г. Анапа напротив дома № 28, водитель Чернышев А.О. нарушил п. 8.5 ПДД, а именно управляя автомобилем Нисан Серена, №, при повороте не занял крайне левое положение на проезжей части дороги, допустив столкновение в автомобилем ВАЗ 2106, №, под управлением Погодаева Е.С.
Постановлением инспектора РДПС г. Анапа от 01 июня 2010 года Чернышев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста (100) рублей.
Чернышев А.О. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просил его отменить.
На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьи Анапского городского суда Ермолова Г.Н. постановление инспектора РДПС г. Анапа Большеглазова В.В. от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.О. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
После принесения Чернышевым А.О. жалобы на постановление РДПС ГИБДД г. Анапа в рамках данного административного материала была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой согласно оставленного следа торможения, следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 составляла около 49 км/ч. Однако действительная скорость автомобиля была незначительно больше расчетной, т.к. часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем «НИССАН СЕРЕНА». Определить данную составляющую скорости движения, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных и научно утвержденных методик определения скорости транспортных средств по механическим повреждениям на них. Согласно исходных данных, указанных в определении, вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в схеме места ДТП и механических повреждений, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля ВАЗ-2106 Погодаева Е.С. наиболее вероятна. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «НИССАН СЕРЕНА», Чернышев А.О. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8,5 и п.8.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106, Погодаев Е.С. регламентированы требованиями ч,2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «НИССАН СЕРЕНА», Чернышева А.О., усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.8.1, п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106, Погодаева Е.С, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» Чернышева А.О. требованиям ПДД РФ, явилось причиной данного ДТП.
11 января 2011 г. вынесено обжалуемое постановление, за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.17 ПДД водитель Чернышев А.О. заслуживает привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.О. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, командир РДПС ГИБДД г. Анапа верно определил, что административное правонарушение считается совершенным 01 июня 2010 года, в день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 01 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако согласно положений п. 13.1 Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Отсюда следует, что командир РДПС ГИБДД г. Анапа верно определил, что в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело в отношении Чернышева А.О. подлежит прекращению. Однако в разрез с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ указал на виновность Чернышева А.О., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Тогда как согласно Пленума Верховного суда РФ, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В виду чего судья полагает правильным с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в совершении административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа, изменить, исключив из него указание на вину Чернышева А.О., жалобу Чернышева А.О. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 11 января 2011 года о прекращении административного дела в отношении Чернышев А.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из постановления командира РДПС ГИБДД г. Анапа указание на вину Чернышева А.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Жалобу Чернышев А.О. на постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 11 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышев А.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимо устанавливать путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий –