Дело №12-86 /2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
26 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Топор Т.В.,
рассмотрев жалобу Топор В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2012 года Топор В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Топор В.И. подал на него жалобу в суд, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в день составления протокола об административном правонарушении он не осуществлял реализации какой-либо продукции, а лишь осуществлял рекламную акцию, раздавая людям черенки винограда, привлекая людей к развитию сельского хозяйства и сохранению виноградарства. Более того, допущены нарушения норм процессуального права, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала его жена Топор Т.В., однако в постановлении было указано, что Топор В.И. отсутствовал, при этом представитель – жена Топор Т.В. в качестве присутствующей от лица правонарушителя указана не была. При этом Топор Т.В. при явке для рассмотрения дела об административном правонарушении был выдан заранее заготовленный бланк постановления, в связи с чем Топор В.И. полагает, что у административной комиссии г.Анапа сложилось предвзятое отношение. В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя – Топор Т.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2010 года, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду по нормам ст. 207 АПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит постановление от 23 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 06 апреля 2012 года в отношении Топор В.И. как физического лица был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 06 апреля 2012 года в 11 часов 40 минут Топор В.И. на ул. Ленина, д. 171 в г.Анапа осуществлял торговлю черенками винограда без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2012 года Топор В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления Топор В.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, при этом в этом же тексте постановления указано, что он с нарушением согласен.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении ведется протокол, в котором указываются в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, отводы, ходатайства, объяснения, пояснения лиц, документы, исследованные при рассмотрении дела.
Однако в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа присутствовала представитель Топор В.И. – Топор Т.В., у которой имеется доверенность от 17.06.2010 года на представление интересов Топор В.И. в том числе в административных органах. Однако Топор Т.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении допущена не была, в постановлении о привлечении Топор В.И. к административной ответственности указано, что Топор В.И. не явился на заседание административной комиссии, вместе с тем также указано, что Топор В.И. с нарушением согласен, хотя в протоколе об административном нарушении от 06.04.2012 года в объяснениях Топор В.И. указано, что он с нарушением не согласен так как осуществлял рекламную программу и дарил черенки винограда.
Изложенное свидетельствует о поверхностном подходе к рассмотрению дел административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа, о наличии противоречий в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол заседания комиссии не велся и в судебное заседание предоставлен не был, что является нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 3.8 Закона Краснодарского края «ОБ административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ ответственность по части первой настоящей статьи наступает в случае осуществления мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что по ул. Ленина, 171 г.Анапа, где в отношении Топор В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, отсутствуют объекты (места) мелкорозничной торговли.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Топор В.И. осуществлял указанную мелкорозничную торговлю на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как в протоколе Топор В.И. вину не признал и указал, что осуществляет рекламную компанию, а иных доказательств, за исключением самого протокола об административном правонарушении административным органом не предоставлено.
Кроме того, диспозиция части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за осуществление торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Топор В.И. был составлен за осуществление торговли без разрешения органа местного самоуправления, что не влечет ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что помимо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было доказано событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом доводы представителя административной комиссии, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по настоящей жалобе в связи с тем, что Топор В.И. является индивидуальным предпринимателем и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде судом не принимаются ввиду того, оспариваемым постановлением Топор В.И. был привлечен к административной ответственности не как ИП, а как физическое лицо, в связи с чем он вправе обратиться с настоящей жалобой в суд общей юрисдикции.
В связи с изложенным суд полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем последнее подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Топор В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа, - удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2012 года о привлечении Топор В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующая: