Дело №12-84/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
03 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием заявителя Остапенко А.В.,
представителя заявителя Лобус А.В.,
рассмотрев жалобу Остапенко А. В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа капитана полиции ШСА от 21 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко А.В. и Маслова А.А. было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко А.В. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что 21 марта 2012 года, примерно в 07 часа 20 минут он, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Самбурова в г. Анапа, со стороны ул. Владимирской и подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. Краснодарской, на светофоре по ул. Самбурова горел зеленый сигнал светофора, когда он выезжал на перекресток на светофоре горел указатель- 20 секунд до завершения зеленого сигнала, в связи с чем он спокойно продолжил движение.
В этот момент неожиданно для него по ул. Краснодарской слева на перекресток, на красный сигнал светофора, выехал автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, которым как позже стало известно управлял Маслов А.А. Во избежание столкновения Остапенко А.В. затормозил, но столкновения избежать не удалось. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван инспектор ГИБДД, который оформил материал, составил схему и отобрал объяснения у участников ДТП. Перед столкновением за Остапенко А.В. по ул. Самбурова двигалось несколько автомобилей. 23 марта 2012 года Остапенко А.В. дал объявление на телевидение 39 канал «СТС Анапа» для поиска очевидцев вышеуказанного ДТП.
По ходатайству Остапенко А.В. инспектором ГИБДД было назначено комплексное автотехническое и трасологическое исследование, однако эксперт не провел должным образом исследование, не осмотрел автомобили, не исследовал следы торможения и бокового юза и пришел к выводу о том, что невозможно установить вину того или иного водителя. С данным экспертным заключением Остапенко А.В. не согласен.
На основании изложенного Остапенко А.В. просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа капитана полиции ШСА от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Остапенко А.В. и его представитель Лобус А.В., действующий на основании доверенности, просили суд обжалуемое постановление от 21 мая 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении отменить, а жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Маслов А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что виновным себя ДТП, произошедшим 21 марта 2012 года, себя не считает.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТВИ суду пояснил, что он был очевидцем ДТП, которое произошло 21 марта 2012 года на перекрестке ул. Самбурова и ул. Краснодарская в г. Анапа, так как в этот момент он двигался на своем автомобиле по ул. Самбурова за автомобилем «КИА», как ему позже стало известно данным автомобилем управлял Остапенко А.В. Суду пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ-21074», поскольку он начал переезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Одновременно пояснил суду, что автомобиль «КИА», двигаясь по ул. Самбурова, пресекал перекресток с ул. Краснодарской на зеленый свет светофора. Убедившись в том, что водители вышеуказанных автомобилей не пострадали, ТВИ уехал с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗГВ пояснил, что являлся очевидцем вышеуказанного ДТП, поскольку в этот момент двигался по ул. Самбурова. При этом он также пояснил, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21074», который начал проезжать перекресток на запрещающий знак светофора.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года в 07 часов 20 минут в г. Анапа на перекрестке ул. Самбурова ул. Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко А.В., и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2012 года.
Как установлено в судебном заседании вышеуказанное ДТП произошло на регулируемом перекрестке, так как на нем имелись светофоры, находящиеся в рабочем состоянии на момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами административного дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле. 21 марта 2012 года инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Анапа БВВ по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении №759.
Как следует из пояснений заявителя Остапенко А.В. в момент ДТП он, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Самбурова в г. Анапа, со стороны ул. Владимирской и подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. Краснодарской, на светофоре по ул. Самбурова горел зеленый сигнал светофора, когда он выезжал на перекресток на светофоре горел указатель- 20 секунд до завершения зеленого сигнала, в связи с чем он спокойно продолжал движение, однако в этот момент по ул. Краснодарской слева на перекресток, на красный сигнал светофора, выехал автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В №. Во избежание ДТП Остапенко А.В. применил резкое торможения, однако столкновение избежать не удалось.
В материалах дела имеется объяснения Маслова А.А., которые расходятся с пояснениями Остапенко А.В., так как он указал, что управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, пересекал вышеуказанный перекресток на зеленый свет светофора, в связи с чем себя виновным в ДТП не признает.
В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП Остапенко А.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение
В соответствии со п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В судебном заседании было установлено, что по ходатайству Остапенко А.В. в рамках административного расследования было назначено и проведено комплексное авто-техническое и трасологическое исследование.
Согласно Акту экспертного исследования Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.05.2012 г. №272/11-5/31.;273/11-5/13.3 установить экспертным путем кто из водителей совершил нарушение п. 6.2. ПДД проезд на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа капитана полиции ШСА от 21 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко А.В. и Маслова А.А. было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении указано, что ввиду противоречивости показания участников ДТП определить их виновность не представляется возможным.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Из содержания вышеуказанного постановления от 21 мая 2012 года следует, что свидетелей вышеуказанного ДТП сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа обнаружить не представилось возможным.
Однако в судебном заседании свидетели произошедшего с участием заявителя и Маслова А.А. ДТП были установлены.
Таким образом, при изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа при вынесении постановления от 21 мая 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно свидетельские показания ЗГВ и ТВИ, которые имеют существенное значение для производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа капитана полиции ШСА от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Анапа капитана полиции ШСА от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко А.В. и Маслова А.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
Председательствующий :