К делу № 12-118/12
РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарского края 01 августа 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,
при секретаре Колесниченко С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Синявского А.В. на постановление начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа № 005294 от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Синявский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Государственного органа - отдела МВД России по г. Анапа и должностного лица отдела МВД России по г. Анапа, вынесшего постановление № 005294 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г.; отменить постановление № 005294 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012г.
Свою жалобу мотивирует тем, что 18 мая 2012 года инспектором ГЛРР отдела МВД России по г. Анапа майором полиции Савченко С.Н. в отношении директора ЧОО «СТЕНА» (ООО) Синявского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16. КоАП РФ. 19 мая 2012 г. начальником полиции отдела МВД России по г. Анапа Р.А.В. по делу вынесено постановление № 005294 по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ЧОО «СТЕНА» (ООО) Синявский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 28 мая 2012 г. вышеуказанное решение обжаловано в Анапский городской суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.
13 июня 2012 г. постановлением Анапского городского суда жалоба Синявского А.В. на постановление начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа Р.А.В. от 19 мая 2012 г. о привлечении генерального директора ЧОО «СТЕНА» (ООО) Синявского А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ удовлетворена. Постановление начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа Р.А.В. от 19.05.2012 г., по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЧОО «СТЕНА» (ООО) Синявского А.В. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же орган.
03 июля 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Синявского А.В. было рассмотрено начальником полиции отдела МВД России по г. Анапа Р.А.В., постановлением № 005294 по делу об административном правонарушении Синявский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
С постановлением № 005294 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г., которым он был привлечен к административной ответственности, он не согласен, по нижеследующим основаниям: В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Однако, в соответствующей графе выданной ему копии постановления № 005294 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г. отсутствует подпись лица вынесшего постановление, а именно подпись начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа подполковника полиции Р.А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в протоколе № 005294 об административном правонарушении от 18 мая 2012 г. указано, что Синявский А.В. в 16 часов 18.05.2012 г., являясь директором ООО ЧОО «Стена», допустил нарушение требований законодательства, регламентирующего охранную деятельность: 1. В договоре №1 не указан номер и дата выдачи лицензии ООО ЧОО «Стена», в результате чего нарушена статья 20.16. часть 4 КоАП РФ.
В постановлении № 005294 по делу об административном правонарушении в качестве одного из инкриминируемых ему правонарушений указано, что «договор составлен с нарушениями и др.». За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку данное правонарушение имело место при заключении договора № 1 между ЧОО «СТЕНА» (ООО) и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 18 сентября 2010 г., т.е. срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 19 ноября 2010 г.
Из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 005294 по делу об административном правонарушении грубо нарушены требования с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение он привлечен заведомо незаконно, поскольку должностное лицо отдела МВД России по г. Анапа составившие в отношении него протокол № 005294 от 18.05.2012 г. об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее постановление № 005294 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г. не могли не знать об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение. Кроме того не выяснялись обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, на что, кроме прочего, прямо указывает формулировка установленных обстоятельств «и др.», в описательно мотивировочной части постановления.
В судебном заседании Синявский А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить
Инспектор группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Анапа Савченко С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, из-за необоснованности. При этом суду пояснил, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края ЧОО «Стена» (ООО) директором которого является Синявский А.В., привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.
Выслушав участников процесса, изучив представлены материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что 18 мая 2012 года сотрудниками полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдела МВД России по г. Анапа проводилась внеплановая проверка лицензионных требований и условий деятельности ООО ЧОО «Стена». В ходе проверки выявлены факты нарушений лицензионных требований деятельности предприятия.
На основании договора на оказание охранных услуг от 18 сентября 2010 года предприятие осуществляет охрану ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию. Согласно лицензии от 23 сентября 2010 года выданной ООО ЧОО «Стена», указанный вид услуг не предусмотрен, что является результатом нарушения закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2012 года № 005291.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2012 года генеральный директор ООО ЧОО «Стена» Синявский А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановление вынесено начальником полиции отдела МВД России по г. Анапа Р.А.В.
Доводы жалобы в той части, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Копия постановления вручена правонарушителю в установленные законом сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа № 005294 от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Синявского А.В. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Синявского А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Судья П.М. Ковальчук