Дело №12-144 /2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
20 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.,
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Топор Т.В.,
рассмотрев жалобу Топор В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июня 2012 года Топор В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Топор В.И. подал на него жалобу в суд, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в день составления протокола об административном правонарушении он осуществлял торговлю саженцами на основании договора аренды от 01.04.2012 года, заключенного с ПО «Анапаторг», на территории рынка по ул. Промышленнойг.Анапа.
В судебном заседании представитель заявителя – Топор Т.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2010 года, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие последней.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит постановление от 06 июня 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17 мая 2012 года в отношении Топор В.И. как физического лица был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 17 мая 2012 года в 15 часов 45 минут Топор В.И. на ул. Промышленной, 13 осуществлял торговлю черенками винограда в месте, не предназначенном для размещения и функционирования объекта мелкорозничой торговли, чем нарушил п.9.35 Правил содержания и благоустройства территории г.Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №161 от 2.12.2005 года.
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июня 2012 года Топор В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления Топор В.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, при этом в этом же тексте постановления указано, что он с нарушением согласен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом неоднократно запрашивалось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Топор В.И., по которому 06.06.2012 года вынесено постановление, однако указанное дело в адрес суда направлено не было.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении ведется протокол, в котором указываются в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, отводы, ходатайства, объяснения, пояснения лиц, документы, исследованные при рассмотрении дела.
Однако в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа протокол не велся, так как последний в адрес суда направлен не был.
Более того, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо без него в случае надлежащего уведомления данного лица.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Топор В.И. о дате и времени слушания дела, более того, в постановлении отражено, что Топор В.И. на заседание административной комиссии не явился, и при этом указано, что вину признал, что противоречит здравому смыслу и обстоятельствам дела, так как доказательств признания Топор В.И. своей вины в материалах дела не предоставлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 3.8 Закона Краснодарского края «ОБ административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ ответственность по части первой настоящей статьи наступает в случае осуществления мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что по ул. Промышленной, 13 г.Анапа, где в отношении Топор В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, отсутствуют объекты (места) мелкорозничной торговли.
Напротив в судебное заседание представителем Топор В.И. был предоставлен договор аренды от 1.04.2012 года, заключенный между ним и ПО «Анапаторг», по условиям которого Топор В.И. предоставлен в аренду лоток для осуществления мелкорозничной торговли на территории рынка по ул. Промышленной, 13.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что помимо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было доказано событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным суд полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем последнее подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Топор В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа, - удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июня 2012 года о привлечении Топор В. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующая: