Дело №12-159/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя заявителя Резник О.Н.,
рассмотрев жалобу Мамадалиева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 07 августа 2012 года Мамадалиев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Мамадалиев А.А. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что указанное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку Мамадалиев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного Мамадалиев А.А. просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Мамадалиева А.А. – адвокат Резник О.Н., действующий на основании ордера №334397 от 08 августа 2012 года, просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель РДПС г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя Мамадалиева А.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года из РДПС г. Анапа в судебный участок №3 г.-к. Анапа Краснодарского края поступил административный материал в отношении Мамадалиева А.А по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 18 июля 2012 года было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Мамадалиева А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на 07 августа 2012 года.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
В материалах дела имеется телефонограмма от 24 июля 2012 года о вызове Мамадалиева А.А. в судебное заседание по вышеуказанному административному делу на 07 августа 2012 года 15 часов 00 минут. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная телефонограмма была действительно принята Мамадалиевым А.А. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес Мамадалиева А.А. по месту жительства отправлялось извещение о вызове в суд.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов дела 07 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края было вынесено постановление о привлечении Мамадалиева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании было достоверно установлено, что данное постановление было вынесено в отсутствие Мамадалиева А.А.
Однако как следует из объяснений представителя Мамадалиева А.А. – адвоката Резник О.Н., данных им в судебном заседании, никаких вызовов, в том числе посредством телефонной связи Мамадалиев А.А. не получал, однако несмотря на это мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя. В связи с чем суд считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении Мамадалиева А.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того представителем Мамадалиева А.А. в судебное заседание была представлена распечатка от 17.08.2012 года о назначенных к слушанию дел мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа с 06.08.2012 года по 12.08.2012 года. Из содержания вышеуказанной распечатки следует, что в ней отсутствуют сведения о рассмотрении административного дела в отношении Мамадалиева А.А. на 07.08.2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мамадалиев А.А. не имел возможности ознакомиться с датой назначения судебного разбирательства посредством интернета.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены права Мамадалиева А.А., как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края о привлечении Мамадалиева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была поздно получена представителем Мамадалиевым А.А., а именно 16 августа 2012 года, что подтверждается справочным листом дела, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Восстановить Мамадалиеву А. А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамадалиева А. А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: