12 –184 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
(не вступило в законную силу)
20 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием заявителя, представителя ИДПС ОВДПС ГИБДД г. Анапа,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белугина О. М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД г. Анапа от 07 сентября 2012 года Белугин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушении п. п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Белугин О.М. обратился в суд с жалобой и ставит вопрос об отмене указанного постановления, сославшись на то, что нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не совершал.
При этом указал, что согласно протоколу об административном правонарушении №625578 от 07.09.12г., он не предоставил пешеходу преимущественного права на пешеходном переходе. Однако, пешеход вплотную приблизился к дорожной разметке - пешеходный переход - когда его автомобиль находился на расстоянии менее метра от пешеходного перехода и соответственно ступил на дорожную разметку в момент пересечения им данной разметки.
Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако в силу п. 4.5 ПДД пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения. Заявитель указывает, что он двигался на автомобиле в момент фиксации его действий видеокамерой со скоростью 40 км/ч, а на данной скорости тормозной путь автомобиля составляет 7м - соответственно пешеходный переход был бы пересечен и плюс к прочему экстренное торможение, которое не требовалось в данной ситуации могло привести к созданию аварийной ситуации так как в данном случае речь идёт о переходе расположенном за перекрёстком по ходу движения.
Так же инспектор игнорировал п.4.5 ПДД согласно которого, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Прогнозирование движения пешеходов на данном участке дороги не представляется возможным говорить т.к. правая сторона дороги занята припаркованными под запрещающими знаками транспортными средствами и обзор перекрестка закрыт. Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, не принят во внимание тот факт, что камера была установлена под таким углом, что не позволяла зафиксировать дорожную обстановку с учетом рельефа тротуара и нанесенной на проезжую часть разметки - перед переходом установлен высокий бордюрный камень не позволяющий с данного ракурса определить точно место положения пешехода. Так же в протоколе отсутствуют сведения о применении фото, видеосъёмки.
При вынесении постановления по данному административному делу были нарушены требования ст.ст. 24.9; 26.2; 26.3; 28.9; 29.10 КоАП РФ так как при составлении протокола и при вынесении постановления по административному делу не исследовались все доказательства, в протокол вписаны свидетели, которых не было в момент происшествия, отсутствуют сведения о применении специальной техники и средств фиксации.
Заявитель указывает, что факт события и субъективная сторона административного правонарушения в данном деле отсутствует, а соответственно постановление вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ИДПС ОВДПС ГИБДД г. Анапа возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован средствами видеосъемки.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 14. 1 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из протокола об административном правонарушении видно, что 7 сентября 2012 года Белугин О.М. управляя автомобилем марки БМВ Х 5 государственный регистрационный номер № на ул. Ленина- Терская города- курорта Анапа не уступил дорогу пешеходу ступившему на нерегулируемый пешеходный переход.
При таких обстоятельствах Белугин О.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12. 18 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что пешеход нарушил требования пункта 4.5 правил дорожного движения, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, так как он уже подъехал переходному переходу, и выход для перехода на переходный переход стал не безопасен, являются несостоятельными.
Из видеосъемки места происшествия видно, что пешеход приблизился к пешеходному переходу и принял меры к его переходу, когда транспортное средство под управлением Белугина О.М. находилось от него на безопасном расстоянии.
Кроме того, нарушение заявителем правил дорожного движения подтверждено и свидетелями Р.В.А., М.Г.Р.
Доводы заявителя о том, что свидетели не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, являются также несостоятельными, поскольку при составлении протокола Белугиным О.М. об этом заявлено не было, а свидетели указаны в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что фиксация нарушения видеосъемкой не может быть признано доказательством, поскольку применении видеоаппаратуры не указано в протоколе об административном правонарушении, также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств. Видеосъемка, по мнению суда является один из доказательств, поскольку факт ее проведения участками по делу об административном правонарушении не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Белугина Олега Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года 23 ЕА 208284 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья : Б.А. Михин