12 –186 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
(не вступило в законную силу)
27 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью « Флагман плюс « на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
04 сентября 2012 года государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору принято постановление № 495 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, подлежит отмене, в производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Дело об административном правонарушении было возбуждено Анапским межрайонным прокурором 20 июля 2012 года по факту загромождения мебелью второго эвакуационного выхода из ночного клуба "Денси".
В нарушение с ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела не указано время совершения правонарушения.
В нарушение ч.2 ст.28.4, ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права привлекаемого лица, в том числе право представлять соответствующие объяснения. С лицом, выносившим постановление о возбуждении дела, он не встречался. Вместо этого ему позвонил сотрудник прокуратуры, непосредственно проводивший проверку, и пригласил получить акт проверки, заверив в отсутствие претензий. Доверяя ему, он не стал заезжать за очками, без которых не может читать, приехал за актом. Постановление вынесла практикант (ее данные прокуратура отказалась представить), которая попросила расписаться в получение акта проверки, указав графы, где нужно расписаться.
Наконец, в нарушение ст.1.5. КоАП РФ в ходе всего административного разбирательства ему не было предъявлено ни одного доказательства события правонарушения, которое он категорически отрицает. При этом в 2011 году ОГПН г.Анапа проводил плановую проверку общества и никаких нарушений выявлено не было.
В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал.
Представитель государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.
Принимая решение о привлечении Волосенкова А.М. к административной ответственности государственный инспектор сослался на то, что при эксплуатации ночного клуба « Денси «, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, ул. Набережная, 1 в нарушении требований противопожарного режима Российской Федерации в помещении ночного клуба допускается загромождение второго эвакуационного выхода мебелью ППР п. 36.
Однако такой вывод не основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные.
Государственный инспектор не представил ни одного доказательства того, что факты, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности на указанном объекте, имели место, нет акта проверки с участием Волосенкова А.М., как руководителя указанного ночного клуба, либо его представителя в котором были бы отражены допущенные нарушения. Из постановления о привлечении к административной ответственности не видно когда была проведена проверки соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации и когда было допущено нарушение, за которое Волосенков А.М. привлечен к административной ответственности.
Нет ни одного документа, из которого было бы видно, что заявителем были допущены нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Более того, заявитель представил документы, из которых следует, что в ночном клубе, кроме основного входа имеется еще два запасных выхода. Заявитель также представил фотографии, из которых видно, что все выходы и входы в ночной клуб не загромождены мебелью, мебель расставлена так, что не мешает посетителя входить и выходить из клуба.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление от 04 сентября 2012 года № 494 вынесенное государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору в отношении Волосенкова А. М. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья: