Дело №12-175/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
25 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
рассмотрев жалобу Филюкова Е. А. на постановление инспектора РДПС по г.-к. Анапа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора РДПС по г.-к. Анапа Филюков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филюков Е.А. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что 08 августа 2012 года на 46 кв. автодороги Новороссийск – Керченский пролив, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Филюкова Е.А., и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением МАА По мнению заявителя вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя МАА, поскольку последний, двигаясь на своем автомобиле, неожиданно совершил маневр – разворот, при этом сам заявитель двигался в попутном направлении и не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением МАА Однако, несмотря на это постановлением инспектора РДПС по г.-к. Анапа от 08.08.2012 года Филюков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения, при этом вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя МАА
На основании изложенного Филюков Е.А. просит суд отменить постановление инспектора РДПС по г.-к. Анапа от 08.08.2012 года и производство по делу прекратить.
Заявитель Филюков Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель РДПС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля МАА, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года на 46 кв. автодороги Новороссийск – Керченский пролив, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Филюкова Е.А., и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением МАА Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2012 года.
В судебном заседании было достоверно установлено, что инспектором РДПС по г.-к. Анапа было вынесено постановление в отношении МАА о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вышеуказанное постановление было вынесено в отношении МАА в связи с тем, что им были нарушены п.1.1 Правил дорожного движения, а именно: им был осуществлен разворот через сплошную линию разметки, разделяющей транспортный поток встречного направления, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем под управлением заявителя Филюкова Е.А.
В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании было установлено, что в момент вышеуказанного ДТП водителем Филюковым Е.А., который двигался в попутном направлении с автомобилем МАА, были нарушены требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАА Данное обстоятельство также явилось причиной столкновением вышеуказанных автомобилей. В материалах дела имеется постановление инспектора РДПС по г.-к. Анапа №23 ЯД 093040 о привлечении Филюкова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
Данный порядок сотрудником РДПС г.Анапа был соблюден в полном объеме, что подтверждается подписью заявителя в постановлении, где указано, что заявитель Филюков Е.А. не оспаривает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и согласен на вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без составления протокола.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 08.08.2012 года, составленная в 15.20 часов. Из содержания вышеуказанной схемы ДТП видно, что Филюков Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, действительно нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того в указанной схеме ДТП имеется роспись сотрудника полиции, который ее составил, а также росписи участников ДТП, в том числе Филюкова Е.А., кроме того имеются сведения о том, что данная схема была составлена в присутствии понятных. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам Филюков Е.А. был согласен с вышеуказанной схемой ДТП, о чем имеется соответствующая отметка.
Также судом принимается во внимание свидетельские показания МАА, который являлся участником вышеуказанного ДТП. Из содержания его показаний следует, что им действительно были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем постановление инспектора РДПС по г.-к. Анапа о привлечении его к административной ответственности является законным. Кроме того он указал, что действия заявителя Филюкова Е.А. также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался на своем автомобиле сзади автомобиля МАА, и не выбрав безопасное расстояние допустил столкновение.
Вышеуказанные пояснения свидетеля МАА судом принимаются во внимание, в связи с тем, что он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подписка свидетеля от 25.09.2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что данные свидетельские показания, наряду с другими доказательствами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия Филюкова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого сотрудниками полиции в судебное заседание были представлены фотографии с места ДТП, при изучении которых, суд также приходит к выводу о виновности Филюкова Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что постановление об административном правонарушении в отношении Филюкова Е.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также иные материалы административного дела, были составлены в соответствие с действующим законодательством.
При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что инспектором РДПС по г.-к. Анапа при вынесении постановления о привлечении Филюкова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия Филюкова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Филюков Е.А. является жителем другого региона – р. Калмыкия, а также с учетом того, что вышеуказанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 года была им ошибочно изначально направлена в Анапский районный суд, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Восстановить Филюкову Е. А. процессуальный срок для обжалования постановления инспектора РДПС по г.-к. Анапа от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление инспектора РДПС по г.-к. Анапа от 08 августа 2012 года о привлечении Филюкова Е. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Филюкова Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
Председательствующий: