Дело №12-158/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
28 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителей заявителя Гарибяна В.Ю и Ильментьева Ю.Д.
инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа Марченко А.А.,
рассмотрев жалобу Гарибяна М. Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа от 09.08.2012 года Гарибян М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гарибян М.Р. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что 09 августа, он управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. Шевченко от Анапского шоссе в сторону ул. Ленина, со скоростью 30 км/ч в плотном потоке, заблаговременно включил указатель поворота, притормозил, занял в ряду крайнее левое положение, двигаясь максимально близко к сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, поскольку с левой стороны по ул. Первомайской, выехав в полный корпус, стоял автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что не создает помех, начал совершать маневр – поворот налево, объезжая автомобиль слева. В момент завершения маневра ощутил удар в левую заднюю сторону автомобиля, автомобилем марки «Lada-210540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЯСГ При ударе машину заявителя немного отодвинуло от левого края проезжей части в сторону центра и она остановилась.
Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа 09.08.2012 года заявитель Гарибян М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения, при этом вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ЯСГ
На основании изложенного Гарибян М.Р. просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа от 09.08.2012 года и производство по делу прекратить.
Представители заявителя Гарибяна М.Р. – Гарибян В.Ю., действующий на основании доверенности, и Ильментьев А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД по г.-к. Анапа Марченко А.А. просил суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, поскольку Гарибян М.Р. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля МИГ, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд считает необходимым переквалифицировать действия правонарушителя Гарибяна М.Р. с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С 01 сентября 2009 года введен в действие Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основным доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 118 Административного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В судебном заседании было установлено, что 09 августа 2012 года примерно в 14 часов 05 минут на пересечении ул. Шевченко и ул. Первомайская в г.-к. Анапа, произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением Гарибяна М.Р., и автомобиля «Lada-210540», государственный регистрационный знак Н №, под управлением ЯСГ Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012 года.
В судебном заседании было установлено, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № Гарибян М.Р
Как следует из материалов дела об административном Гарибян М.Р., двигаясь по ул. Шевченко при повороте на лево на ул. Первомайскую заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем «Lada-210540», государственный регистрационный знак №, под управлением ЯСГ
В материалах дела имеется объяснения участника ДТП ЯСГ Из содержания его объяснений следует, что до столкновения с автомобилем Гарибяна М.Р. он двигался по крайней левой полосе по ул. Шевченко. При этом указал, что автомобиль, которым управлял Гарибян М.Р., двигался впереди него между разделительными полосами проезжей части. Доехав до ул. Первомайской Гарибян М.Р. совершил резкий маневр – поворот на лево, при это им не было подано соответствующих опознавательных знаков, свидетельствующих о повороте на лево, кроме того указанный маневр был совершен им не из крайней левой полосы, а из центра проезжей части.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 09.08.2012 года, составленная в 16.40 часов. В указанной схеме ДТП имеется роспись сотрудника полиции, который ее составил, а также росписи участников ДТП, в том числе Гарибяна М.Р., кроме того имеются сведения о том, что данная схема была составлена в присутствии понятных. В данной схеме указано место совершения ДТП, а также направления движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Из содержания указанной схемы действительно следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Гарибяна М.Р., поскольку маневр – поворот на лево, который он выполнял, был им осуществлен не из крайней левой полосы движения, как это предусматривают правила дорожного движения, а фактически из центра дороги. Кроме того данной схемой подтверждается то обстоятельство, что ЯСГ на момент ДТП двигался по крайней левой полосе по ул. Шевченко в г.-к. Анапа. Кроме того данной схемой опровергаются доводы Гарибяна М.Р. относительно того, что на перекрестке ул. Шевченко и ул. Первомайская в г. Анапа стоял в полный корпус автомобиль, который якобы Гарибян М.Р. стал объезжать правее, поскольку в схеме отсутствуют сведения относительно указанного автомобиля. Наличие указанного автомобиля также не подтверждается показаниями свидетелей.
В судебное заседание были представлены фотосъемки с места дорожно-транспортного происшествия. На данных съемках отчетливо видно какие повреждения имелись на автомобилях на момент столкновения, а также как вышеуказанные автомобили столкнулись. При анализе вышеуказанных фотографий и учитывая повреждения, которые были на автомобилях в момент ДТП, суд считает, что данными фотографиями также подтверждается вина Гарибяна М.Р. в совершении вышеуказанного ДТП.
В судебном заседании был допрошен свидетель МИГ Из показаний свидетеля МИГ следует, что он был очевидцем столкновения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением Гарибяна М.Р., и автомобиля «Lada-210540», государственный регистрационный знак №, под управлением ЯСГ При этом он указал, что перед поворотом на лево водителем автомобиля «Volkswagen Passat» Гарибяном М.Р. был включен левый сигнал поворота и что Гарибян М.Р. ехал в левом крайнем ряду перед тем, как совершить маневр поворот налево..
Однако к вышеуказанным свидетельским показаниям МИГ суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что МИГ был очевидцем вышеуказанного ДТП, поскольку он двигался на своем автомобиле по ул. Первомайская в сторону ул. Крымской в г.-к. Анапа. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП МИГ находился на перекрестке ул. Первомайская и ул. Шевченко, однако его автомобиль был третий по счету, так как перед ним стояли еще два автомобиля, которые намеревались пересечь перекресток вышеуказанных улиц. В связи с чем суд считает, что МИГ физически не мог видеть в каком ряду ехал по ул. Шевченко автомобиль Гарибяна М.Р. и с какого ряда он поворачивал налево, ввиду ограниченной видимости на перекрестке.
На основании изложенного его свидетельские показания МИГ не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящей жалобы.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП действительно является Гарибян М.Р. При этом Гарибяном М.Р. не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении административного правонарушения, которое привело в дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с п. 20 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая во внимание требования ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 85 ПДД суд считает, что при привлечении Гарибяна М.Р. к административной ответственности инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа была дана неправильная квалификация неправомерным действиям Гарибяна М.Р.
Несмотря на то, что в судебном заседании была достоверно установлена вина Гарибяна М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении №23 ЕА 207753 от 09.08.2012 года, содержит неправильную квалификацию, поскольку действия Гарибяна М.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гарибяна М.Р. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Гарибяна М. Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Переквалифицировать действия Гарибяна М. Р., <данные изъяты> с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто ) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
Председательствующий: