К делу № 12-191/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края «18» сентября 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 27 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 27 августа 2012 г. Смирнов С.С. признан виновным и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Смирнов С.С. с указанным постановлением не согласен и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 27 августа 2012 года. Свою жалобу мотивирует тем, что с Постановлением мирового судьи не согласен. Представителем Смирнова С.С. по доверенности Боровской О.В. было заявлено ходатайство Смирнова С.С. о переносе судебного заседания в связи с невозможностью для Смирнова С.С. присутствовать на заседании - по причине болезни и назначения операции на 27.08.2012 г.
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено не было. В самом постановлении от 27.08.2012 г. также не выяснен вопрос о причинах неявки Смирнова С.С. (как того требует ст. 29.7 КоАП РФ), доводы о признании неуважительной причиной болезнь Смирнова С.С. мировым судьей судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края приведены не были.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении рассматривают судьи, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова С.С. дела об административном правонарушении, имели место 03.05.2012 г. После поступления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье с/у № 200 Славянского района Краснодарского края Смирновым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 14.06.2012 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова С.С. направлено мировому судье судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края.
Данное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 г.-к. Анапа 03.07.2012г.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Смирнова С.С. к. административной ответственности приостанавливался на период с 14.06.2012 г. по 03.07.2012 г. (19 дней) и истек 23.08.2012 г. Постановление об административном правонарушении вынесено 27.08.2012 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование выводов о виновности Смирнова С.С. в совершении данного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 г., схема места административного нарушения, а также показания сотрудника ИДПС Славянской РДПС М.Е.В
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД сослался на показания специальных технических средств - видеозапись нарушения Смирновым С.С. Правил дорожного движения.Однако на приложенной к материалам дела видеозаписи не усматривается нарушения Смирновым С.С. Правил дорожного движения. Напротив, из нее видно, что сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения заявителем обгона другого транспортного средства и физически не мог увидеть конкретное место обгона, полагаясь в данном случае только на видеоматериал.
Это подтверждается и отсутствием рапорта-схемы предполагаемого места совершения административного правонарушения, отсутствие отметки на автодороге места нахождения транспортного средства Смирнова С.С. в момент совершения им обгона.
Исходя из имеющейся в деле схемы дорожных знаков и разметок видно, что на 39 км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин имеется прерывистая разметка 1.5, позволяющая производить обгон на данном участке дороги.
На основании того, что ни из указанной схемы, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, на каком именно участке 39-го км автодороги Смирнов С.С. совершил обгон, и, учитывая отсутствие иных доказательств (видеозапись, рапорт-схема места административного правонарушения) - не является доказанным тот факт, что Смирновым С.С. нарушена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Смирнов С.С. и представитель Боровская О.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что 03 мая 2012 года Смирнов С.С. управляя автомобилем Ниссан Икс Треил, гос. номер №, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин при выполнении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Смирнова С.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения Судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административном правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении условий, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Сведения об извещении Смирнова С.С. о дате и времени рассмотрения дела в деле имеются.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права влекущих отмену постановления при рассмотрении административного материала не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании была исследована видеозапись приобщенная инспектором РДПС к материалам дела. Согласно воспроизведенной записи Смирнов С.С. совершил маневр обгона в зоне действия п. 1.3 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства подтверждающие виновность Смирнова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и принято законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 27 августа 2012 года о привлечении Смирнова С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Смирнова С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий П.М. Ковальчук