12 –187 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
(не вступило в законную силу)
10 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Михина Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием заявителя, Ленева И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смоленцева Е. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Смоленцев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований указал, что постановлением инспектора роты ДПС г. Анапа от 9 сентября 2012г. серии 23 ДЯ №109132 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.
9 сентября 2012г. около 11.10. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Он двигался по ул. Парковой в направлении Анапского шоссе на своем автомобиле марки «Хюндай», государственный регистрационный знак № Следом за ним двигался автомобиль марки Опель госномер № под управлением Ленева И.Г., который, не выдержав заднего интервала движения, допустил столкновение в заднее левое крыло, заднюю левую дверь его автомобиля. То обстоятельство, что он двигался впереди, а автомобиль марки "Опель" за ним, видно из схемы дорожно-транспортного происшествия.
По данному факту Ленев И.Г. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Однако инспектор роты ДПС посчитал, что якобы он тоже виноват, поскольку не соблюдал боковой интервал, с чем он не согласен.
Норма части 1 статьи 12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как он мог соблюдать или не соблюдать боковой интервал, когда автомобиль марки Опель № под управлением Ленева И.Г., двигался за ним, а удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Только водитель автомобиля Опель мог регулировать дистанцию до его автомобиля, поскольку двигался за ним. Он выехал на Анапское шоссе ранее и не мог контролировать действий других водителей, движущихся следом за ним, а тем более выдерживать какой - либо интервал с ними.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования, изложенные в жалобе поддержали, приведя те же доводы.
Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД \ г. Тимашевск \, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участники процесса против этого не возражают.
В судебном заседании Ленев И.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что водитель Смоленцев Е.Н.нарушил правила дорожного движения, поскольку в тот момент, когда он уже находился на Анапском шоссе поравнявшись с его автомобилем совершил резкий маневр влево, в результате чего и произошло столкновение.
Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материала по делу об административном правонарушении видно, что 9 сентября 2012г. около 11.10. произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителей Смоленцева Е.Н., управляющего автомобиль « Хюндай» и Ленева И.Г., управлявшего автомобилем « Опель «.
Из схемы к дорожно-транспортному происшествию и объяснений Смоленцева Е.Н. следует, что он двигался по ул. Парковой в направлении Анапского шоссе на своем автомобиле марки «Хюндай», государственный регистрационный знак №. Следом за ним двигался автомобиль марки Опель госномер № под управлением Ленева И.Г., который, не выдержав заднего интервала движения, допустил столкновение в заднее левое крыло, заднюю левую дверь его автомобиля.
По данному факту Ленев И.Г. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу.
Согласно части 1 статьи 12.15 КОАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы к дорожно- транспортному происшествию видно, что Смоленцев Е.Н. не имел возможности соблюдать боковой интервал движения, поскольку автомобиль марки Опель № под управлением Ленева И.Г., двигался за ним, а удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Смоленцев Е.Н., который выехал на Анапское шоссе ранее и не мог контролировать действий других водителей, движущихся следом за ним, а тем более выдерживать какой -либо интервал с ними.
При таких обстоятельствах в действиях Смоленцева Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы Ленева И.Г. о том, что Смоленцев Е.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, совершив неожиданно маневр, повернув налево, являются несостоятельными, поскольку противоречат схеме к дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано расположение транспортных средств и из указанной схемы следует, что Ленев И.Г. необъективно описывает момент совершения дорожно- транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора роты ДПС г.Анапа от 9 сентября 2012г. серии 23 ДЯ №109132 о привлечении Смоленцева Е. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья: