К делу № 12-190/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края «03» октября 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средин С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 31 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 31 августа 2012 г. Средин С.О. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Средин С.О. не согласен с указанным постановлением и обжалует его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что с вынесенным Постановлением он не согласен, и своей вины не признает.
В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. Его же доводы судом учтены не были.
Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении постановления суд руководствовался единственным доказательством того, что он якобы являлся водителем транспортного средства - показаниями объяснений ИДПС А.М.А., К.Р.С., а также инспекторов ОБППСМ ОМВД по г. Анапа Х.А.В., Л.М.В. и С.А.А.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены лица, которые таким процессуальным статусом обладать не могут.
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционного права не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в пп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.
Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того, что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.
При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание также, что должностным лицом были существенно нарушены порядок привлечения меня к административной ответственности; его право на защиту непосредственно с момента предъявления обвинения.
Часть 4 ст. 25.5 Кодекса: Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Он заявлял о предоставлении ему защитника, однако юридическая помощь ему не была предоставлена при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То есть, оснований для направления его на мед. освидетельствование всего три. Основанием для направления в больницу для прохождения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что он не нарушал требований ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, в ней указано, что ответственность водителя за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена исключительно в случае «невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а действия ИДПС являлись незаконными, так как он не управлял автомобилем (доказательств этому не представлено), соответственно, и составление в отношении него материала дела об административном правонарушении являлось незаконным.
Пользуясь своим должностным положением, инспектор незаконно составил в отношении него материалы административного дела, в силу чего, данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.
В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но сообщаю суду, что в его действиях ничего подобного не было.
Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление судьи является немотивированным. В соответствии со ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и иные обстоятельства.
В судебном заседании Средин С.О. и адвокат Николенко О.О. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД г. Анапа Антонов М.А. в судебном заседании считает жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 31 августа 2012 года Средин С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что Средин С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности Средина С.О., в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина Средина С.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 23 МО № 111700 от 30 июня 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 23 ЕА № 009190 от 30 июня 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 23 ЯМ 625552 об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Средина С.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании административного материала, при составлении которого не допущено нарушения норм административного права.
При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Средина С.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 31 августа 2012 года о привлечении Средин С.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу Средина С.О. – без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий П.М. Ковальчук