12- 192 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Анапа 11 октября 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием заявителя, представителя Отдела МВД России по г. Анапа,
рассмотрев жалобу Полудневич А. Я. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Полудневич А.Я. обратился в суд с жалобой на постановлении по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города- курорта Анапа о привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 2 за то, что 2 августа 2012 года, примерно в 21 час управлял автомобилем « Митцубиси Лансер «, имеющим государственный номерной знака № без государственного номерного знака.
Полудневич А.Я. подал жалобу на указанное постановление и просит постановление изменит, ссылаясь на то, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ.
При этом ссылается на о, что постановление принято с нарушением требований закона.
Так в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрены частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель указывает, что никаких почтовых отправлений из суда он не получал. Считает, что рассмотрение этого дела в его отсутствие, лишила его возможности воспользоваться правами, предусмотренными мне п. 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что за несколько часов до правонарушения, он при выезде из гаража в котором находился по рабочим вопросам, повредил крепление заднего бампера, что исключило возможность нахождения регистрационного знака, на месте предписанным ГОСТОМ. В целях предотвращения его потери он был вынужден временно поместить его на заднее стекло своего автомобиля. Что, могут подтвердить указанные им в объяснении свидетели.
Заявитель просит также учесть его материальное положение и снизить размер штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, приведя те же доводы.
Представитель Отдела МВД России по г. Анапа возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что Полудневич А.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что что 2 августа 2012 года, примерно в 21 час Полудневич А.Я. управлял автомобилем « Митцубиси Лансер «, имеющим государственный номерной знака № без государственного номерного знака.
Доводы заявителя о том, что номерной знак он вынужден был временно поместить на заднее стекло своего автомобиля, поскольку повредил бампер и не мог прикрепить номерной знак в место положенное ГОСТОМ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенным выше протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что номерной знак находился в багажнике автомобиля.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку заявитель был извещен посредством мобильной связи на его мобильный телефон номер 8 – 905 47-66-56, который он указал при оставлении прокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Заявителю за указанное административное правонарушение был назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией данной статьи.
Доводы заявителя о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку он управлял автомобилем вообще без номерного знака, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Полудневич А. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города- курорт Анапа от 127 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б. Михин