К делу № 12-126/12
РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарского края 28 сентября 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,
при секретаре Колесниченко С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Цуро Н.А. на постановление инспектора РДПС по г-к Анапа от 05 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Цуро Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление 23 ДЯ № 395994 о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отменить, вернув данное дело на новое рассмотрение в рДПС г-к Анапа для полного и объективного расследования. Свою жалобу мотивирует тем, что 05.07.2012г. она двигалась по автодороге Новороссийск-Керченский пролив в направлении от г. Анапа в сторону аэропорта на автомобиле Мазда6 гос. номер №. На перекрёстке, на зелёный сигнал светофора, она совершала поворот налево двигаясь по дороге, по своей полосе движения в сторону рДПС г.-к. Анапа. Пропустив по полосе встречного движения четыре машины и увидев, что более автомобилей совершающих прямолинейное движение по данной дороге нет, поскольку по встречной полосе приостановился автомобиль КАМАЗ совершающий движение прямо в сторону г. Анапа, а она, рассчитав дистанцию, продолжила движение на своём автомобиля налево, однако совершая данный манёвр она увидела, как по полосе с разметкой поворот направо навстречу ей продолжил движение автомобиль марки «Ниссан Тиана». Следуя ПДД, данный автомобиль должен был повернуть направо по полосе движения, однако автомобиль продолжил движение прямо, отчего и произошло столкновение.
05.07.2012 г. в 17 час. 15 мин. инспектором ИДПС Ревва Ю.А. было вынесено постановление по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Данное постановление вынесено без достаточных законных оснований и подлежит отмене по следующим причинам: без изучения и исследования материалов дела (поскольку имеются противоречивые показания сторон), без проведения автотехнической экспертизы (поскольку место ДТП не установлено).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В основании данного постановления, о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют сведения и о том, что водитель «Ниссан Тиана» также нарушила ПДД.
Поскольку, исходя из чертежа на схеме места совершения административного правонарушения, траектория движения автомобиля «Нисан Тиана» и осыпь на месте совершения ДТП, не соответствует объяснениям водителя «Нисан Тиана», считает, что при вынесении оспариваемого постановления, инспектором приняты во внимание только показания водителя автомобиля «Ниссан Тиана».
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
Согласно постановлению от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Однако инспектор односторонне рассмотрел данное дело не возбудив производства, вынес постановление в отношении нее о привлечении к административной ответственности. Понятые, участвовавшие при подписании сторонами схемы места совершения административного правонарушения, могут подтвердить данные им объяснения, а не стороной водителя управлявшего автомобилем «Нисан Тиана».
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.
В судебном заседании Цуро Н.А. и адвокат Зыкова Е.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сомова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ОРДПС ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года Цуро Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года водитель Цуро Н.А., управляя автомобилем «Мазда б» н.з. №, двигалась по а/д «Новороссийск - Керченский пролив» в направлении от <адрес> в сторону аэропорта. На перекрестке ей необходимо было повернуть в сторону Пионерского проспекта. Для этого она, пропустив со встречного направления транспортные средства, двигавшиеся по полосе, предназначенной для движения прямо, убедившись в отсутствии движения транспортных средств навстречу в прямолинейном направлении, начала маневр поворота налево. Однако, в этот момент по полосе, предназначенной для движения только направо, в прямолинейном направлении продолжал движение автомобиль «Ниссан Теана» н.з. № под управлением водителя Сомова А.Г. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Со слов водителя Сомовой А.Г., она двигалась по полосе, предназначенной для движения прямо, рядом с ней двигался автомобиль «КамАЗ», из-за которого водитель Цуро Н.А. начала маневр, не убедившись в безопасности. На схеме ДТП было указаны два места столкновения транспортных средств - со слов водителя Цуро Н.А. и со слов водителя Сомовой А.Г.
Согласно схеме ДТП, в направлении движения автомобиля «Ниссан Теана» н.з. № под управлением водителя Сомовой А.Г. проезжая часть обустроена трех полосным движением. При этом (от правого края проезжей части) первая полоса предназначена только для движения направо, о чем свидетельствует соответствующая конфигурация направленности и ограничение ее от второй полосы, предназначенной для движения прямо, сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 до перекрестка и непосредственно на границе самого перекрестка ограничение ее разметкой 1.16.2 («островком безопасности»). Третья полоса предназначена для движения прямо и налево (при отсутствии дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен»). На схеме ДТП указаны два места столкновения (№5 - со слов водителя Сомовой А.Г. и №6 - со слов водителя Цуро Н.А.). При этом в непосредственном примыкании к обоим указанным местам столкновения зафиксированы границы участков осыпи осколков стекла. Место столкновения №5, указанное водителем Сомовой А.Г., расположено ближе к правому краю второй полосы, предназначенной для движения прямо, на противоположной стороне перекрестка. Место столкновения №6, указанное водителем Цуро Н.А., расположено за пределами правого края второй полосы, предназначенной для движения прямо, на расстоянии 1.1 м от границы разметки 1.16.2 («островок безопасности»). Автомобиль «Ниссан Теана» н.з. В 858 МК93 расположен за пределами правого края проезжей части полосы, предназначенной для движения прямо, а также за пределами границы перекрестка, обращенный передней частью в направлении движения прямо. При этом расстояние от передней левой оси автомобиля «Ниссан Теана» до правого края полосы, предназначенной для движения прямо, составляет 4.1 м, а расстояние от задней левой оси автомобиля «Ниссан Теана» до этого же края составляет 3.85 м. Автомобиль «Мазда б» н.з. В 397 МХ93 расположен за пределами границы перекрестка, а также за пределами правого края проезжей части, предназначенной для движения в сторону Пионерского проспекта, обращенный передней частью в направлении своего движения прямо после совершения маневра поворота налево при выезде с перекрестка. При этом расстояние от передней левой оси автомобиля «Мазда б» до правого края проезжей части составляет 0.25 м, а расстояние от задней левой оси автомобиля «Мазда б» до этого же края составляет 0.4 м.
Перечисленные признаки в своей совокупности - а именно: расположение отделившихся от транспортных средств объектов, расположение транспортных средств после происшествия и повреждения транспортных средств, полученные при столкновении - указывают на то, что место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП со слов водителя Сомовой А.Г., не состоятельно и не соответствует фактическому расположению его на проезжей части. Этот факт главным образом обусловлен координатами образования участков осыпи осколков. Так, учитывая траектории движения обоих транспортных - встречными и перекрестными курсами, участок осыпи осколков в месте столкновения №6, указанном водителем Цуро Н.А., не мог образоваться после участка осыпи осколков в месте столкновения №5, указанном водителем Сомовой А.Г. Поскольку перемещение автомобиля «Мазда б» от места удара происходило не в прямолинейном направлении, а в перекрестном направлении в сторону Пионерского проспекта, к месту его остановки за пределами правого края проезжей части, зафиксированному на схеме ДТП. Поэтому, учитывая траекторию перемещения автомобиля «Мазда б», участок осыпи осколков в месте столкновения №6 не мог образоваться в непосредственной близости к границе разметки 1.16.2 («островок безопасности»), а должен был располагаться за пределами границы перекрестка непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения в сторону Пионерского проспекта. В то же время, учитывая именно траекторию перемещения автомобиля «Ниссан Теана», участок осыпи осколков в месте столкновения №5 мог образоваться после участка осыпи осколков в месте столкновения №6, поскольку координаты его образования совпадают с направлением движения автомобиля «Ниссан Теана». Этот факт обосновывается тем обстоятельством, что в момент удара автомобиль «Мазда б» был обращен правой стороной кузова к передней фронтальной части автомобиля «Ниссан Теана». Поэтому оба участка осколков главным образом были образованы в результате разрушения остекления именно автомобиля «Ниссан Теана».
Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло за пределами правого края полосы, предназначенной для движения прямо, ограниченной разметкой 1.16.2 («островок безопасности») от полосы, предназначенной для движения только направо со стороны перемещения автомобиля «Ниссан Теана». Установленные обстоятельства ДТП напрямую указывают на то, что водитель Сомова А.Г. в действительности выехала на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной для движения только направо. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель Сомова А.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5(ч.1), 9.7 и 9.9 (ч.1) ПДД, а водитель Цуро Н.А. в данной дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.13.4 и 10.1(ч.2) ПДД.
Так как водитель Цуро Н.А. начала маневр поворота налево, уступив в действительности дорогу транспортным средствам, двигавшимся прямо на перекрестке, о чем свидетельствует место столкновения №6, соответствующее фактическим координатам его образования, постольку в сложившейся дорожной ситуации ее действия соответствовали требованиям п.13.4 ПДД.
В данном случае, учитывая показания обоих участников ДТП, моментом возникновения опасности для движения для водителя Цуро Н.А. является момент обнаружения ей автомобиля «Ниссан Теана», выехавшего справа из-за передней части попутного автомобиля «КамАЗ». Поэтому для установления фактического момента опасности для движения в данном случае необходимы сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль «КамАЗ» от перекрестка в указанный момент. Поскольку перечисленные исходные данные не известны, постольку решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя Цуро Н.А. предотвратить данное ДТП не представляется возможным. А, следовательно, решить вопрос о соответствии ее действий требованиям п.10.1(ч.2) ПДД также не представляется возможным. В данном случае вопрос может быть приблизительно решен по критическим параметрам, исходя из установленного предельного момента возникновения опасности для движения - т.е. с момента выезда автомобилем «Ниссан Теана» на разметку 1.16.2 («островок безопасности»). Т.е. с того момента, когда уже очевидно стало понятно водителю Цуро Н.А., что автомобиль «Ниссан Теана» не будет поворачивать направо, а продолжит движение прямо в направлении полосы движения автомобиля «Мазда 6». Тогда, учитывая довольно-таки незначительную протяженность разметки 1.16.2 в продольном направлении и близость расположения места столкновения от этой разметки («островка безопасности») в продольном направлении - 1.1 м, можно сделать вероятностно положительный вывод о том, что скорее всего водитель Цуро Н.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Тем более, учитывая тот факт, что автомобиль «Мазда б» получил механические повреждения в правой задней части - заднего бампера, заднего крыла, правой стороны багажника, можно сделать вывод о том, что путем применения торможения со стороны водителя Цуро Н.А. столкновение транспортных не исключалось и было уже неизбежно с тем исключением, что в этом случае удар со стороны автомобиля «Ниссан Теана» произошел бы в среднюю часть правой стороны автомобиля «Мазда б», за счет замедления его скорости движения при торможении. Поэтому логично было бы в такой ситуации применить водителем Цуро Н.А. наоборот ускорение для того, чтобы уйти от удара (проскочить вперед.) Однако, такие действия водителей уже не регламентируются требованиями Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель Цуро Н.А. вероятно не только не имела технической возможности для предотвращения столкновения, но и вообще успеть применить экстренное торможение. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Цуро Н.А. несоответствий требованиям п.10.1(ч.2) ПДД вероятно не усматривается.
В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств целиком и полностью зависело от выполнения водителем Сомовой А.Г. требований п.п.1.5(ч.1), 9.7 и 9.9(ч.1) ПДД. При выполнении ей требований данных пунктов Правил - столкновение транспортных средств полностью исключалось. Поскольку в этом случае исключалось пересечение траекторий движения обоих транспортных средств. Иными словами, если бы водитель Сомова А.Г. продолжала двигаться направо по предназначенной полосе, ее выезд на разметку 1.16.2 («островок безопасности») исключался, а значит, полностью исключался выезд автомобиля «Ниссан Теана» на перекресток в указанном месте, где произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, поскольку водитель Сомова А.Г., проигнорировав требования Правил дорожного движения, выехала прямолинейно на перекресток из полосы, предназначенной только для движения направо через «островок безопасности», в направлении траектории движения автомобиля «Мазда б», создав тем самым опасность для движения водителю Цуро Н.А., постольку в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Сомовой А.Г. не соответствовали требованиям п.п.1.5(ч.1), 9.7 и 9.9(ч.1) ПДД. А так как предотвращение данного ДТП целиком и полностью зависело от выполнения ей требований именно этих пунктов Правил, то несоответствия ее действий требованиям данных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Цуро Н.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС РДПС ОМВД России по г. Анапа Р.Ю.А. от 05 июля 2012 года о привлечении Цуро Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, административный материал направить на новее рассмотрение РДПС ОМВД России по г-к Анапа
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Судья П.М. Ковальчук