К делу № 12-65/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г-к. Анапа 14 мая 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием заявителя Сапрыкина В.В., рассмотрев жалобу Сапрыкина В.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления 23 ДЯ 170644 по делу об административном правонарушении от 15.04.2012г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 15.04.2012г. в 16 час. 45 мин. двигаясь по трассе Порт-Кавказ-Анапа на не принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд Мондео, г.р.з. № регион, был остановлен в п.Джигинка инспектором ИДПС РДПС России по г.Анапа Кокконен А.В. для проведения замеров стекол автомобиля прибором светопропускаемости стекол. Сертификата о прохождении прибора метрологической проверки ему не предоставили, замер производился на грязном стекле, калибровку и показания прибора ему не показали, в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором. В связи с чем, считает постановление 23 ДЯ 170644 по делу об административном правонарушении от 15.04.2012г. незаконным. Просит отменить данное постановление.
В судебном заседании Сапрыкин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Огласив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения…, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протоколом 23 ДВ 150434 по делу об административном правонарушении от 15.04.2012г. установлено, что Сапрыкин В.В. нарушил п.7.3 ПДД - управлял автомобилем Форд Мондео, г.р.з. № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленка) ухудшающая обзорность с места водителя. Светопропускаемость измерена прибором «Тоник» № 5561 и составила 19,3%.
Постановлением 23 ДЯ 170644 по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года Сапрыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении по делу отражены показания прибора «Тоник» № 5561.
Нарушений при составлении постановления судом не установлено и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установленный показаниями прибора процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.
Согласно руководству по эксплуатации М019.000.00 РЭ измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах в соответствии с ГОСТ и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия и относительной влажности до 95 % при 30 градусов Цельсия. Согласно свидетельства о проверке № 10/17 от 12.01.2012г. измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 5561, принадлежащий УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению до 12.01.2013 года.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, доводы Сапрыкина В.В. о том, что инспектором ИДПС РДПС России по г.Анапа произведены замеры светопропускаемости стекла, без соблюдения требований ГОСТ, при особых погодных условиях (температура 20+5 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+20 процентов) опровергаются материалами дела, никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 данного Приложения № 1 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что инспектором ИДПС РДПС России по г.Анапа при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на не правильном понимании и толковании норм права.
Таким образом, суд считает что действия Сапрыкина В.В. правильно квалифицированы инспектором ИДПС РДПС России по г.Анапа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание Сапрыкина В.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Сапрыкина В.В. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.
Судья