К делу № 12-39/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
/не вступило в законную силу/
«14» апреля 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Аджинян Э.Г. на постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аджинян Э.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 21 февраля 2011 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Аджинян Э.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Аджинян Э.Г. в свой жалобе просит отменить постановление РДПС ГИБДД г. Анапа, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду того, что из имеющихся материалов следует, что он невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аджинян Э.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права без учета фактических материалов дела, в виду чего подлежит признанию незаконным и отмене.
Потерпевший П.Ю.Н. и представитель РДПС ГИБДД г. Анапа в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Жалоба Аджинян Э.Г. на указанное постановление РДПС ГИБДД г. Анапа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2010 г., местом происшествия является г. Анапа ст. Анапская, пер. Мира-Тбилисская, время происшествия 11.12.2010 г. 19 час. 40 мин., в результате столкновения были нанесены технические повреждения транспортному средству – ВАЗ 2121, транзитный номер №, принадлежащему П.Ю.Н., в виде повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла с накладкой, правого переднего колеса, правой фары, капота справа, имеются скрытые повреждения, и транспортному средству – ГАЗ 2752, №, принадлежащему Аджинян Э.Г., в виде повреждения левой передней двери, левого бока, левой центральной стойки, имеются скрытые повреждения.
Схемой происшествия от 11.12.2010 г., в которой установлено, расположение транспортных средств после совершения ДТП, с указанием участвовавших в столкновении лиц и транспортных средств и нанесение дорожной разметки.
В рамках данного административного материала была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой согласно исходных данных указанных в определении, учитывая оба места столкновения транспортных средств, со слов обоих водителей, места расположения автомобилей после столкновения, а также вещной обстановки, зафиксированной в схеме места ДТП и механических повреждений, описанных в материалах и зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, с технической точки зрения, версия водителям автомобиля ВАЗ 2121 П.Ю.Н. наиболее вероятна в данной дорожной обстановке. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2752, Аджинян Э.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2121, П.Ю.Н. регламентированы требованиями ч. 2 п. 10.1 11ДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2752, Аджинян Э.Г., усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля BAЗ 2121, П.Ю.Н., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2752, Аджинян Э.Г. требованиям ПДД РФ, явилось причиной данного ДТП.
По результатам проведения административного расследования, 21 февраля 2011 г. вынесено обжалуемое постановление, согласно за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД водитель Аджинян Э.Г. заслуживает привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Аджинян Э.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, командир РДПС ГИБДД г. Анапа верно определил, что административное правонарушение считается совершенным 10 декабря 2010 года, в день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 10 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако согласно положений п. 13.1 Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Отсюда следует, что командир РДПС ГИБДД г. Анапа верно определил, что в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело в отношении Аджинян Э.Г. подлежит прекращению. Однако в разрез с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ указал на виновность Аджинян Э.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Тогда как согласно Пленума Верховного суда РФ, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В виду чего судья полагает правильным с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в совершении административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа, изменить, исключив из него указание на вину Аджинян Э.Г., жалобу Аджинян Э.Г. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 21 февраля 2011 года о прекращении административного дела в отношении Аджинян Э.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из постановления командира РДПС ГИБДД г. Анапа указание на вину Аджинян Э.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Жалобу Аджинян Э.Г. на постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аджинян Э.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2010 г. необходимо устанавливать путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров