Дело 12-111/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
г.-к.Анапа 25 августа 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзаболов Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Дзаболов Х.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, мотивируя жалобу тем, что 23 июля 2011 года в 21 час. 30 мин., находясь в г.-к.Анапа на ул.Горького возле дома 27, без видимых на то причин, был задержан и впоследствии доставлен в опорный пункт полиции, расположенный в здании Анапского автовокзала, где у него сотрудники полиции в грубой форме попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, взяли отпечатки пальцев и сфотографировали.
Около 23 час. 30 мин. его привезли в УВД г.-к.Анапа и поместили в камеру для содержания административно задержанных. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. С данным протоколом Дзаболов Х.Х. не согласен, считает его незаконным и не признает факт правонарушения, так как не выражался нецензурной бранью, не оказывал неповиновение работникам полиции, не пытался скрыться. Дзаболов Х.Х. полагает, что наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, применено за нарушение, которое им не совершалось, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Дзаболов Х.Х. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.201 КоАП РФ не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года - отменить.
Представитель Дзаболова Х.Х. по устному ходатайству Дзаболов Х.Б. поддержал позицию Дзаболова Х.Х., также просил жалобу Дзаболова Х.Х. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года –отменить.
Представитель ОМВД по г.Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом.
Выслушав Дзаболова Х.Х., его представителя Дзаболова Х.Б., опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года Дзаболов Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Из текста постановления усматривается, что Дзаболов Х.Х. в г.Анапа на ул.Горького, возле дома №27, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при пресечении правонарушения оказал неповиновение работникам милиции, пытался скрыться. Своим поведением демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Мировой судья установил, что квалификация действий Дзаболова Х.Х. сотрудником ОМВД по г.Анапа Краснодарского края является правильной и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность за указанное правонарушение наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В действиях Дзаболова Х.Х. не усматривается признаков состава данного правонарушения. Как следует из пояснений Дзаболова Х.Х., опрошенных свидетелей Ш.С.Н., К.Д.В. Т.А.Р. Б.М.М. С.В.А. вечером после 21 часа но до 00 час.23 июля 2011 года Дзаболов Х.Х. в сопровождении товарищей двигался по ул.Горького г.-к.Анапа. Навстречу им в сопровождении ОБПССП ОМВД по г.Анапа Краснодарского края Ш.С.Н. двигалась вторая группа граждан для установления личности на опорный пункт ОМВД по г.Анапа Краснодарского края, расположенный на территории автовокзала г.Анапа.
Граждане Дзаболов Х.Х. и Т.А.Р., услышав речь на родном языке, решили поинтересоваться у лиц, двигавшихся в сопровождении сотрудника полиции, куда они следуют, с какой целью, при этом они стали обнимать доставляемых, пожимать им руки. Выяснив, что граждане препровождаются на пост милиции для установления личности, Дзаболов Х.Х. и Т.А.Р. начали задавать вопросы сотруднику полиции: с какой целью граждане доставляются, что необходимо сделать для того, чтобы их не доставляли, при этом допускали нецензурные выражения не направленные на оскорбление окружающих. Вследствие этого лица, препровождаемые для установления личности и сам сотрудник полиции, остановились ввиду активных действий Дзаболова Х.Х. и лиц его сопровождавших. Сотрудник полиции попросил не мешать Дзаболова Х.Х. исполнять служебные обязанности, направленные на охрану общественного порядка, Дзаболов Х.Х. требование сотрудника полиции не выполнил, Ш.С.Н. попросил Дзаболова Х.Х., Т.А.Р. предъявить документы удостоверяющие личность, поскольку у Дзаболова Х.Х., равно как и у Т.А.Р. документов при себе не было, сотрудник полиции также попросил последних проследовать за ним для установления личности. После этого Дзаболов Х.Х. высказал категорический отказ, начал двигаться в сторону от сотрудника полиции. Ш.С.Н. принял меры к его удержанию, взяв за локоть. Дзаболов Х.Х. продолжил выражаться нецензурной бранью, после чего все же прошел на пост, где был составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
По смыслу требований ч.2 ст.20.1 КоАП РФ основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Каждое из указанных действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
При наличии хулиганства, сопряженного с сопротивлением сотруднику полиции, дополнительной квалификации по ст. 19.3 или 19.4 КоАП РФ не требуется, при условии, что действия нарушителя были направлены именно на нарушение общественного порядка.
В рассматриваемом деле, как Дзаболовым Х.Х., так и опрошенными свидетелями указано и судом установлено, что до воспрепятствования деятельности сотрудника полиции, нарушение общественного порядка Дзаболовым Х.Х. в той или иной форме не допускалось.
Нецензурная брань прозвучала от Дзаболова Х.Х. в момент требования Ш.С.Н. о прекращении действий, направленных на воспрепятствование отправлению им своих служебных обязанностей.
Так из показаний Ш.С.Н., С.В.А. следует, что Дзаболов Х.Х. на законные требования сотрудника полиции пройти на пост для установления личности, категорически отказывался, пытался убежать. Своими действиями оказывал явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Для пресечения его противоправных действий был вызван дополнительный наряд. Существо правонарушения зафиксировано протоколами КК № 057050 от 24.07.2011г. и КК № 057086 от 24.07.2011г., рапортами сотрудников ОБППС от 24.07.2011г. и объяснениями свидетелей. Данный факт также подтвержден в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. суду пояснил, что его письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении от 23.07.2011 года искажены: Дзаболов Х.Х. не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью не ругался, нецензурная брань прозвучала от него в момент предъявления требования сотрудником полиции пройти на пост для установления личности, после того, как последний пояснил, что документов при себе не имеет. Повторно прозвучала, когда сотрудник полиции предупредил Дзаболова Х.Х. о неправомерном характере его действий, связанных с воспрепятствованием в осуществлении им своих служебных обязанностей.
Дзаболов Х.Х. не отрицал, что возможно им произносилась нецензурная брань, но она была произнесена не в адрес сотрудника полиции, а ввиду сильного эмоционального возбуждения.
Представляется, что в данном случае действия Дзаболова Х.Х. посягали на порядок управления и должны квалифицироваться по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ -неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
Так, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудник полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Форма распоряжения и требования законом не обозначена, но по смыслу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, речь идет, как правило, об устных действиях указанных в ней лиц.
Неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КАП РФ, лишь в случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно этой позиции запрет на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, применим только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности. Соответственно, суд вправе переквалифицировать правонарушение, даже если это повлечет применение более строгого наказания
Суд не усматривает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в действиях Дзаболова Х.Х. Вместе с тем суд усматривает виновные действия Дзаболова Х.Х., которые следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
На этом основании суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года.
Рассматривая вопрос о назначении Дзаболову Х.Х. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд, с учетом данных о личности правонарушителя впервые привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств совершения правонарушения, приходит к решению о необходимости назначения наказания Дзаболову Х.Х. наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.
В срок отбытия наказания по настоящему решению, суд полагает необходимым зачесть срок наказания назначенного и отбытого Дзаболовым Х.Х. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года в части квалификации действий Дзаболова Х.Х.
Признать Дзаболова Х.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Зачесть Дзаболову Х.Х. в срок наказания по настоящему решению, наказание в виде административного ареста отбытое Дзаболовым Х.Х. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края от 25 июля 2011 года.
Назначенное Дзаболову Х.Х. наказание считать отбытым.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.Н.Карпенко