К делу №12-199/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 октября 2012 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: правонарушителя Погребного В.Г. и его адвоката Огиенко В.И., предъявившего ордер №528230 и удостоверение №3106
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погребного В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Погребной В.Г. оспаривает постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 17 сентября 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Свою жалобу Погребной В.Г. и его адвокат мотивируют тем, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не принят во внимание тот факт, что 29 июня 2012 года около 14.20 часов на перекрестке ул. Лермонтова/Астраханская произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39623» № под управлением Погребного В.Г. и автомобилем «PEUGEOT-206» № под управлением В.И.А. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Погребной В.Г., вместе с медицинской бригадой, управлял служебным автомобилем скорой помощи. В указанное время медицинские работники доставляли в ЦРБ г. Анапа тяжелого больного, в связи чем, Погребной В.Г. был вынужден включить специализированные проблесковые маяки и звуковой сигнал и выехать на встречную полосу движения для обгона впереди идущих транспортных средств. При этом, автомобили двигающие по полосе предназначенной для встречного потока стали пропускать автомобиль скорой помощи и внезапно из за одного из остановившихся автомобилей выехал автомобиль «PEUGEOT-206», который пытаясь уйти от лобового столкновения был вынужден, по касательной зацепив автомобиль «УАЗ 39623» №, наехал на установленные справой по отношению к указанному автомобилю ограждения. Водитель специализированного транспортного средства с включенными согласно раздела 3 ПДД РФ проблесковыми маячками и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, вправе отступить от требования разделов 6 и 8-18 правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности. В свою очередь в нарушение абзаца 1 и 2 п. 3.2 ПДД водитель автомобиля «PEUGEOT-206» не принял мер для беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи в результате чего и произошло ДТП.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа, а также В.И.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем правонарушитель и его представитель не возражали.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что в момент происшествия Погребной В.Г. управлял служебным автомобилем скорой помощи «УАЗ 39623» №.
Согласно справки МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации муниципального образования г-к Анапа» от 13 августа 2012 года в момент столкновения в санитарном автомобиле находился гражданин, нуждающийся в срочной госпитализации в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница».
Указанные обстоятельства и показания свидетеля Г.Н.И., допрошенной судебном заседании суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что на автомобиле «УАЗ 39623» № управляемом Погребным В.Г. были включены специализированные проблесковые маячки и звуковой сигнал.
В соответствии с разделом 3 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 правил, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.
Однако, протоколом от 30 июня 2012 года серии 23 ДВ №158711 в отношении Погребного В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 17 сентября 2012 года Погребной В.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не принят во внимание тот факт, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Указанные положения ПДД подтверждены решением ВС РФ от 11.09.2007 № ГКПИ 07-780, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от 04.12.2007 № КАС 07-617 где указано, абзацы 1 и 2 п.3.2. ПДД РФ( утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090),в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства признан не противоречащими федеральному законодательству. Вынося решение, ВС РФ опирался на нормы международного договора, в частности, Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы РФ.
Согласно п.2 ст.34 Главы II Конвенции о дорожном движении в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющие преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения данной конвенции.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировой судья безосновательно поставил под сомнение показания свидетеля Г.Н.И. и, при этом, в основу вынесенного решения принял во внимание показания В.И.А., являвшейся участником ДТП и заинтересованной в исходе дела.
Так из показаний Г.Н.И. следует, что при совершении водителем Погребным В.Г. выезда на полосу предназначенную для встречного движения все участники дорожного движения стали пропускать санитарный автомобиль и только автомобиль «PEUGEOT-206» № под управлением В.И.А. стал объезжать приостановившиеся транспортные средства чем вызвал угрозу лобового столкновения с автомобилем «УАЗ 39623» №, что привело к маневру повлекшему ДТП.
В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины Погребного В.Г. в вмененном правонарушении. На месте не были опрошены непосредственные свидетели происшествия, не истребованы записи с расположенных вблизи видеокамер.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»^ изменениями на 09.02.2012) При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены оспариваемого постановления.
На основании 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
Происшествие имело 30 июня 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в Анапском городском суде срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Погребного В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить, оспариваемое постановление от 17 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий: