Дело №12-188 /2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
10 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 12 сентября 2012 года Шестакова Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шестакова Н.П.. подала на него жалобу в суд, ссылаясь на то, что оно незаконно, так как в день составления протокола об административном правонарушении двое полицейских, явившиеся к ней домой, потребовали ее предъявить документы о предпринимательской деятельности по факту сдачи ею жилья внаем отдыхающим. В это время по улице проходили отдыхающие, которые бросили мусор на газон, за что полицейские и составили протокол. Однако она полагает, что ловить на лету выбрасываемый отдыхающими мусор она не должна, более того, протокол составлен на ненадлежащее лицо, так как виноваты отдыхающие, также указала, что она не совершала вмененного ей правонарушения, то есть отсутствует событие правонарушения; кроме того, ей не было вынесено предупреждение, в связи с чем она просит суд признать данное постановление незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявительница, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие последней.
Представитель административной комиссии г.Анапа – Гвоздикова Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Шестаковой Н.П. было допущено захламление придомовой территории, за чистоту которой она несет ответственность согласно Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета города-курорта Анапа №161 от 2.12.2005 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит постановление от 12 сентября 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.08.2012 года в отношении Шестаковой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 24.08.2012 года около 13-20 часов в г.Анапа на ул. Трудящихся, <адрес> последняя допустила захламление придомовой территории в нарушение установленных органом местного самоуправления Правил.
Данный протокол был составлен сотрудником полиции ОМВД России по г.Анапа, то есть в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «ОБ административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ ответственность по части третьей настоящей статьи наступает в случае захламления дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа, размер которой для граждан составляет от 300 рублей до 2500 рублей.
В связи с чем доводы заявительницы о том, что ей должны были вынести предупреждение необоснованны, так как данная статья не содержит такого вида наказания.
Кроме того, ст. 3.2 Закона предусматривает ответственность за нарушение Правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления.
На территории муниципального образования город-курорт Анапа действуют Правила санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные Решением Совета города-курорта Анапа №161 от 2.12.2005 года.
Данными Правилами на собственников частных домовладений возложена обязанность содержать в чистоте и порядке придомовую территорию, в том числе зеленую часть территории до прибордюрной части дороги (газоны).
Из протокола об административном правонарушении следует, что факт наличия захламленной придомовой территории возле дома №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа был установлен, при этом в объяснениях Шестакова Н.П. данный факт не отрицала, а указывала на то, что в ее обязанности не входит уборка данной территории.
выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суд полагает, что факт захламления придомовой территории возле дома №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа был установлен, в связи с чем Шестакова Н.П. правомерно привлечена к административной ответственности.
Доказательств отсутствия в ее действиях состава правонарушения ею не предоставлено.
При вынесении постановления административной комиссией не было допущено нарушений процессуальных норм, так как Шестакова Н.П. о дате рассмотрения дела была уведомлена своевременно и под роспись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копия постановления была выслана ей по почте, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и направлении дела по подведомственности; об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В связи с изложенным суд полагает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Шестаковой Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа, - оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №2442 от 12 сентября 2012 года – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующая: