К делу № 12-35/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
/не вступило в законную силу/
«11» марта 2011 г. г. Анапа
Анапского городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симовоновой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21 декабря 2010 г. Симовонова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Симовонова Ю.С. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить данное постановление в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. Указав при этом, что на момент проверки сотрудниками РДПС, она была в трезвом состоянии, не согласна была с результатами освидетельствования, в повторном освидетельствовании ей было отказано.
В судебном заседании Симовонова Ю.С., ее представитель Ружечко А.И. поддержали поданную жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения жалобы пояснили, что Симовонова Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения или иного опьянения не находилась, никаких клинических признаков опьянения фельдшер Литвинова не обнаружила, что отражено в акте освидетельствования. Фельдшер Литвинова записала показания прибора без учета технической погрешности измерений. Если использовать степень погрешности этого прибора, то там останутся сотые доли алкоголя. Это объясняется тем, что Симовонова Ю.С. действительно принимала лекарственные препараты (настойку корвалола) на спирте. Фельдшер Литвинова вынесла заключение в нарушении требований инструкции о проведении медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава России № 308 п. 16. Также, была нарушена форма акта, не указаны дата, номер и срок действия лицензии медицинского учреждения. Кроме того, Симовонову Ю.С. не ознакомили с показаниями алкотестера. Бумажную ленту с его показаниями ей не выдали. Копию акта медицинского освидетельствования ей также не предоставили. Кроме того, административный материал был составлен с нарушениями требований закона. Вместо двух понятых, как предусмотрено законодательством, присутствовал только один К.И.Б. Второй понятой указанный в материале в ходе составления материала не присутствовал. На выданных ей документах подпись второго Д.Д.В. отсутствует. В соответствии с административным кодексом, доказательства, полученные с нарушением действующих требований, не имеют силы. Следовательно, все документы, подписанные с участием Д.Д.В., юридической силы не имеют. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 ноября 2010 года, в отношении неё составлен незаконно.
Представитель РДПС г. Анапа З.И.А. в судебном заседании пояснил, что административный материал, составленный в отношении Симовоновой Ю.С. действительно имеет незначительные нарушения. Однако указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, не подтверждают тот факт, что Симовонова Ю.С. не совершала вменяемого ей административного правонарушения. Полагает, что вина нарушителя доказана собранными по делу доказательствами, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Симовоновой Ю.С. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Симовоновой Ю.С. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что 06.11.2010 г. в отношении Симовоновой Ю.С. составлен протокол по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: так 06.11.2010 г. в 11 час. 48 мин. около дома № 70 по ул. Парковая г. Анапа, Симовонова Ю.С., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н АО868Н 93, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
21.12.2010 г. вынесено обжалуемое постановление, согласно которого Симовонова Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вина Симовоновой Ю.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении. Вина правонарушителя подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2010 г., согласно которого управление автомобилем было передано другому лицу Д.С.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2010 г., согласно которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах, невнятная речь), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 455 от 06.11.2010 г., согласно которого имелись признаки опьянения (запах), самим заявителем сообщено, что накануне вечером она употребляла спиртные напитки, установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.Т.Н., Б.А.Н., К.И.Б., М.Д.Е., Т.А.А.
Так, согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Л.Т.Н., она является фельдшером наркологического кабинета МУЗ «Городская больница». 06.11.2010 года она находилась на рабочем месте. Инспектором ДПС ГИБДД по г. Анапа была доставлена девушка на проверку на состояние алкогольного опьянения, первая проба была 0,15 мл/л, вторая проба проводилась через 20 минут 0,10 мл/л. На вопрос о том, употребляла ли Симовонова Ю.С. спиртные напитки, последняя пояснила, что употребляла ночью. От Симовоновой Ю.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Все данные отраженные в акте освидетельствования соответствуют действительности. Ей был составлен акт освидетельствования, в котором указанно, что у Симовоновой Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Также, свидетель указал, что от Симовоновой Ю.С. не пахло лекарственными средствами - «корвалолом», исходил запах алкоголя.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Б.А.Н., он является инспектором ГИБДД г. Анапа, работает на линии технического осмотра. 06.11.2010 года на линию технического осмотра заехал автомобиль красного цвета, марки Шевроле, под управлением, как позже ему стало известно, гр-ки Симовоновой Ю.С. Так, последняя вышла из автомобиля, подошла к нему и отдала документы для прохождения технического осмотра, от последней исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал наряд РДПС ГИБДД по г. Анапа для составления матриала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля К.И.Б., 06.11.2010 года он снимал свой автомобиль с регистрационного учета и видел девушку, как позже ему стало известно Симовонову Ю.С., которая управляла транспортным средством –автомобилем «Шевроле». В автомобиле она была одна. Девушка заехала на линию технического осмотра, вышла из автомобиля отдала документы инспектору, который поинтересовался у нее, употребляла ли она накануне спиртные напитки, на что последняя ответила, что накануне ночью употребляла алкоголь. После чего инспектор вызвал наряд РДПС ГИБДД по г. Анапа.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля М.Д.Е., он приехал домой к Симовоновой Ю.С., по адресу: г. Анапа, п. Витязево, <адрес>. Вместе с ним была Т.А.А. Т.А.А. села за руль автомобиля марки Шевроле, принадлежащего Симовоновой Ю.С. и они поехали в ГИБДД г. Анапа. Там он дождался Т.А.А. и они уехали, что происходило в ГИБДД г. Анапа ему не известно.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Т.А.А., 06.11.2010 г. утром она приехала к своей подруге Симовоновой Ю.С., по адресу: г. Анапа, п. Витязево, <адрес>, для того чтобы помочь ей перегнать автомобиль в ГИБДД г.Анапа, в связи с тем, что Симовонова Ю.С. недавно получила водительское удостоверение и не имеет опыта вождения. Когда она приехала к подруге то узнала, что та себя плохо чувствует и от неё исходил запах корвалола. Так, Т.А.А. и Симовонова Ю.С. поехали в ГИБДД. За рулем транспортного средства находилась Т.А.А. Когда они приехали в ГИБДД Симовонова Ю.С. пошла оформлять документы, после того как все документы были подготовлены, Т.А.А. заехала на линию технического осмотра вместе с Симовоновой Ю.С., последняя вышла из автомобиля и пошла к инспектору, чтобы отдать документы. Вскоре Т.А.А. вернулась к автомобилю свидетеля М.Д.Г. без Симовоновой Ю.С., которая осталась заниматься оформлением автомобиля, что происходило далее с Симовоновой Ю.С. свидетелю неизвестно, так как после возвращения Т.А.А. они вместе покинули территорию ГИБДД г. Анапа.
Отсутствие события административного правонарушения, совершенного Симовоновой Ю.С., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам нарушитель не предоставил суду новых доказательств того, что на момент управления транспортным средством она была трезва. На этом основании суд приходит к выводу и считает утверждение Симовоновой Ю.С., несостоятельными и необоснованными и расценивает их как способ защиты нарушителя и ее желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение. Кроме того, суд не учитывает в качестве подтверждения вины нарушителя объяснениясвидетеля Д.Д.В., поскольку он судом не допрашивался, об административной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждался.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 г. № 18, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что даже при отсутствии одного понятого при направлении водителя на освидетельствования не говорит о ее безусловном нахождении водителя в трезвом состоянии, кроме того, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что нарушитель Симовонова Ю.С. находилась в алкогольном опьянении. Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ, акт освидетельствования является достаточным доказательством для установления вины нарушителя. Кроме того, изложенные в акте освидетельствования подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Заявителем также не предоставлено иного акта освидетельствования, произведенного в течение двух часов с момента первоначального освидетельствования, свидетельствующего о нахождении ее в трезвом состоянии. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка, при принятии постановлении и назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание, которому подвергнут правонарушитель, назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Симовоновой Ю.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21 декабря 2010 г. о привлечении Симовоновой Ю.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Симовоновой Ю.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров