Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\ не вступило в законную силу \
г. Анапа Дата обезличена года
судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Михайлиди Г.П., его представителя Беловой М.Б., Петросяна А.Ш., его представителя Овчаренко Е.Ч.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
Михайлиди Г.П., родившегося Дата обезличена года, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Командир РДПС ГИБДД города-курорта Анапа направил в суд протокол о совершении Михайлиди Г.П. нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как указано в протоколе, административное правонарушение совершено Михайлиди Г.П. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут Михайлиди Г.П., управляя автомобилем « ФИО11 «, государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигался по автодороге ... в сторону .... Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль марки « ФИО12 «, государственный номерной знак Номер обезличен под управлением водителя Петросяна Ш.А., а за ним в этом же направлении двигался автомобиль марки « ФИО13 «, государственный регистрационный номерной знак Номер обезличен, под управлением водителя Дугина А.Г.
На Номер обезличен км указанной автодороги Михайлиди Г.П. в нарушении п.п. 1.5, 2.5, 8.1, 8.4 ПДД совершил перестроение из правой стороны в левую сторону дороги в том момент, когда автомобиль под управлением водителя Петросяна Ш.А., уже двигался по левой стороне дороги, и произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиля под управлением водителя Дугина А.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Дугин А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней степени тяжести вреда здоровью.
Представитель роты РДПС ГИБДД города-курорта Анапа и Дугин А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения протокола, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Михайлиди Г.П. виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что, управляя автомобилем « ФИО14 «, двигался по автодороге ... по правой половине данной автодороги. Указанная дорога имела две полосы движения в одну сторону. Возле ... он, убедившись, что не создает помех для других транспортных средств, стал совершать маневр и выехал на левую полосу движения, и в этот момент по касательной в левую часть его автомобиля пришелся удар автомобилем под управлением Петросяна Ш.А., Михайлиди Г.П. полагает, что виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Петросян Ш.А., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим движения.
В судебном заседании Петросян Ш.А. пояснил, что он, управляя автомобилем « ФИО15 «, двигался по автодороге .... Когда стал подъезжать к ..., обратил внимание на автомобиль марки « ФИО16 «, который стоял на обочине дороги. Когда до автомобиля оставалось около Номер обезличен метров, автомобиль стал пересекать автодорогу, пытаясь совершить разворот для движения в обратном, чем он, направлении, и произошло столкновение автомобилей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут по автодороге ... в направлении от ... к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михайлиди Г.П., управлявшим автомобилем « ФИО17 «, государственный номер Номер обезличен, водителя Петросяна Ш.А., управлявшим автомобилем « ФИО18 «, государственный номер Номер обезличен, Дугина А.Г., управлявшим автомобилем « ФИО19 «, государственный номер Номер обезличен, последнему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из пояснений Михайлиди Г.П. следует, что схема ДТП была составлена сотрудниками РДПС г.Анапа после того, как его автомобиль был убран с проезжей части, таким образом, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материала следует, что после столкновения автомобиль « ФИО20 «, по управлением водителя Петросяна Ш.А., проехал еще Номер обезличен метров, при этом Михайлиди Г.П. в своих пояснениях объясняет это тем, что водитель Петросян Ш.А. в условиях ограниченной видимости (из-за сложного рельефа местности) не соблюдал скоростной режим, а скорость его автомобиля была больше, чем 90 км/ч.
Из материла также следует, что согласно информации, изложенной в спецсообщении, Дугин А.Г., пытаясь избежать столкновения с произошедшим перед ним ДТП, выехал на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, тогда, как в судебном заседании Дата обезличена года Дугин А.Г. утверждал, что ему не удалось избежать столкновения с третьим автомобилем, что подтверждается показаниями в судебном заседании Дата обезличена года представителя РДПС FIO9
При этом на схеме, составленной сотрудниками РДПС г.Анапа и подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, не отображено место столкновения автомобиля под управлением Дугина А.Г. с другим транспортным средством.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что Михайлиди Г.П. нарушил Правила дорожного движения, добыто не было. Его объяснения о том, что он двигался по левой полосе дороги, не создавая при этом помех для движения другим транспортным средствам, никем не опровергнуты.
При этом суд критически относится к объяснениям Петросян Ш.А., утверждавшего, что Михайлиди Г.П., находясь на обочине дороги, стал совершать разворот, чтобы двигаться в обратном направлении, и в результате этого нарушения Правил дорожного движения и произошло столкновение транспортных средств, поскольку Петросян Ш.А. заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, механизм образования повреждений на автомобиле Михайлиди Г.П. свидетельствует о том, что столкновение произошло не в момент, когда автомобиль Михайлиди Г.П. находился параллельно дорожному полотну, что было бы неизбежно, если бы Михайлиди Г.П. совершал разворот для движения в обратном направлении, как это утверждает Петросян Ш.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлиди Г.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья Б. Михин