Постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Завод-Югтехнострой « по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ.

5 - 134 \ 2011

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 5 мая 2011 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С., представителя ООО « Завод» Югтехнострой «,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью « Завод-Югтехнострой «, юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, офис № 415 и 417

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.

И.о. Анапского межрайонного прокурора принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « Завод» Югтехнострой « в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Прокурор указал, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Уставом предприятия в числе основных видов деятельности предусмотрено производство строительных металлических конструкций и изделий, производство товарного бетона и сухих бетонных смесей. Директором ООО «Завод «Югтехнострой» на основании приказа от 27.02.2010 г. является М.П.З.

На момент проверки по ул. Крылова, 23 ведется строительство комплекса многоквартирных домов, функционирует растворобетонный узел.

В процессе деятельности растворобетонного узла ООО «Завод «Югтехнострой» образуются отходы производства и потребления, также осуществляется хранение, вывоз и выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду. К ним относятся: железа оксид, марганец и его соединения, азота оксид и диоксид, сероводород, углерода оксид, ксилол, бензапирен, сажа, бензин нефтяной, керосин, пыль неорганическая 8Ю2.

Прокурор указывает, что в процессе проведенной 5 октября 2010 года проверки установлено, что в нарушении требований закона разрешение на выброс вредных \ загрязняющих \ веществ в атмосферный воздух на период строительства не представлено.

В судебном заседании прокурор просил привлечь ООО « Завод- Югтехнострой « к административной ответственности.

Представитель ООО « Завод» Югтехнострой « в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом представитель указала, что проверка была проведена в их отсутствие, о проводимой проверке они уведомлены не были, Никах документов у них истребовано не было. Из справки, послужившей основанием для привлечения их к административной ответственности следует, что проверка проводилась не в отношении их предприятия, а в отношении другого предприятия ООО « Стройтехпром». Проверкой установлено, что имеются нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации РБУ, однако РБУ принадлежит не их предприятию, а ООО « Южная строительная коммуникационная компания «.

Проверив материалы дела, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Завод» Югтехнострой « подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 294-ФЗ) проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Как указано выше, проверка проведена в отсутствие руководителя либо должностного лица инспекции.

Должностные лица соответствующего органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о ее проведении; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; перед началом проведения проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Исходя из норм Закона № 294-ФЗ проверяемые юридические лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Согласно статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной соответствующим органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Из материала следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилась справка, составленная 5 октября 2010 года в г. Новороссийске помощником Анапского межрайонного прокурора и ведущего специалиста государственного экологического контроля департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Из указанной справки следует, что проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на объекте строительства, которое осуществляет ООО « Стройтехпром» в тоже время постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении ООО « Завод « Югтехнострой». Справка о нарушении природоохранного законодательства составлена в г. Новороссийске, а проверка проведена в городе- курорте Анапа.

Представитель Обществ в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена в их отсутствие, руководитель юридического лица при проведении проверки не присутствовал, документы, подтверждающие либо опровергающие факт нарушения требования природоохранного законодательства у них истребованы не были, кем подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от имени юридического лица ей не известно.

В судебное заседание прокурор не представил доказательств, подтверждающих уведомление юридического лица о проведении проверки, доказательства подтверждающие, что была проведена проверка ООО « Завод « Югтехнострой», доказательства, подтверждающие сам факт нарушения требований природоохранного законодательства.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение требований природоохранного законодательства допущено при эксплуатации Обществом РБУ по адресу: город- курорт Анапа, ул. Крылова, 23.

Однако из представленных суду материалов следует, что РБУ принадлежит другому юридическому лицу- ООО « Южная строительная коммуникационная компания «, данных о том, что РБУ предано в аренду либо иное оперативное управление ООО « Завод «Югтехнострой» прокурор суду не представил.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что прокурором не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Завод »Югтехнострой « о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 21 КОАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья