К делу № 5-141/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г. Анапа Краснодарского края 16 мая 2011 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Югтехнострой», юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, офис № 415 и 417, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г-к Анапа 23.09.2010 г. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороныюридического лица - ООО «Завод «Югтехнострой», осуществляющего деятельность по адресу: г-к Анапа, ул. Крылова, 23.
По результатам проверки в отношении юридического лица ООО «Завод Югтехнострой» был составлен протокол об административном правонарушении, так как допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
Уставом предприятия в числе основных видов деятельности предусмотрено производство строительных металлических конструкций и изделий, производство товарного бетона и сухих бетонных смесей. Директором ООО «Завод «Югтехнострой» на основании приказа от 27.02.2010 г. является Зуй М.П. На момент проверки по ул. Крылова, 23 ведется строительство комплекса многоквартирных домов, функционирует растворобетонный узел.
По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в следующем. Согласно п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установки относятся к 4 классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять не менее 100 метров. Расстояние от растворобетонного узла до ближайшего жилого дома составляет не более 60 метров, что является нарушением п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, а также не соответствует требованиям и. 2.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Не предоставлен согласованные с ТО Роспотребнадзор перечень лиц, подлежащих профессиональным медицинским осмотрам в лечебно-профилактических учреждениях, а также заключительный акт по результатам профессиональных медицинских осмотров работников в лечебно-профилактическом учреждении за 2009-2010 г.г. Таким образом, проведение профилактических медицинских осмотров персонала не организовано, что является нарушением п. 2.13 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а также п. 13.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Персонал работает в спецодежде. Однако не предоставлен договор на стирку спецодежды. Таким образом, оценить соответствие санитарным нормам организацию стирки спецодежды не представляется возможным, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». В нарушение п. 1.5 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля» не организован производственный контроль качества воды, подаваемой для бытовых целей, так как отсутствуют протоколы лабораторных испытаний питьевой воды. Не предоставлена программа производственного контроля, что является нарушением п. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля», а также п. 34.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Не осуществляется производственный лабораторный контроль санитарно-гигиенических параметров на рабочих местах, атмосферного воздуха, уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, что является нарушением п. 1.5. СанПиН 1.1.1058-01. Также не организован производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха и уровня шума в санитарно-защитной зоне в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». В нарушение требований п. 33.12 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» на территории складируется бытовой мусор, который своевременно не вывозится. Не предоставлен полный перечень используемого сырья основных и вспомогательных материалов, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Не предоставлена документация, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия на все виды исходного сырья и материалов, используемых в технологических процессах, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Таким образом, в действиях юридического лица - 000 «Завод «Югтехнострой» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Представитель ООО «Завод «Югтехнострой» по доверенности Прозорова И.П. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием нарушений требований законодательства, выявленных проведенной проверкой. Проверка проведена без участия представителя ООО «Завод Югтехнострой». Выявленные, по мнению прокурора нарушения не соответствуют действительности, так как доказательства их отсутствия при проверке, представителем юридического лица не предоставлялись. По факту выявленных нарушений, суду пояснила, что имеются все документы по каждому пункту нарушений подтверждающие их отсутствие.
Специалист Анапского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Иванов В.Е. суду пояснил, что с его участием 23 сентября 2010 года проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Завод «Югтехнострой» по адресу: г-к Анапа, ул. Крылова, 23. Проверка проводилась на основании поручения Территориального отдела Роспотребнадзора в г-к Анапа. Проверка проводилась путем визуального осмотра без истребования документов, в отсутствие руководителя юридического лица. По результатам проверки была подготовлена справка, которая была направлена в ТУ Роспотребнадзора г-к Анапа.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Домницкий Н.Н. в судебном заседании пояснил, что проверка «Югтехнострой» была проведена по поручению Анапской межрайонной прокуратуры. По результатам проверки была подготовлена справка, которая направлена Анапскому межрайонному прокурору. О проведенной проверке руководитель юридического лица не извещался.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «Югтехнострой» подлежит прекращению. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 294-ФЗ) проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должно стными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муници пального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного долж ностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении проверки и с полномочиями проводя щих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения про верки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, пред ставителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Как указано выше, проверка проведена в от сутствие руководителя либо должностного лица инспекции.
Должностные лица соответствующего органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа го сударственного контроля (надзора), о ее проведении; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юри дического лица, его уполномоченному представителю присутствовать при про ведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; перед началом проведения проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ознакомить их с положениями административного регламента (при его нали чии), в соответствии с которым проводится проверка; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
Исходя из норм Закона № 294-ФЗ, проверяемые юридические лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при прове дении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету про верки; получать от органа государственного контроля (надзора), их должност ных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставле ние которой предусмотрено законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, со гласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).
Согласно статьи 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной со ответствующим органом государственного контроля (надзора) с грубым нару шением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридиче ским лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
Из материала следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилась справка от 23 сентября 2010 года начальника ТО Роспотребнадзора Медведевой Л.В.
Из указанной справки следует, что проведена комплексная проверка соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации РБУ по ул. Крылова, 17.
В тоже время постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении ООО «Завод «Югтехнострой», осуществляющего деятельность по ул. Крылова, 23, г-к Анапа.
Представитель Обществ в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена в их отсутствие, руководитель юридического лица при проведении проверки не присутствовал, документы, подтверждающие либо опровергающие факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, у них истребованы не были.
В судебное заседание прокурор не представил доказательств, подтверждающих уведомление юридического лица о проведении проверки, а также доказательств подтверждающих, что была проведена проверка ООО «Завод «Югтехнострой», именно по адресу: г-к Анапа, ул. Крылова, 23, а также подтверждающие сам факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение требований природоохранного законодательства допущено при эксплуатации Обществом РБУ по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23, в справке указан адрес: г-к Анапа, ул. Крылова, 17.
Из представленных суду материалов следует, что РБУ принадлежит другому юридическому лицу ООО «Южная строительная коммуникационная компания», данных о том, что РБУ передано в аренду либо иное оперативное управление ООО «Завод «Югтехнострой» прокурор суду не представил.
Анализ приведенного свидетельствует о том, что прокурором не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
По приведенным выше основаниям не может служить доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и справка составленная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, нет данных о том, что в ходе ее проведения присутствовал представитель Общества, нет данных о том, что она была проведена с соблюдением требований приведенных выше норм закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югтехнострой» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья П.М. Ковальчук