К делу №5- 239 /2011г ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (не вступило в законную силу) 17 августа 2011 г. Судья Анапского городского суд Краснодарского края Кравцова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Грасман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Грасман А.В. 11 ноября 2010 года, управляя автомобилем Хундаи Гётц гос. номер №, двигаясь по автодороге Андреева Гора-Варениковская-Анапа. На 41 км.+400 м., нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, создал помеху обгоняющему его транспортному средству автомобилю Форд-С-МАКС гос. номер № под управлением водителя Ж.Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью легкой степени водителю Ж.Е.В. Грасман А.В.вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался на автомобиле Хундай-Гётц г/н № убедившись по зеркалам заднего и бокового вида, что полоса движения свободна, начал манёвр обгона автомобиля ВАЗ 2101 г/н №. Почти завершив обгон машины Жигули красного цвета, он заехал на свою полосу и увидел, что автомобиль Форд обгонял Хундай Гётц выехал на обочину. При завершении манёвра обгона было слышно шум слева от автомобиля Хундай Гётц, похожий на юз колес, шум камней, летящих в разные стороны. Считает, что в совершении ДТП виновата Ж.Е.В., которая превысила допустимую скорость, совершила двойной обгон и не справилась с управлением. Его представитель Шленев А.С., действующий на основании доверенности от 28.07.2011 года, поддержал позицию своего доверителя, просил прекратить административное производство в отношении Грасман А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина Грасмана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями потерпевшей Ж.Е.В., свидетеля З.О.Д. Так, потерпевшая Ж.Е.В. пояснила, что в районе Учхоза двигалась в колонне автомобилей. По прерывистой полосе решила произвести обгон автомобиля Хундай Гётц гос. номер № Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, она пошла на обгон, и когда бампер её автомобиля сравнялся с передней дверью автомобиля Хундай Гётц №, он резко начал выезжать на полосу встречного движения и совершать обгон впереди едущего автомобиля. Ж.Е.В. начала выворачивать руль влево во избежание столкновения, давить на тормоз и уходить влево от столкновения, её занесло на обочину и от торможения стало разворачивать машину и вынесло через две полосы на правую сторону дороги. После ДТП к ней подходил Грасман А.В.и говорил, что не видел её машину, так как она находилась в «мертвой зоне». Свидетель З.О.Д. пояснила, что видела, как произошло указанное ДТП. 11.11.2010г. примерно в 09.00ч она двигалась на своем автомобиле «Мицубиси» из ст. Гостагаевской в г. Анапу в колонне машин. Первая в колонне ехала грузовая машина, вторую машину она не запомнила, за ними двигались два автомобиля серого цвета, как позже выяснилось «Хюндай» и «Форд», после них еще две - три машины за которыми двигалась она. Все машины двигались в колонне, так как ожидали, когда закончится сплошная линия разметки, чтобы совершить обгон грузового автомобиля. Как только началась прерывистая линия разметки автомобиль «Форд» первым начал обгон, и в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем «Хюндай», водитель автомобиля «Хюндай» стал тоже совершать обгон, не убедившись в безопасности, создавая помеху автомобилю «Форд». На мгновение З.О.Д. показалось, что между автомобилями «Хюндай» и «Форд» произошло столкновение, после чего автомобиль «Форд» резко ушел влево от автомобиля «Хюндай», выехал на левую обочину, его начало разворачивать и через две полосы выбросило на правую сторону дороги в кювет. Так как З.О.Д. сильно торопилась и увидела, что остановились автомобили для оказания помощи на месте аварии, она уехала по своим делам и впоследствии откликнулась на объявление о ДТП в газете. Свидетели Ч.Д.Л., Т.С.В., К.В.В., допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Пояснениям свидетеля Г.Е.Н., которая подтверждает, что Грасман А.В. перед совершением маневра обгона убедился в безопасности маневра и практически завершил обгон другого транспортного средства, когда перед ними машину «Форд» занесло в кювет на правую обочину, суд дает критическую оценку, так как свидетель не имеет права управления транспортным средством, не может объективно оценивать обстановку при совершении дорожно-транспортного происшествия, тем более не может категорично утверждать о намерениях водителя, находясь на пассажирском сиденье. Вина Грасман А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2010 года, фотографиями, схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что в момент совершения маневра обгона водителем Ж.Е.В. автомобиль под управлением водителя Грасман А.В. начал маневр обгона. При этом из замечаний Грасман А.В., принесенных на схему осмотра места ДТП видно, что он не согласен с тем, что на схеме не отображен автомобиль ВАЗ, который он обгонял. Доводы Грасман А.В. о том, что Ж.Е.В. превысила допустимую скорость, совершила двойной обгон, не справилась с управлением и допустила ДТП, опровергаются постановлением командира РДПС ГИБДД г. Анапа Смирновым А.И. от 27. 06.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совершенному 11 ноября 2010 года, в отношении Ж.Е.В., прекращено. Согласно заключения эксперта №1275 от 30 ноября 2011 года, потерпевшей Ж.Е.В. причинен легкой степени тяжести вред здоровью. Г.Е.В., работающий экспертом Новороссийского отдела судебно-экспертного учреждения, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что проведение судебно-трассологической экспертизы по данному делу нецелесообразно в связи с тем, что на автомобилях, участвующих в ДТП, отсутствуют повреждения от столкновения, в связи с чем невозможно установить расположение транспортных средств на момент столкновения. При наличии двух вариантов расположения транспортных средств на дороге, предложенных участниками ДТП, он не может дать однозначное заключение о виновности кого-либо из участников ДТП. В случае, если маневр обгона начала первая Ж.Е.В., то будет виноват Грасман А.В., не убедившийся в безопасности маневра обгона. Если маневр обгона начал первый Грасман А.В., то будет виновата Ж.Е.В., допустившая скорость, превышающую установленные ограничения. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля З.О.Д., пояснения специалиста в совокупности со схемой осмотра места происшествия, учитывая, что постановлением от 27. 06.2011 года административное производство в отношении Ж.Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о виновности Грасман А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия Грасман А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает, что Грасман А.В., в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Грасман А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления. Судья: