К делу № 5- 29/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
г. –к Анапа 17 января 2012 г.
Судья Анапского городского суда Кравцова Е. Н., рассмотрев административное дело о привлечении Хижняк И.И., <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, Хижняк И.И. 16 ноября 2011 года в 19-40 на ул. Гребенской, д.21 А г. Анапа в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла гос. номер № и, в нарушение п.2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Хижняк И.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что не допускал наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла гос. номер №. Он действительно около 19-40 стоял около театра, расположенного по ул. Гребенской, 21 А. Шел сильный дождь. Он загрузил аппаратуру, забрал из театра Б.А.М., сдал назад на ул. Гребенской, развернулся, и поехал на ул. Терскую. Он не слышал звука удара или криков. На следующий день ему позвонил сотрудник РДПС и сообщил, что он уехал с места ДТП. С потерпевшим не знаком, не знает, почему он указывает на него. С заключением эксперта не согласен, так как конфигурация вмятины не соответствует конфигурации вмятины на автомобиле потерпевшего. Кроме того бампер был смят после происшествия 18 ноября 2011 года во время проведения субботника в ДК водителем К.С.Ф., который написал ему объяснительную, который не вызывал сотрудников РДПС для оформления ДТП.
Потерпевший Г.П.И. показал, что он поставил свой автомобиль на парковку по ул. Гребенской 21 А и отошел со своим другом. В машине оставалась его мать Г.В.А. Через 5 минут он вернулся к автомобилю и увидел вмятину на левой части заднего бампера. Со слов матери ему стало известно, что она видела, как автомобиль Газель, сдавая назад, въехал в их автомобиль и уехал. Она запомнила номера автомобиля и сообщила номер ему. Он позвонил в РДПС, сообщил о случившемся и номер и марку автомобиля, который уехал. Они приехали, оформили ДТП.
Свидетель Г.В.А. показала, что 16 ноября 2011 года она с сыном подъехали к ГДК. Сын вышел на некоторое время из машины. Она осталась в машине на заднем сиденье. Она разговаривала по телефону с подругой, когда почувствовала толчок в автомобиля. Она вышла из машины и увидела, как автомобиль Газель уезжает в сторону ул. Терской. Она позвонила в РДПС и сообщила о случившемся. Затем вернулся сын и тоже позвонил в РДПС. Она не видел, кто сидел в Газели.
Свидетель Б.А.М. показал, что вечером 16 ноября 2011 года он находился в театре. Шел сильный дождь. Он договорился с Хижняк И.И, что тот приедет за ним, и заодно заберет аппаратуру. Он вышел, сел в машину. Хижняк И.И. сдал задом, развернулся и поехал в сторону улицы Терской. Свидетель не слышал удара. Вокруг стояло много машин.
Свидетель К.С.Ф. показал, что 18 ноября 2011 года во время проведения субботника в ДК, он, сдавая назад на автомобиле Газель, наехал на пенек. По поводу ДТП он написал Хижняк И.И. объяснительную. Он не вызывал сотрудников РДПС для оформления ДТП.
Представитель РДПС г. Анапа З.И.А. показал, что 18 ноября 2011 года в РДПС позвонил потерпевший и сообщил марку и номер машины, которая совершила ДТП и в этот же день был установлен виновник ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании Хижняк И.И. 16 ноября 2011 года в 19-40 на ул. Гребенской, д.21 А г. Анапа в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла гос. номер №
Факт подтверждается заключением эксперта от 26 декабря 2011 года, которым установлено контакт между автомобилями под управлением Г.П.И. и Хижняк И.И., схемой осмотра места происшествия, которая совпадает с показаниями участников процесса, справкой о ДТП, показаниями свидетеля Г.В.А., являющейся очевидцем ДТП, потерпевшего Г.П.И., который поставил автомобиль на стоянку, а вернувшись, обнаружил механическое повреждение на автомобиле и узнал о ДТП со слов Г.П.И.
У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетеля Г.П.И., так как они не знакомы с Хижняк И.И., сразу после ДТП сообщили о случившемся в РДПС г. Анапа, сообщили номер и марку автомобиля, который управлял Хижняк И.И. и совершил на нем ДТП.
Однако в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что Хижняк И.И. умышленно нарушил п. 2.5 ПДД и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как видно из показаний Хижняк И.И. и свидетеля Б.А.М., в этот день шел сильный дождь, машина была загружена аппаратурой, и при движении транспортного средства задним ходом, они не почувствовали удара.
При таких обстоятельствах суд не усматривает субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить административное производство в отношении Хижняк И.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что административная ответственность за нарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД РФ, не предусмотрена кодексом об административных правонарушениях, руководствуясь п.2 ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить административное производство в этой части в связи с отсутствием в действиях Хижняк И.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хижняк И.И. виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и прекратить административное производство в отношении Хижняк И.И. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хижняк И.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой или через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.
Судья