5 – 311 \ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 17 сентября 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием Кузнецовой Е.В., ее представителя адвоката Николенко О.О., представившего удостоверение № и ордер №, Б.Л.С., ее представителя Галимова С.Р.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
Кузнецовой \ Гусак\ Е. В., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Кузнецова Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
28 июня 2012 года двигаясь по автодороге Новороссийск -Керченский пролив Кузнецова Е.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, подъехала к нерегулируемому перекрестку с проездом Межнасаторный города- курорта Анапа и заняла крайнее левое положение, поскольку имела намерение совершить маневр в виде поворота налево. В этом время во встречном направлении по указанной автодороге двигался поток транспортных средств.
Кузнецова Е.В. не дождавшись когда проедут все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу мопеду под управлением водителя Б.Л.С., который двигался во встречном направлении и имел преимущественное право проезда указанного перекрестка стала совершать маневр, в виде поворота налево пересекая указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и мопеда.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия Б.Л.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Представитель отдельной РДПС ГИБДД г. Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Кузнецова Е.В. виновной себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала и пояснила, что 28 июня 2012г. примерно в 17: 00 на автодороге Новороссийск - Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, которым она управляла по доверенности и скутера при следующих обстоятельствах.
В указанный день она двигалась по автодороге Новороссийск - Керченский пролив. Поскольку ей необходимо было проехать на Пионерский проспект, то она, соблюдая все требования ПДД (п. 8.5, 8.1 и 8.8): заняв крайнее левое положение на проезжей части и включив сигнал левого поворота, дождавшись, когда водители встречных транспортных средств остановились, пропуская ее - осуществила маневр левого поворота. При осуществлении указанного маневра она руководствовалась положениями п. 8.1 ПДД, согласно которому «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». В этот момент на крайней левой полосе встречного направления водители встречных транспортных средств остановились, позволяя ей совершить маневр поворота. Правая полоса встречного направления не просматривалась ввиду плотного движения транспортных средств, но ей прекрасно было известно, что данная полоса предназначена для совершения только движения направо, соответственно, препятствий для левого поворота не было. В тот момент, когда она уже завершала левый поворот, почувствовала удар в заднее правое крыло. Она сразу же остановилась, вышла из автомобиля и увидела лежащий на проезжей части скутер и водителя скутера. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь.
Кузнецова Е.В. указывает, что для привлечения к ответственности необходимо наличие доказательств факта нарушения ею Правил Дорожного движения РФ, однако всестороннего анализа ДТП со стороны сотрудников ДПС не было. Она полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия. Так водитель скутера Б.Л.С. нарушила требования ПДД РФ п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение специальными сигналами.», знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", которым было определено, что по крайней правой полосе должно осуществляться движение только направо, однако Б.Л.С. проследовала прямо и в итоге столкнулась с ее автомобилем.
Б.Л.С.C. в своем объяснении ссылалась на то, что разметкой разрешено движение прямо, направо. Действительно, на участке дороги, где произошло ДТП имеет место противоречие линии разметки и дорожного знака, однако согласно действующей редакции ПДЦ «в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». Б.Л.С. в данном случае не были выполнены требования ПДД.
Она строго следовала требованиям ПДД РФ при управлении транспортным средством. Инспектором ДПС ей необоснованно было вменено нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», поскольку она заблаговременно включила сигнал левого поворота, и перед началом маневра разворота убедилась в отсутствии встречного транспорта.
Таким образом, вывод о нарушении ею правил дорожного движения и как следствие её виновности в совершении ДТП был сделан преждевременно и безосновательно.
Представитель Кузнецовой Е.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, приведя те же доводы, что и Кузнецова Е.В.
Потерпевшая Б.Л.С. в судебном заседании просила привлечь Кузнецову Е.В. к административной ответственности, сославшись на то, что в результате допущенных ею нарушений правил дорожного движения и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Она также пояснила, что Кузнецова Е.В. причинный ей вред не возместила.
Аналогичные пояснения дал и представитель Б.Л.С.
Проверив материалы дела, суд находит необходимым назначить Кузнецовой Е.В. административное наказание.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 28 июня 2012 года Кузнецова Е.В. двигаясь по автодороге Новороссийск - Керченский пролив на автомобиле «Ниссан Санни », государственный регистрационный номер №, подъехав к нерегулируемому перекрестку с проездом Межнасаторный города- курорта Анапа и совершая маневр в виде поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу мопеду под управлением водителя Б.Л.С., который двигался во встречном направлении, и имел преимущественное право проезда указанного перекрестка стала совершать маневр, в виде поворота налево пересекая указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и мопеда.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия Б.Л.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, действия Кузнецовой Е.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КОАП РФ.
Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что мопед под управлением водителя Б.Л.С. двигался по крайней правой полосе, которая предназначена лишь для поворота направо, а следовательно, не создавал ей помехи для движения и поэтому в ее действиях нет нарушения правил дорожного движения, поскольку Б.Л.С. не имела право с той полосы продолжить движение прямо, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8.1 правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из записи видеорегистратора осмотренной в судебном заседании явно видно, что мопед под управлением водителя Б.Л.С. движется по левой полосе движения, предназначенной для движения прямо, следовательно, водитель Кузнецова Е.В. должна была уступить дорогу указанном транспортному средству.
При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Из материалов об административном правонарушении видно, что Кузнецова Е.В. административное правонарушение совершила впервые.
В тоже время из материала следует, что Кузнецова Е.В. мер по возмещению потерпевшей вреда потерпевшей не приняла.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, данных личности виновной, наступивших последствий, суд находит необходимым назначить Кузнецовой Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Кузнецову Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Судья : Б. Михин