Дело №5-297/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(не вступило в законную силу)
12 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,.
с участием лица, совершившего правонарушение Любарской И.Н.
представителя правонарушителя Зыковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Любарской И. Н., суд
у с т а н о в и л :
Определением №23АА 130102 от 14.06.2012 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № и мотто QINGАI государственный регистрационный знак №.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 14 июня 2012 года в 09 час. 05 мин. в г.-к. Анапа на ул. Лермонтова д. 116 произошло столкновение автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № и мотто QINGАI государственный регистрационный знак № регион. Водитель Любарская И.Н., управляя мотто QINGАI государственный регистрационный знак №, при обгоне пересекла линию разметки 1.1 и допустила столкновение автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ВНА
03 августа 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г.-к. Анапа Шостак С.А. в отношении Любарской И.Н. был составлен протокол об административной правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Любарская И.Н. и ее представитель – адвокат Зыкова Е.Н., действующая на основании ордера, винну в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признали и просили суд переквалифицировать действия Любарской И.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суду пояснили, что Любарская И.Н. действительно выехала на полосу встречного движения для того, что бы припарковаться, объезжая препятствие в виде припаркованных у магазина машин попыталась это сделать, однако в этот момент в нее врезался автомобиль марки «Пежо», под управлением ВНА
Представитель ОГИБДД ОМВД России г. Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выслушав пояснения Любарской И.Н. и ее представителя, свидетельские показания, суд находит, что действия Любарской И.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 14.06.2012 г. 09 час. 05 мин. по ул. Лермонтова напротив дом №116 в г.-к. Анапа произошло столкновение автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, под управлением ВНА, и мотто QINGАI государственный регистрационный знак №, под управлением Любарской И.Н.
В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С 01 сентября 2009 года введен в действие Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основным доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 118 Административного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа был составлен административный протокол 23 ЯМ 625537 в отношении Любарской И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 14.06.2012 года, составленная в 12.05 часов. Указанная схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, за исключением Любарской И.Н, которая была госпитализирована Скорой помощью и в схеме за нее подпись поставил сотрудник службы 03.
Из содержания вышеуказанной схемы ДТП видно, что Любарская И.Н., управляя мотто QINGАI государственный регистрационный знак 72-80КН 23 регион, пересекла сплошную линию разметки и двигалась по полосе дороге, предназначенной для встречных транспортных средств. Однако, по мнению суда факт наличия вышеуказанной схемы ДТП в материалах дела еще не свидетельствует о том, что Любарской И.Н. было совершено административное правонарушение именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать все допустимые доказательства по делу, в том числе объяснения самой Любарской И.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она действительно двигалась по полосе встречного движения, но при этом объезжала препятствия.
Суд считает, что при составлении административного протокола в отношении Любарской И.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудником ОГИДД ОМВД Росси по г. Анапа не были приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значения для дела, а также не были учтены все доказательства по делу, в том числе объяснения самой Любарской И.Н. и свидетелей.
Как следует из пояснений Любарской И.Н. и ее представителя, данных ими в судебном заседании, Любарская И.Н. действительно выехала на полосу встречного движения, однако данный маневр ей был сделан не для обгона попутных транспортных средств, а для того, чтобы совершить поворот на лево с целью парковки возле магазина. Однако в связи с тем, что возле обочины стояли припаркованные транспортные средства, Любарская И.Н. была вынуждена продолжить движение по полосе встречного движения, объезжая вышеуказанные препятствия. Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что она не имела возможности перестроиться обратно в правый ряд движения, поскольку в тот момент было очень интенсивное движения, что также подтверждается пояснениями Любарской И.Н., в связи с чем во избежание аварийной обстановки она продолжила двигаться дальше с целью поворота на лево во двор, однако в этот момент в нее врезался автомобиль под управлением ВНА Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутой схемой ДТП от 14.06.2012 года и показаниями свидетелей ТМЕ и СЭМ, данными ими в судебном заседании 30 августа 2012 года, которые пояснили, что Любарская И.Н. действительно выехала на полосу встреченного движения, однако данный выезд был обусловлен тем, что она с целью парковки объезжала припаркованные у обочины машины.
Вышеуказанные показания свидетелей судом принимаются во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подписка свидетеля от 10.08.2012 года.
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, установленных в ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ к таким случаям относится выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п. 20 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд находит, что протокол об административном правонарушении №23ЯМ 625537 от 03.08.2012 года, содержит неправильную квалификацию, так как Любарской И.Н. допущен выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Любарской И.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Переквалифицировать действия Любарской И. Н., <данные изъяты>, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, признав ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: