Приговор
именем Российской Федерации
г.Анадырь 15 июня 2010 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
в составе председательствующего судьи Цвелева С.А.
при секретаре Красовской А.А., Хлебниковой И.А., Рентот Н.С.
с участием:
государственных обвинителей - Васильевой И.В., Талаевой О.И.
представителей потерпевшего - Толстиковой А.С., Савонова С.А.
подсудимого - Астраханцев Е. Г.
защитника подсудимого - адвоката Швыдкова С.Д., Папакица В.К.
рассмотрев в г.Анадыре в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Астраханцев Е. Г.
дата обезличена, адрес обезличен, не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
установил:
Астраханцев Е. Г. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Астраханцев Е. Г., назначенный Приказом начальника Управления внутренних дел Чукотского автономного округа № номер обезличен от дата обезличена, на должность начальника отделения организации капитального строительства тылового подразделения УВД Чукотского АО (далее - ООКС Тыла УВД по ЧАО) и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ознакомленный со своими функциональными обязанностями, в соответствии с которыми в своей деятельности начальник ООКС Тыла УВД по ЧАО должен был руководствоваться:
Конституцией Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.2 ст.15);
законодательством Российской Федерации, в том числе:
- законом РФ от 18.04.1991 № 1926-1 «О милиции», в соответствии с которым:
деятельность милиции строится, в том числе, в соответствии с принципом законности (ст.3);
- финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.35);
- Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, согласно которому:
- служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины (ст.2);
- сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.4);
- Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым:
одними из целей размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд являются эффективное использование средств бюджетов, совершенствование деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1);
нормативными актами Госстроя России, в том числе:
- Строительными нормами и правилами «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, одобренными и введенными в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, которые могут быть распространены на ремонт зданий и сооружений;
- Строительными нормами и правилами «Полы» СНиП 2.03.13-88, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988 № 82;
- Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1;
- нормативными актами Минфина России, МВД РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Чукотского АО.
- Положением об Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - УВД по ЧАО), утвержденным приказом министра внутренних дел от 26.12.2006 № 1073, согласно которому УВД по ЧАО является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Чукотского автономного округа. Финансирование УВД по ЧАО осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Чукотского АО, местных бюджетов и иных поступлений.
Согласно п. 37 Положения, УВД по ЧАО распределяет выделенные бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.
- Положением об ООКС Тыла УВД по ЧАО, утвержденном приказом начальника УВД по ЧАО от дата обезличена № номер обезличен, согласно п.1.1 которого ООКС Тыла УВД по ЧАО является самостоятельным структурным подразделением в структуре Тыла УВД по ЧАО.
Начальник ООКС Тыла УВД по ЧАО несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач, в том числе:
- за рациональное использование капитальных вложений и повышение эффективности (п. 2.2 Положения);
- руководство работой по повышению качества и снижения стоимости строительства, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ (п. 2.3 Положения);
- разработку, утверждение и выдачу подрядным организациям необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления (п.2.4 Положения);
за обеспечение осуществления Отделением его функций, в том числе:
- обеспечение в части, касающейся отделения ОКС, реализации мероприятий, предусмотренных федеральными, ведомственными и региональными целевыми программами, а также организацию рационального использования результатов внедренных в рамках указанных программ (п.3.2 Положения)
- организацию проведения согласования, утверждения и переутверждения в случае необходимости проектно-сметной документации с определением договорной цены (п.3.8 Положения);
- осуществление контроля за соблюдением на стройках строительных норм и правил, технических условий, за соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации (п.3.10 Положения);
- осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ (п. 3.11 Положения)
- участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых работ (п.3.13 Положения);
- своевременное предъявление претензий к подрядным организациям об уплате неустойки за невыполнение в срок договорных обязательств и низкое качество работ (п. 3.16 Положения);
а также за соблюдение законности в деятельности ООКС, за подбор, расстановку, воспитание кадров и дисциплину в деятельности ООКС (п.4.2.1 Положения).
Согласно Положению об ООКС Тыла УВД по ЧАО и должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по ЧАО 31.10.2005, Астраханцев Е. Г. являлся единственным заказчиком (титулодержателем) на период строительства объектов для УВД Чукотского АО, осуществляемого за счет государственных централизованных капитальных вложений, был уполномочен:
- утверждать и выдавать подрядным организациям необходимую проектно-сметную документацию, осуществлять контроль за её качеством, полнотой и сроками поступления (п.п.«е» п.2.3. должностной инструкции).
и был обязан:
- организовывать и осуществлять деятельность отделения (п.п.«а» п.3.1. должностной инструкции);
- осуществлять контроль за соблюдением строительными организациями и предприятиями требований СНиП, ВСН, ГОСТ, приказов МВД РФ (п.п.«б» п.3.1. должностной инструкции);
- распоряжаться финансовыми ресурсами, подписывать (первой подписью) бухгалтерские отчеты, денежные, материальные, расчетные и другие документы, договора и сметы, с соблюдением установленных правил (п.п. «г» п.3.1. должностной инструкции);
- осуществлять планирование работы (п.п. «и» п. 3.1. должностной инструкции);
при исполнении служебных обязанностей совершил халатность при следующих обстоятельствах:
В соответствии с Законом Чукотского автономного округа «Об окружном бюджете на 2008 год» № 122-ОЗ от 23.10.2007, в 2008 году для нужд УВД по ЧАО по коду дополнительной классификации 225-01 «оплата ремонта зданий и сооружений» выделены лимиты бюджетных обязательств по двум целевым статьям расходов: по статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» в сумме 7 миллионов 548 тысяч 800 рублей и средства в рамках региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском автономном округе на 2007-2010 годы» по целевой статье 5221601 «Подпрограмма совершенствования материально-технического обеспечения органов внутренних дел Чукотского автономного округа на 2007-2010 годы» в сумме 2 миллиона 700 тысяч рублей.
Договором от 10 января 2008 года УВД по Чукотскому АО поручило ООКС Тыла УВД по ЧАО выполнять в 2008 году часть своих функций государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов УВД по ЧАО за счет средств бюджета Чукотского АО. Согласно прилагающемуся к договору календарного плана, составленного Астраханцев Е. Г., ООКС Тыла УВД по ЧАО обязалось в срок с 01.06.2008 по 30.08.2008 провести капитальный ремонт здания УВД по ЧАО.
В мае 2008 года, осуществляя свои служебные полномочия, Астраханцев Е. Г. запланировал проведение в 2008 году капитального ремонта административного здания УВД по адресу: адрес обезличен с оплатой за счет выделенных лимитов бюджетного финансирования из средств окружного бюджета в сумме 1млн. 840 тыс. рублей. Средства окружного бюджета в указанной сумме было запланировано израсходовать на оплату работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО. При этом, вследствие недобросовестного отношения к службе, Астраханцев Е. Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по эффективному распоряжению финансовыми ресурсами и при осуществлении планирования, в нарушение строительных норм и правил, которыми он обязан был руководствоваться, не произвел определение точных объемов и сметной стоимости подлежащих выполнению работ, установив указанные значения по своему усмотрению со значительным их завышением от реальных показателей.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», целями размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд являются эффективное использование средств бюджетов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с п.4.1 ст. 10 названного Федерального закона, размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных нужд осуществляется путем проведения аукциона.
В июне 2008 года, будучи в силу своего должностного положения осведомленным о целях и порядке размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд, Астраханцев Е. Г. посредством дачи соответствующих устных указаний подчиненным ему работникам организовал подготовку и представление в Единую конкурсную комиссию УВД по ЧАО аукционной документации, лотом № 1 которой являлся капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО в виде работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО на площади 88,9 кв.м. Определяя цену государственного контракта, Астраханцев Е. Г. не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности по рациональному использованию капитальных вложений, утверждению и выдаче подрядным организациям необходимой проектно-сметной документации, осуществлению контроля за её качеством, в результате чего стоимость подлежащих выполнению работ, определенная Астраханцев Е. Г. по собственному усмотрению, со значительным превышением от их реальной стоимости, составила 1 млн. 840 тыс. рублей.
Несмотря на размещение в средствах массовой информации сведений о проведении открытого аукциона, Астраханцев Е. Г. должен был предвидеть, что государственный контракт может быть заключен с единственным участником размещения заказа и стоимость контракта не будет снижена в процессе аукциона, однако вследствие небрежного отношения к службе не предвидел, что это приведет к необоснованному расходованию средств окружного бюджета и причинению тем самым УВД по ЧАО крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий и имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности и принять меры к недопущению необоснованного расходования бюджетных средств путем установления максимальной цены контракта исходя из реальной стоимости подлежащих выполнению работ.
23 июля 2008 года Единой конкурсной комиссией УВД по ЧАО была рассмотрена единственная заявка на участие в организованном ООКС Тыла УВД по ЧАО аукционе поступившая от П. 29 июля 2008 года состоялся аукцион. Поскольку на участие в аукционе поступила только одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся и 08 августа 2008 года в соответствии с ч.12 ст.35, ч.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ООКС Тыла УВД по ЧАО с ООО «ПЭК», как с единственным участником размещения заказа, был заключен государственный контракт номер обезличен на производство капитального ремонта административного здания УВД по ЧАО с оплатой за счет выделенных УВД по ЧАО лимитов окружного бюджета. В соответствии с требованиями закона, цена контракта была установлена по максимальной цене, указанной в аукционной документации 1 млн. 840 тыс. рублей. То есть, вследствие ненадлежащего исполнения Астраханцев Е. Г. своих обязанностей, цена контракта была установлена по ранее определенной им по своему усмотрению значительно завышенной стоимости работ.
В августе 2008 года, Астраханцев Е. Г., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по утверждению сметной документации, осуществлению контроля за её качеством и полнотой, которыми он наделен в соответствии с пп. «е» п. 2.3. должностной инструкции начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО, подписал от лица заказчика и заверил гербовой печатью ООКС Тыла УВД по ЧАО составленный на основании завышенных объемов, не соответствующий техническому заданию локальный сметный расчет на ремонт напольных покрытий коридоров 4 этажа административного здания УВД по ЧАО площадью 88,9 кв.м на сумму 1 млн. 840 тыс. рублей, в котором для приведения общей стоимости работ в соответствие с ценой государственного контракта были указаны завышенные цены на единицу затрат, а также итоговые и переводные коэффициенты. После этого, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, Астраханцев Е. Г. приобщил не соответствующий действительности локальный сметный расчет в качестве приложения к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена и через бухгалтерию ООКС Тыла УВД по ЧАО представил копию указанного локального сметного расчета в качестве подтверждающего документа в финансовый орган УВД по ЧАО для формирования заявки на финансирование из средств окружного бюджета и последующего перечисления денежных средств подрядчику. В последующем копия указанного локального сметного расчета была представлена УВД по ЧАО в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО в качестве одного из подтверждающих документов к заявке на финансирование номер обезличен от дата обезличена, послужившей основанием для выделения УВД по ЧАО средств окружного бюджета.
Затем, в августе 2008 года, по окончании выполнения работ подрядчиком, Астраханцев Е. Г., продолжая ненадлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, не произвел должным образом приемку выполненных ООО «ПЭК» работ на предмет качества их выполнения, соответствия условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил, а затем 23 сентября 2008 года подписал от лица заказчика и заверил гербовой печатью ООКС Тыла УВД по ЧАО акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 1 млн. 840 тыс. рублей, в котором были указаны завышенные объемы, содержание выполненных работ и их стоимость, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на указанную сумму. Не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат Астраханцев Е. Г. через бухгалтерию ООКС Тыла УВД по ЧАО представил в финансовый орган УВД по ЧАО для формирования заявки на финансирование из средств окружного бюджета и последующего перечисления денежных средств подрядчику.
В соответствии с условиями государственного контракта номер обезличен от дата обезличенаг. заказчиком - ООКС Тыла УВД по ЧАО из средств окружного бюджета, выделенных УВД по ЧАО, на расчетный счет подрядчика - ООО «ПЭК» перечислен 1 млн. 190 тыс. рублей, в том числе по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена - 270 тыс. рублей, по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена - 650 тыс. рублей, по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена - 270 тыс. рублей.
Дальнейшие выплаты не производились в связи с проведением служебной проверки на основании распоряжения руководства УВД по ЧАО от дата обезличена номер обезличен.
С учетом фактически произведенных выплат, сумма излишне выплаченных ООО «ПЭК» денежных средств за счет выделенных из окружного бюджета на нужды УВД по ЧАО лимитов бюджетного финансирования составила 660 тыс. рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения начальником ООКС Тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, УВД по ЧАО, как главному распорядителю выделенных ему бюджетных средств, причинен крупный материальный ущерб в указанной сумме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Астраханцев Е. Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Пояснил, что в указанный период действительно занимал должность начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО. В декабре 2007г. ему было дано указание запланировать проведение ремонтных работ по замене полового покрытия 3 и 4 этажа здания УВД по ЧАО на кафельную плитку. В соответствии с выделенными лимитами им был составлен план производства работ, который был утвержден начальником УВД.
Инженеру технического надзора ООКС Тыла УВД по ЧАО И. было дано указание определить объемы работ. Так как полы не вскрывались, объем работ был установлен приблизительно, площадь определена по техническому паспорту.
Для определения стартовой цены аукциона он (Астраханцев Е. Г.) обратился к С., передал ему тех. задание и попросил произвести ориентировочный расчет стоимости работ. Расчет по просьбе С. производил Л.
В марте 2008г. он забрал сметный расчет по замене полового покрытия 3 и 4 этажа здания УВД у С.. Стоимость работ в сметном расчете по 4 этажу была указана в размере 1 840 000 руб. 01 коп., по 3 этажу в размере 1 000 000 руб. 01 коп. Сметный расчет подписан не был. С. А. было дано задание проверить данные сметные расчеты, и после проверки последним, он (Астраханцев Е. Г.) утвердил их и передал для подготовки аукционной документации. Сам он не проверял указанные сметные расчеты, так как готовился к заслушиванию в МВД по другим объектам. Документацию по аукциону на 4 этаж утверждал и направлял он сам. С 15 июня 2008г. убыл в очередной отпуск, после возвращения из которого, по докладу С. А., который на время отпуска исполнял обязанности начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО, увидев, что работы выполнены, 23.09.2008г. подписал представленные С. А. акты формы КС-2, КС-3 и передал их в бухгалтерию. Акты скрытых работ по 4 этажу датированные сентябрем 2008г. были подписаны С. А. после его выхода из отпуска в октябре 2008г.
При утверждении сметы не проверял, так как это не входит в его должностные обязанности и из за большой загруженности.
Так как С. являлся представителем "Чукотстройзаказчика", то есть той организацией, которая постоянно составляет сметы, у него не было оснований не доверять смете. Он доверился С. и Л.. Деньги за составление сметного расчета он не платил.
Впоследствии, после проведения служебной проверки, он решил перепроверить смету и обнаружил, что частично работы не были выполнены и по его подсчетам сумма должна была составлять 1450 000 рублей. Чтобы устранить данные недостатки он вызвал директора П. Ш. и показал, что стоимость работ не соответствует, после чего решили включить в контракт работы по 3 этажу без увеличения цены.
23 сентября 2008г. были представлены акты по работам на 3 и 4 этаже, то есть работы на 3 и 4 этаже закрывались по одному контракту на сумму 1 840 000 рублей, и в связи с этим была составлена одна смета на оба этажа.
Считает, что так как во время проведения аукциона он находился в отпуске и должностных обязанностей не исполнял, государственный контракт не подписывал, то не может нести ответственность за действия иных лиц.
Кроме того, платежные документы на оплату по контракту он подписал только на сумму 920 тысяч рублей, а работы на 3,4 этаже выполнены на большую сумму, и следовательно УВД по ЧАО не причинено крупного ущерба.
Вина подсудимого, в совершении вышеописанного деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом нижеследующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшей Толстиковой А.С., которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООКС Тыла УВД по ЧАО.
В 2008г. когда она вышла на работу, исполняющим обязанностями был Литвиненко, Астраханцев Е. Г. находился в отпуске. На тот момент она исполняла обязанности главного специалиста финансово-экономического отделом УВД. При подготовке пакета документов для направления заявки на выделение финансирования ФЭУ УВД в управление экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО, она увидела, что по данному госконтракту отсутствует локальный сметный расчет. Смета должна быть обязательно, поскольку она является приложением к госконтракту. С. А. ничего не смог пояснить, сказал, что не знает, т.к. аукцион проводился по инициативе Астраханцев Е. Г., который мжет объяснить все вопросы.
После того, как Астраханцев Е. Г. вышел из отпуска, он поинтересовался у нее, произвели ли оплату аванса П. и получив ответ, что не предоставлены сметы выполняемых работ, в тот же день предоставил смету по 4 этажу на сумму 1 840 001рубль, что на 1 рубль не соответствовало стоимости госконтракта.
Копия локального сметного расчета нужна для формирования заявки на финансирование из средств окружного бюджета и последующего перечисления денежных средств подрядчику. Она представляется в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО в качестве одного из подтверждающих документов к заявке на финансирование и служит основанием для выделения УВД по ЧАО средств окружного бюджета. Для оплаты работ смета не нужна, но для финансирования обязательна. Основанием для оплаты служат акты КС-2, КС-3.
Кроме того, 26 августа 2008г. Астраханцев Е. Г. передал ей акты по форме КС-2 и КС-3 по ремонту на 4 этаже и сказал, чтобы она оплачивала данные работы.
В сентябре 2008г. Астраханцев Е. Г. сказал что имеются замечания по заявке на финансирование. Она в Д. , встретилась с К., выслушала замечания по поводу неправильно оформленных документов и все эти замечания передала Астраханцев Е. Г.. Астраханцев Е. Г. представил исправленную смету на сумму 1840 000 руб. после чего было произведено финансирование.
Сначала смета, акт выполненных работ, и справка о стоимости затрат были только по 4 этажу, а затем в смету и акты Астраханцев Е. Г. был внесен и 3 этаж.
Показаниями свидетеля Ю. А., на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым ранее он состоял в должности первого заместителя начальника УВД.
Ежегодно на нужды УВД по ЧАО выделяются лимиты бюджетного финансирования из окружного и федерального бюджетов. Ответственность за рациональное использование выделенных для ремонта объектов УВД бюджетных средств нес лично начальник ООКС тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г., который определял суммы, необходимые на выполнение тех или иных ремонтно-строительных работ и организовывал проведение аукционных процедур по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд УВД по ЧАО.
В сентябре 2008 года, когда он исполнял обязанности начальника УВД по ЧАО, и.о. начальника ФЭО УВД И. А. был подан рапорт о том, что сметная стоимость работ по замене напольного покрытия коридоров 4 этажа административного здания УВД по ЧАО по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена. стоимостью 1840 000 руб. существенно завышена. Кроме того, ему стало известно, что в начале сентября 2008 года начальник ООКС тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г. пытался провести аукцион на замену напольного покрытия коридоров 3 этажа административного здания УВД по ЧАО стоимостью 1000 000 руб., при этом на момент проведения аукциона эти работы фактически уже были выполнены П.. Об этом ему стало известно от членов аукционной комиссии, которые отказались проводить аукцион, организованный Астраханцев Е. Г. По данным фактам им была назначена служебная проверка.
10 сентября 2008 года ему на подпись из ООКС Тыла УВД по ЧАО поступила заявка на финансирование расходов УВД по ЧАО из средств окружного бюджета, в которой в том числе запрашивались денежные средства на авансирование подрядчику - П. в соответствии с условиями государственного контракта номер обезличен от дата обезличена. К заявке прилагались представленные Астраханцев Е. Г. подтверждающие документы, в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе номер обезличен от дата обезличена., протокол открытого аукциона номер обезличен, сведения о госконтракте, государственный контракт номер обезличен от дата обезличена, локальный сметный расчет, подписанный Астраханцев Е. Г. и заверенный гербовой печатью УВД, а также счет, выставленный подрядчиком. Увидев, что необходимые подтверждающие документы Астраханцев Е. Г. предоставлены и зная, что за их достоверность тот несет персональную ответственность, он подписал заявку, которая была направлена в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений.
В период проведения служебной проверки, было установлено, что Астраханцев Е. Г. в июле 2008 года был организован аукцион на замену напольного покрытия коридоров четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО стоимостью 1840 000 рублей. Стоимость работ Астраханцев Е. Г. была определена с существенным завышением от реальной стоимости. Впоследствии, когда с П. был заключен государственный контракт номер обезличен от дата обезличена г. Астраханцев Е. Г. подписал не соответствующий действительности локальный сметный расчет на сумму 1840 000 рублей, в котором объемы и стоимость работ были завышены. В августе 2008 года по устной договоренности с Астраханцев Е. Г., П. одновременно с выполнением работ по замене напольных покрытий в коридорах 4 этажа административного здания являвшихся предметом гос.контракта номер обезличен от дата обезличена г., произвело работы по замене напольных покрытий в коридорах 3-го этажа. Несмотря на то, что стоимость работ по замене напольных покрытий в коридорах 4 этажа и так была завышена более чем в два раза, Астраханцев Е. Г. в августе попытался провести отдельный аукцион на замену напольных покрытий в коридорах третьего этажа стоимостью 1000 000 руб.
В последующем, Астраханцев Е. Г. были составлены акты о приемке выполненных работ по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1840 000 руб. В этих документах Астраханцев Е. Г. были указаны заведомо завышенные объемы выполненных работ и их стоимость. Эти документы Астраханцев Е. Г. предоставил в качестве подтверждения для оплаты и на их основании подрядчику - П. было выплачено 1190 000 рублей за счет средств, выделенных УВД по ЧАО из окружного бюджета. Окончательный расчет в сумме 1 840 000 руб. с подрядчиком не был произведен по его указанию.
В результате того, что Астраханцев Е. Г. представил для оплаты не соответствующие действительности локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, в которых указал завышенные объемы и стоимость работ, ООКС тыла УВД по ЧАО за счет средств, выделенных на нужды УВД из окружного бюджета, перечислило в счет оплаты по государственному контракту денежные средства в сумме 1190 000 рублей. В результате завышения стоимости работ действиями Астраханцев Е. Г. УВД по Чукотскому АО причинен имущественный ущерб в размере, равном сумме излишне выплаченных П. денежных средств по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена. (т.3,л.д. 35-39).
Показаниями в судебном заседании свидетеля И. Б., из которых следует, что она исполняла обязанности начальника ФЭО УВД по ЧАО. ООКС тыла является юридическим лицом. Через УВД идет финансирование. С 2002 года все ремонтные работы выполнялись ООКСом. В июне 2008года ей поступила аукционная документация на ремонт объектов УВД, где лотом №1 являлся капитальный ремонт в здании УВД, укладка плитки на 4 этаже. В соответствии с выделенными лимитами и планом ремонтов она согласовала источники финансирования. Ни технические задания, ни сметы не затрагивались. 23 июня 2008г. состоялось рассмотрение заявок. Заказчиком был С. А.. Так как поступила одна заявка от П., она соответствовала условиям аукциона, заявка была принята и допущена к участию в аукционе, о чем был составлен протокол и подписан всеми членами комиссии. 29 июня 2008г. проводился аукцион, кворум был, и учитывая, что была подана только одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся. Поэтому в соответствии с Федеральным законом № 94 - ФЗ с ПЭК был заключен гос.контракт как с единственным участником. Комиссии сметная документация не представлялась.
Показаниями свидетеля С. А., который пояснил, что с июня 2008г. Астраханцев Е. Г. уходил в отпуск, и он оставался в качестве исполняющего обязанности начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО. На тот момент должен был проводится ремонт на 3-4 этаже здания УВД. Аукционная документация была подготовлена. По документации занималась Л.. Перед отъездом в отпуск Астраханцев Е. Г. принес ему локально - сметные расчеты по ремонту на 3 и 4 этаже и сказал, что данные расчеты верны, и что он должен их подписать. С. А. не проверяя подписал данные сметные расчеты, хотя не имел образования и опыта работы, так как инженер тех.надзора был в отпуске, а он боялся за свою карьеру и не мог отказаться. Подписал, так как Астраханцев Е. Г. сказал, что нужно подписать. Кто изготавливал сметы ему не известно. Первый аукцион по 3 этажу был признан несостоявшимся, так как на аукцион никто не явился. Второй аукцион проводился на 4 этаж, был Ш., аукцион признан несостоявшимся и был заключен контракт с П., как с единственным участником. 19 августа начались работы. Работа производилась работниками турецкой фирмы Я.. Начали делать ремонт сразу на 3 и 4 этаже. На вопрос почему делают ремонт на двух этажах, получил ответ, что все согласовано с Астраханцев Е. Г.. Астраханцев Е. Г. в телефонном разговоре также сказал, чтобы производили ремонт на обоих этажах, а аукцион по третьему этажу он проведет после выхода из отпуска.
В конце августа, он уехал в отпуск. По приезду из отпуска к конце октября, Астраханцев Е. Г. позвонил ему и попросил придти к нему на работу. Астраханцев Е. Г. представил акты скрытых работ, по 4 этажу которые были датированы сентябрем 2008г. На вопрос почему именно сентябрем месяцем стоят даты ему ответили, чтобы он их просто подписал. Он подписал, чтобы это не повлияло на его карьерный рост.
Показаниями свидетеля С. В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 29 июля 2004 года по июль 2008 года он проходил службу в УВД по Чукотскому АО в должности заместителя начальника УВД - начальника тыла. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью тыловых подразделений УВД по ЧАО, в том числе и отделением организации капитального строительства тыла УВД, начальником которого являлся Астраханцев Е. Г.
В начале 2008 года в соответствии с указанием начальника УВД Ч., он поручил начальнику ООКС Астраханцев Е. Г. запланировать на 2008 год ремонтные работы полового покрытия коридоров третьего и четвертого этажей административного здания УВД по ЧАО и обеспечить выполнение этих работ. В мае 2008 года Астраханцев Е. Г. представил ему на подпись составленный им план проведения строительства, капитального и текущего ремонтов за счет средств федерального и окружного бюджетов на 2008 год. В соответствии с указанным планом, было предусмотрено проведение капитального ремонта административного здания УВД по ЧАО по адресу: адрес обезличен, на общую сумму 2840 000 рублей, в том числе из федерального бюджета - 1 000 000 рублей, из окружного бюджета по смете расходов УВД по ЧАО - 540 000 рублей и в рамках региональной целевой программы «усиление борьбы с преступностью в Чукотском АО на 2007-2010 годы» - 1 300 000 рублей. Также этим планом было предусмотрено проведение аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ. Астраханцев Е. Г. ему пояснил, что данную сумму 2840 000 рублей, которую он запланировал на капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО, он рассчитал с учетом необходимости ремонта полов в коридорах 3-го и 4-го этажей и ещё каких-то ремонтных работ. Никаких расчетов и смет Астраханцев Е. Г. ему не предоставил. Он подписан составленный Астраханцев Е. Г. план и представил его на подпись начальнику УВД по ЧАО Ч., который утвердил его. Планом проведения строительства, капитального и текущего ремонтов за счет средств федерального и окружного бюджетов на 2008 год было предусмотрено выделение денежных средств в определенной сумме на объект, а не на проведение каких-то конкретных ремонтно-строительных работ. Стоимость конкретных видов работ и их объем определяется ООКС тыла УВД при подготовке аукционной документации. Для этого составляются сметные расчеты. Сметы могут составлять сотрудники ООКС самостоятельно, либо привлекать для их составления специалистов. Все сметы проверяет и утверждает начальник ООКС Астраханцев Е. Г., который несет персональную ответственность за правильность их составления и обоснованность стоимости работ по смете. Данные сметные расчеты должны прилагаться к аукционной документации.
Члены аукционной комиссии не специалисты в строительстве, разобраться в сметной документации не специалисту сложно. В аукционной документации обозначена начальная цена. В аукционах по 3 и 4 этажу он не участвовал.
Показаниями свидетелей И. А., Р., Ф., из которых следует, что они являлись членами единой конкурсной комиссии по проведению конкурсов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд УВД
В июле 2008 года отделением организации капитального строительства тыла УВД по ЧАО был организован аукцион № 7/1, предметом лота № 1 которого являлся капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому АО на сумму 1840 000 рублей, предметом аукциона были ремонтные работы по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа здания УВД. Заявки на участие в аукционе по проведению ремонтных работ в административном здании УВД по ЧАО на сумму 1840 000 рублей, принимались до 18 июля 2008 года. 23 июля 2008 года состоялось заседание Единой комиссии, в ходе которого комиссия рассмотрела единственную поступившую заявку П. на участие в конкурсе. Перед этим заседанием инициатор аукциона - ООКС тыла УВД по ЧАО, а именно С. А. изучил заявку и приложенную документацию и сообщил во время заседания членам комиссии, что заявка соответствует требованиям конкурсной документации. По итогам голосования Единой комиссией было принято решение допустить П. к участию в аукционе.
29 июля 2008 года при проведении аукциона, поскольку П. было единственным участником размещения заказа, комиссия признала аукцион не состоявшимся и заказчику - ООКС тыла УВД было рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником аукциона.
Кроме того, из показаний Ф. следует, что на следующий день после заседания комиссии ему был представлен из ООКС тыла УВД для согласования проект государственного контракта с П. на проведение капитального ремонта здания УВД стоимостью 1840 000 рублей. Он проверил государственный контракт на соответствие его требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, соответствие контракта гражданско-правовой форме, наличие обязательных реквизитов сторон. Проверив контракт, он согласовал его, поставив свою подпись.
08 августа 2008 года заказчиком - ООКС тыла УВД по ЧАО в лице и.о. начальника С. А. с подрядчиком - П. в лице её директора Ш. был заключен государственный контракт номер обезличен на проведение капитального ремонта административного здания УВД по ЧАО стоимостью 1840 000 рублей.
В середине августа 2008 года начались работы по замене напольного покрытия в коридорах на четвертом этаже административного здания УВД по ЧАО. Через несколько дней также начались работы по замене напольного покрытия в коридорах на третьем этаже. Рабочие демонтировали старое напольное покрытие и положили новое из керамической плитки. Все работы проводились примерно в течение двух недель. На момент проведения работ, государственный контракт на ремонт напольного покрытия коридоров третьего этажа заключен не был.
Оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых следует, что в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года он проходил службу в должности инженера технического надзора отделения организации капитального строительства тыла УВД по Чукотскому АО. У него среднее специальное образование по специальности «техник, строитель-технолог».
Приблизительно в конце мая - начале июня 2008 года Астраханцев Е. Г. дал ему указание подготовить перечни необходимых работ по замене напольных покрытий в коридорах третьего и четвертого этажей административного здания УВД по ЧАО с указанием площадей помещений. Перечни он должен был составить отдельно по третьему этажу, отдельно - по четвертому. Со слов Астраханцев Е. Г., ему стало известно, что эти перечни необходимы для подготовки аукционной документации, дефектных ведомостей, технических заданий и сметных расчетов. Исполняя указание Астраханцев Е. Г., он взял имевшиеся в ООКС поэтажные планы здания УВД, на которых были нанесены размеры помещений. Эти планы находились в техническом паспорте на здание. После этого по указанным в поэтажных планах размерам он высчитал площади помещений, на которых было необходимо произвести замену напольных покрытий. В результате расчетов получилось, что площадь коридоров четвертого этажа составляет 88,9 кв.м, а площадь коридоров третьего этажа составляет 62,5 кв.м. После этого с использованием компьютерной программы «Гранд СМЕТА» на своем рабочем компьютере, установленном в помещении ООКС тыла УВД по ЧАО, он составил два отдельных перечня необходимых работ для замены напольных покрытий на площади 88,9 кв. м. и на площади 62,5 кв.м. Перечни включали в себя следующие виды работ:
- разборка покрытий полов из линолеума и релина
- разборка покрытия полов из древесностружечных плит в 1 слой
- разборка плинтусов
- разборка оснований покрытия полов
- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм.
- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм
- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических
- устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее.
Составленные им перечни в электронном виде и распечатанными на бумаге он передал Астраханцев Е. Г.. Составленные им таблицы он не подписывал. Стоимость работ в составленных им перечнях не указывалась. Сметные расчеты он не составлял, потому что у него отсутствует практический опыт в составлении смет. После этого он не интересовался вопросами организации и проведения ремонта напольных покрытий в коридорах третьего и четвертого этажей здания УВД по ЧАО. Подготовкой и проведением аукционов занимались Астраханцев Е. Г. и Е. В.
Он не составлял дефектные ведомости на полы коридоров третьего и четвертого этажей здания УВД по ЧАО. Им были лишь составлены в черновом варианте перечни необходимых работ. Составлялись ли дефектные ведомости вообще, ему неизвестно. Он этих документов в период своей работы в ООКС тыла УВД по ЧАО не видел.
При составлении указанного перечня он лишь выбирал виды работ, которые автоматически предусмотрены в программе «Гранд- СМЕТА». При определении толщины бетонных покрытий и цементных стяжек он консультировался у Астраханцев Е. Г. и необходимость устройства покрытий бетонных толщиной 30 мм и устройства стяжек цементных толщиной 20 мм указал с его слов. (т.3,л.д. 2-5)
Показаниями свидетеля С. Б., согласно которым она служит в УВД по Чукотскому АО в должности старшего юрисконсульта группы правового обеспечения.
В июне 2008 года ей для проведения правовой экспертизы из ООКС тыла УВД по ЧАО поступил проект аукционной документации и госконтракта на сумму 1840 000 рублей. Предметом аукциона являлись работы по замене полового покрытия в административном здании УВД по ЧАО на 4 этаже. Она не обнаружила в представленной документации нарушений федерального законодательства и согласовала документы.
В аукционе не участвовала, однако после приезда из отпуска увидела, что работы проведены некачественно, писала претензии П.. В настоящее время с П. имеется спор в Арбитражном суде.
Как ей известно, должностная инструкция начальника ООКС тыла УВД разрабатывалась в 2005г. и после этого, до 2010г., не изменялась.
Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Е. В., из которых следует, что она проходила службу в должности главного специалиста ООКС тыла УВД по ЧАО, кроме того в 2008 году она являлась секретарем единой конкурсной комиссии УВД по ЧАО.
В 2008 года начальником ООКС тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г. был составлен план, согласно которому в 2008 году было предусмотрено проведение капитального ремонта в административном здании УВД по ЧАО по адресу: адрес обезличен на сумму 2840 000 рублей, в том числе за счет региональной целевой программы - 1 300 000 рублей, за счет окружного бюджета по смете расходов УВД - 540 000 рублей, за счет средств федерального бюджета - 1 000 000 рублей. Чем руководствовался Астраханцев Е. Г., когда распределял при составлении плана выделенные лимиты финансирования, ей неизвестно. После того, как план был утвержден начальником УВД по ЧАО Ч., Астраханцев Е. Г. передал ей копию данного плана и дал указание подготовить конкурсную документацию на проведение аукционов по ремонту полов в коридорах третьего и четвертого этажей административного здания УВД по ЧАО по адресу: адрес обезличен. При этом Астраханцев Е. Г. ей пояснил, что необходимо провести аукцион на заключение гос.контракта по ремонту полов в коридорах 3-го этажа здания УВД по ЧАО площадью 62,5 кв.м, ценой контракта 1000 000 рублей с оплатой за счет федерального бюджета и отдельно - аукцион по ремонту полов в коридорах 4-го этажа административного здания УВД по ЧАО площадью 88,9 кв.м., ценой контракта 1840 000 рублей за счет окружного бюджета, в том числе 1300 000 рублей - по региональной целевой программе и 540 000 рублей по смете расходов УВД. Для составления технических заданий к аукционам по ремонту на 3-м и 4-м этажах здания УВД, инженер технического надзора ООКС тыла УВД по ЧАО И. произвел необходимые расчеты и в электронном виде предоставил ей перечни с видами и объемами работ. Эти сведения она включила в технические задания, входящие в аукционную документацию.
Сметных расчетов на проведение ремонтных работ 3-го и 4-го этажей административного здания УВД по ЧАО никто ей не предоставлял.
Конкурсная документация на ремонт полового покрытия коридоров на 4-м этаже административного здания УВД по ЧАО площадью 88,9 кв.м., с ценой контракта 1840 000 рублей, была подготовлена ею также в конце мая - начале июня 2008 года. В июне 2008 года, она направила конкурсную документацию в Управление экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО для согласования и разрешения публикации. Сопроводительное письмо подписал Астраханцев Е. Г. Управлением экономики документация не была с первого раза согласована. Она устранила недостатки в конкурсной документации, после чего она была согласована Управлением экономики. После этого она направила на официальный Интернет-сайт Чукотского АО и в газету «Крайний Север» для опубликования сведения об аукционе.
21 июля 2008 года ей был предоставлен очередной отпуск и в этот же день она выехала за пределы Чукотского АО. На период ее отпуска обязанности секретаря единой конкурсной комиссии исполнял Р. После отпуска она вышла на работу 19 сентября 2008 года.
В начале октября 2008 года, Астраханцев Е. Г. в своем рабочем кабинете передал ей дефектную ведомость, с расчетом объемов работ на 3-м этаже здания УВД по ЧАО общей площадью 62,5 кв.м. и на 4-м этаже здания УВД по ЧАО общей площадью 88,9 кв. метров. Астраханцев Е. Г. дал ей указание приложить данную дефектную ведомость к документации по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена года на сумму 1840 000 рублей, что она и сделала. Позже ей стало известно, что Астраханцев Е. Г. и директором П. Ш. было составлено новое техническое задание, в которое были включены работы по замене полового покрытия на 3 этаже, и общая площадь работ составила 151,4 кв.м. При этом ими были также составлены новый локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ, согласно которым стоимость работ по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена года осталась прежней и составила 1840 000 рублей, при том, что объемы работ возросли с 88,9 кв.м. до 151,4 кв.м. Все указанные документы она лично видела в документации по проведению аукциона в начале октября 2008 года, через несколько дней после того, как Астраханцев Е. Г. передал ей дефектную ведомость. (т.2,л.д. 196-200)
Оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что с 2003 по 2008 годы он являлся начальником УВД по Чукотскому автономному округу. Находясь в указанной должности, он осуществлял руководство деятельностью УВД. Материально ответственным лицом он не являлся, но подписывал финансовые документы в пределах деятельности УВД в соответствии со своими полномочиями. В частности, он утверждал планы по строительству и ремонтам зданий, находящихся в ведении УВД. Указанные планы составляли подразделения тыла с участием отделения капитального строительства, которое структурно входит в службу тыла УВД, но являлось самостоятельным юридическим лицом. Планы составлялись в соответствии с потребностями и с учетом лимитов на получение денежных средств федерального бюджета, установленных МВД РФ и лимитов на получение средств местного бюджета, установленных Правительством округа с указанием всех статей расходов на год. ООКС Тыла УВД возглавлял Астраханцев Е. Г., которого он назначил на должность путем перевода с должности заместителя начальника отдела государственной противопожарной службы УВД ЧАО. С Астраханцев Е. Г. он близко не общался. За время общения по службе у него сложилось мнение об Астраханцев Е. Г. как о квалифицированном работнике.
Все расходы УВД определяются из выделенных лимитов и расписаны по статьям расходов ФЭД МВД и Правительством округа. Служба тыла УВД осуществляет проведение конкурсов и аукционов, направленных на реализацию полученных бюджетных смет. Порядок проведения аукционов и конкурсов определен законом и его реализацией занимается служба тыла. В соответствующие бюджеты УВД направляет заявки на финансирование необходимых ремонтных и строительных работ с обоснованием сумм и указанием объектов. Выделенные по заявкам на ремонт и строительство денежные средства направляются из казначейства непосредственно на расчетный счет ООКС.
В 2008 году за организацию ремонтных работ в административном здании УВД по ЧАО ответственным являлся начальник ООКС тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г. в соответствии со своей должностью и полномочиями.
Дефектные ведомости, сметные расчеты и иные документы, подтверждающие обоснованность затрат на капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО им не подписывались, эти документы находятся в ведении ООКС.
Аукционная документация также находится в ведении ООКС, которое и отвечает за ее сохранность.
Обстоятельства оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ему не известны, поскольку ООКС в лице начальника Астраханцев Е. Г. предоставляет в УВД отчеты о выполненной работе по утвержденным планам и за соответствие информации в представленном отчете указанным документам несет персональную ответственность Астраханцев Е. Г.
Факт несоответствия площади покрытий в акте по форме КС-2 от 23.09.2008 г. (152 кв.м.) с первоначальной документацией (техническим заданием, сметой, актом приемки выполненных работ от 26.08.2008), где площадь составляла 88,9 кв.м. был выявлен сотрудниками УВД, о чем ему сообщил первый зам - Ю. А. По данному факту проводилась служебная проверка, материалы которой направлены в прокуратуру.(т.3л.д. 16-22).
Показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он является директором П. с 2005г.
П. имеет лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, общестроительные работы, подготовительные работы, осуществлений функций генерального подрядчика, отделочные работы, устройство полов, а также иные работы, полный перечень которых приведен в приложении к указанной выше лицензии.
В августе 2007 года ООО П. Управлением ФСБ России по Приморскому краю выдана также лицензия № номер обезличен на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
С 2005 года П. осуществляет на территории Чукотского автономного округа деятельность по выполнению работ и оказанию услуг согласно имеющейся лицензии для государственных нужд по государственным контрактам, заключенным по итогам конкурсов и аукционов. Начиная с 2006 года П. выполнялись различные работы по государственным контрактам, заключенным с УВД по Чукотскому автономному округу.
Примерно в мае - июне 2008 года от Астраханцев Е. Г. ему стало известно, что в летний период 2008 года планируются аукционы на право проведения работ по капитальному ремонту административного здания УВД по Чукотскому АО, а именно на замену полового покрытия на 3 и 4 этажах здания.
С аукционной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту здания УВД по Чукотскому автономному округу, а именно на ремонт полов 3 этажа, он ознакомился на официальном сайте Правительства Чукотского автономного округа.
Со стоимостью контракта он согласился и направил в ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО заявку на участие в аукционе по форме, предусмотренной аукционной документацией.
Сам аукцион состоялся в начале июля 2008 года, но он на его проведение не явился, так как не посчитал это нужным, потому что знал, что П. является единственным участником и поэтому считал, что в любом случае УВД по ЧАО заключит гос.контракт с его предприятием. Аукцион был признан несостоявшимся, из-за того, что он лично не присутствовал при его проведении и принято решение перенести данный аукцион на более позднее время.
От Астраханцев Е. Г. ему было известно, что в июле 2008 года будет проводиться еще один аукцион на проведение работ по капитальному ремонту здания УВД по Чукотскому АО, а именно на замену полового покрытия, но уже на 4-ом этаже здания. Астраханцев Е. Г. также ему сообщил, что стоимость контракта будет составлять 1840 000 рублей. После получения информации об объявлении открытого аукциона по электронной почте, он направил в ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО заявку на участие в аукционе, с приложением соответствующей документации.
Для обеспечения заявки на участие в аукционе, в соответствии с информационной картой аукциона, П. на расчетный счет УВД по Чукотскому АО платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 92 тысячи рублей, что составляло 5% от начальной максимальной цены контракта.
Начальная максимальная цена контракта по лоту № 1 составляла 1840 000 рублей. Выполнение работ (пункт 1.5 Информационной карты аукциона) авансировалось государственным заказчиком в размере 50% от общей стоимости цены контракта, в том числе 50% от суммы средств окружного бюджета и 50% от суммы средств региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью на 2007-2010 годы». Дальнейшие расчеты между заказчиком и подрядчиком ведутся по актам выполненных работ, справкам выполненных работ, по формам КС-2, КС-3.
В техническом задании к лоту №1 (капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому автономному округу), изложенном в разделе четвертом аукционной документации имеется ведомость объемов работ, подлежащих выполнению:
- разборка покрытий полов: из линолеума и релина - 88,9 квадратных метров;
- разборка полов из древесностружечных плит в 1 слой - 88,9 квадратных метров;
- разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов - 100 метров;
- разборка оснований покрытия полов: простильных полов - 88,9 квадратных метров;
- устройство покрытий бетонных: толщиной 30 мм - 88,9 квадратных метров;
- устройство стяжек цементных: толщиной 20 мм - 88,9 квадратных метра;
- устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем - 88,9 квадратных метров;
- устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 - 100 метров погонных;
Им была подготовлена вся необходимая документация для участия в конкурсе. Документы он передал сотруднику ООКС тыла УВД по ЧАО Л. Е., которая является секретарем конкурсной комиссии. На этот раз он лично присутствовал при проведении конкурса. Представителем государственного заказчика был С. А. ООО «Приморская электромонтажная компания» являлась единственным участником аукциона, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся и комиссия решила заключить гос. контракт с ООО «ПЭК», как с единственным участником аукциона. дата обезличена года с ним был заключен государственный контракт номер обезличен на выполнение работ по капитальному ремонту помещения УВД по Чукотскому АО, а именно по устройству полового покрытия коридора на 4-ом этаже согласно техническому заданию на проведение ремонта полового покрытия коридора 4-го этажа площадью 88,9 кв.м.
На момент подписания контракта, к нему в качестве приложений на подпись были предоставлены график выполнения работ и техническое задание. Смета выполняемых работ ему не была представлена, несмотря на то, что согласно условиям контракта, она является неотъемлемой его частью. Он ни у кого из сотрудников УВД по ЧАО не интересовался, почему отсутствует смета. Ему смета была в тот момент не нужна, потому что условия контракта и стоимость его вполне устраивали и по его расчетам, сумма в размере 1 840 000 с учетом НДС вполне покрывала все затраты связанные с проведением работ и данный контракт для ООО «ПЭК» являлся прибыльным. Смета необходима в первую очередь заказчику работ, поэтому факт отсутствия сметы на момент заключения гос. контракта для него никакого значения не имел. Впервые сметный расчет он увидел уже после начала производства работ в служебном кабинете Астраханцев Е. Г. после его возвращения из отпуска. Ему известно, что эту смету по просьбе Астраханцев Е. Г. изготовил работник «Чукотстройзаказчика» Л., так как он лично копировал у него файл с данной сметой. Впоследствии смета изменялась, так как в первоначальном варианте, составленном на ремонт 4-го этажа, указывалось, о необходимости использования при ремонте 7 тонн клея, что само по себе является неадекватным, так данное количество клея явно завышено. Если бы при ремонте полов на 3-м и 4-м этажах здания УВД по ЧАО было использовано 7 тонн клея, то полы поднялись бы примерно на 30 см. Он в тот момент этого не заметил, обратил внимание на это обстоятельство позже, когда сотрудники ОБЭП проводили проверку. Впоследствии, когда сотрудники ОБЭП стали проводить проверку, то есть примерно в сентябре 2008 года, от Астраханцев Е. Г. он узнал, что есть еще один вариант сметы, согласно которой учитывались объемы работ по ремонту и 3 и 4 этажей. Он ни одного варианта сметы в напечатанном виде от сотрудников УВД по ЧАО не получал.
В течение 10 дней после подписания государственного контракта П. приступило к работе согласно заключенного контракта. Он лично занимался организацией закупки строительных материалов. В частности, керамическая плитка закупалась оптом во Владивостоке, а цемент и плиточный клей в Анадыре. Ремонтные работы проводили работники фирмы Я. турецкой национальности по его устной договоренности с руководством данного предприятия. Таким образом они произвели взаиморасчет за ранее оказанные услуги по предоставлению строительной техники. Никаких документов при этом между П. и фирмой Я. не составлялось, их деловые отношения строились на основании устной договоренности. На всех рабочих были выписаны пропуска. Работы производились преимущественно в выходные дни, чтобы не мешать работникам УВД. После того, как состоялся аукцион на проведение ремонта 4-го этажа, еще до подписания контракта, когда им проводились подготовительные мероприятия для начала ремонтных работ и определялось количество необходимых материалов и рабочей силы, у них с Астраханцев Е. Г. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Астраханцев Е. Г. ему сказал, что несмотря на то, что конкурс на проведение ремонта полов 3 этажа здания УВД не состоялся, он все равно будет проведен позже и гос. контракт будет в любом случае заключен П. Поэтому Астраханцев Е. Г. предложил ему начинать работы по ремонту 4 и 3 этажей одновременно, не дожидаясь результатов конкурса на ремонт 3 этажа. Он согласился с этим предложением, поэтому строительные материалы им были закуплены с расчетом объемов работ по ремонту полов на 3 и 4 этажах здания УВД по ЧАО, то есть на площади около 151 квадратного метра. Работы были начаты одновременно также еще из соображений, что закупка строительных материалов оптом обходилась дешевле, также в то время была возможность использований вышеуказанной рабочей силы.
При проведении ремонта, общее руководство на участке по его устному указанию осуществлял работник предприятия Н. И. Он был ответственным за обеспечение работников необходимым объемом строительных материалов, своевременное и качественное выполнение работ. При проведении ремонтных работ, им по устной договоренности для контроля за соблюдением технологического процесса был привлечен также главный инженер «ЧЗ С., у которого имеется специальное строительное образование. Его услуги никак не оплачивались. Несколько раз он появился на объекте и просто консультировал по ходу работы по соблюдению строительных норм и правил. Точную дату окончания ремонтных работ он вспомнить не может, возможно за 2-3 дня до подачи документации об окончании работ, которую он подал 23.09.2008 г. Им и Астраханцев Е. Г. были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.
Оплата за проведение работ производилась следующим образом: в конце августа 270 000 рублей, потом в конце сентября 650 000 рублей и в конце октября 270 000 рублей, то есть всего ООО «ПЭК» за проделанную работу было выплачено 1190 000 рублей, хотя по контракту должны выплатить 1 840 000 рублей.
В августе 2008 года работником П. С. В. по просьбе Астраханцев Е. Г. был подписан локальный сметный расчет без номера на капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому АО, согласно которому стоимость работ составляет 1840 000 рублей. Мошкарин этот сметный расчет не составлял, он был представлен Астраханцев Е. Г..
Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь 2008 года от 23.09.2008 г. был составлен им в конце сентября 2008 года на рабочем компьютере по договоренности с Астраханцев Е. Г., после того, как была составлена измененная смета, в которой были указаны объемы ремонтных работ 3-го и 4-го этажей. Данный акт он составил на основе измененной сметы. Акт подписан им и Астраханцев Е. Г. Ранее он составлял другой акт, за основу которого брал смету на ремонт 4-го этажа. Тот акт они тоже подписывали с Астраханцев Е. Г.. В бухгалтерию своего предприятия он отдавал только последний вариант акта.(т. 2,л.д. 155-162).
Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году он работал в ЧЗ имеет высшее строительное образование. С начальником отделения капитального строительства тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г., у него приятельские отношения. Примерно в феврале - марте 2008г., главный инженер ЧЗ С. сообщил ему, что к нему обратился Астраханцев Е. Г. с неофициальной просьбой изготовить для него технологический перечень работ, необходимых для ремонта напольных покрытий в коридорах здания УВД по ЧАО по адресу: адрес обезличен и попросил, чтобы он подготовил этот перечень. Астраханцев Е. Г. нужен был этот расчет для определения состава ремонтных работ и последующего составления сметы. При этом С. ему передал лист бумаги, на котором от руки была написана ориентировочная площадь помещения, в котором необходимо произвести замену старого напольного покрытия из линолеума на новое покрытие из керамической плитки. Никакой дефектной ведомости ему предоставлено не было, схемы и чертежи ему также никто не предоставил. На основе стандартного локального сметного расчета с использованием программы «Гранд-СМЕТА» имевшейся в его рабочем компьютере, он изготовил технологический перечень необходимых работ. У него имелась заданная площадь помещения, но не было известно, в каком состоянии старое напольное покрытие, соответственно объемы работ он определял приблизительно. На объект он не выходил. Состав необходимых работ он определял по строительным справочникам и СНиПам, которые содержатся в программе «Гранд-СМЕТА». При составлении перечня он открывал справочники, выбирал необходимые виды работ и программа автоматически вставляла эти работы в локальный сметный расчет, при этом программа с учетом заданной площади помещений автоматически определяла затраты и стоимость работ. Не зная фактического состояния полов, он вставлял в программу приблизительный перечень работ, которые предположительно необходимо будет производить при ремонте. Часть этих работ при производстве ремонта могло не потребоваться, поэтому при составлении окончательного сметного расчета Астраханцев Е. Г. необходимо было эти работы исключить. Составленный им перечень работ в форме локального сметного расчета он распечатал на бумаге и передал С.. Передавая составленный расчет С., предупредил его, что это не является локальным сметным расчетом по конкретному объекту, это лишь приблизительный перечень работ и затрат, которые могут быть произведены при замене напольных покрытий. В последующем сделанную им распечатку С. отдал Астраханцев Е. Г.. Для составления сметы необходимо было лишь внести данные согласно составленного им перечня в программу «Гранд-СМЕТА» и объемы работ, а программа сама определит окончательную сметную стоимость. Смету на выполнение работ по ремонту напольных покрытий в коридорах административного здания УВД по ЧАО он не составлял.
Составленный им расчет со своего рабочего компьютера он копировал директору П. Ш. по просьбе последнего на предоставленный им флеш-накопитель. Ш. ему пояснил, что он планирует участвовать в конкурсе на проведение ремонтных работ в здании УВД, поэтому ему необходимы выполненные им для Астраханцев Е. Г. расчеты. Его расчет Ш. мог использовать для составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3. (т. 2л.д. 232-236)
Показаниями в судебном заседании свидетеля С. согласно которым он работает главным инженером ЧЗ, с Астраханцев Е. Г., у него дружеские отношения. Имеет высшее строительное образование, работает по специальности около 9 лет.
До начала ремонта в здании УВД по ЧАО в начале 2008г. Астраханцев Е. Г. обратился к нему с просьбой помочь составить ему предварительный сметный расчет. Он обратился к Л. и попросил сделать предварительный расчет для Астраханцев Е. Г., что тот и сделал. Объем работ был известен ориентировочно. Он предупреждал Астраханцев Е. Г., что это примерный расчет и он не является сметой.
После проведения аукциона директор П. Ш. попросил его проконсультировать его при производстве работ. Задачи были поставлены - в минимально кратчайшие сроки выполнить работу. Он на объект приходил 3-4 раза, смотрел, консультировал. Ремонт длился 2-3 недели и производился на 3 и 4 этажах здания УВД. Производился демонтаж фанеры, плинтусов, стяжки. Все вычищалось, заполнялось плиточным клеем.
Работы производились с соблюдением всех нормативов и правил технологии т.к. в минимально кратчайшие сроки нужно было сделать работу, подрядчик пошел на удорожание работ, использовал плиточный клей. Клей намного дороже чем цемент, раз в пять, это известно любому строителю. Он просто смотрел на работы, давал консультации. Локальный сметный расчет он не видел.
Показаниями свидетеля С. В. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2006 года по январь 2009 года он работал в П. состоял в должности начальника электроизмерительной лаборатории.
Строительными работами не занимался. Этим занимался начальник. Он по совместительству составлял сметы объектов.
Составлению проектно-сметной документации он не обучался. Пользоваться программой «Гранд-СМЕТА» и составлять с её помощью сметную документацию его учил Ш..
В конце лета 2008 года, то есть в примерно в период с конца июля - по середину августа, директор П. Ш. дал ему напечатанный список работ по ремонту полов в коридорах административного здания УВД по ЧАО на площади 88,9 кв.метров. В документе, который являлся или дефектной ведомостью, или техническим заданием, был указан перечень работ, в том числе: разборка покрытий полов из линолеума и релина, демонтаж покрытия полов из древесностружечных плит, разборка плинтусов, разборка оснований покрытия полов, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее. Передав ему техническое задание, Ш. дал ему указание подготовить локальный сметный расчет. По указанию Ш., в тот же день, в помещении предприятия по адресу: адрес обезличен, на рабочем ноутбуке, принадлежащем П. он с использованием программы «Гранд-СМЕТА» составил смету. Итоговая стоимость работ по составленной мной смете была не 1840000 рублей, а гораздо меньше, примерно около 1 миллиона рублей. После того, как смета была составлена, он сообщил об этом Ш. и занялся другой работой. Смету он не распечатывал, сохранил в электронном виде. Ш. на том же компьютере проверил составленную им смету и доработал её. После этого Ш. распечатал составленный им окончательный вариант локального сметного расчета в сумме 1840 000 рублей, и он по указанию Ш. подписал данный расчет от лица, его составившего. Со слов Ш., данный сметный расчет был необходим заказчику, то есть ООКС тыла УВД по ЧАО для составления контракта на выполнение работ.
В октябре 2008 года к нему обратился директор П.П. Ш. и пояснил, что необходимо составить новый локальный сметный расчет на замену полового покрытия в административном здании УВД по Чукотскому автономному округу, только уже с указанием общей площади поверхности 152 кв.м. Для этого Ш. передал ему напечатанный список необходимых работ в котором было указано: виды и объемы работ, площадь поверхности, необходимые материалы. Список не был оформлен как документ, ничьих подписей на нем не было. В тот же день, в помещении предприятия по адресу: адрес обезличен, на рабочем ноутбуке, принадлежащем П. он с использованием программы «Гранд-СМЕТА» составил локальный сметный расчет, в который вносил перечни и объемы работ согласно списка, предоставленного ему Ш. После составления им локального сметного расчета, сумма стоимости работ в нем, как и в первый раз, была меньше, чем 1840 000 рублей. Смету дорабатывал лично Ш. и после его корректировки в окончательном варианте стоимость работ по смете стала равна 1840 000 рублей. Указанные в локально-сметном расчете коэффициенты, применяемые к выполненным работам (страхование, непредвиденные работы, удорожание и т.д.) включал в смету Ш. при окончательной доработке. Окончательный вариант сметы Ш. распечатал и он по его указанию расписался в этом документе. (т.3л.д. 6-9)
Показаниями свидетеля Н. И. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых он работает в П. и является также соучредителем данного общества. Никакого строительного образования он не имеет. В его обязанности входит организация работ по ремонту и обслуживанию автотранспорта.
В августе 2008 года он получил от генерального директора Ш. указание осуществлять контроль на объекте - административное здание УВД по ЧАО, где компания в соответствии с заключенным с УВД контрактом производила работу по замене напольного покрытия в коридорах третьего и четвертого этажей. Контроль с его стороны заключался в том, чтобы обеспечивать своевременное доставление на объект строительных материалов, не допускать простоя в работе. Конкретного срока окончания работы оговорено не было. Работы в УВД по ЧАО проводились рабочими фирмы Я.. Так как он не является специалистом в строительстве, контроль за соблюдением технологии во время ремонта по устной договоренности с Ш., производил главный инженер «Чукотстройзаказчика» С., у которого имеется специальное строительное образование. Работы начались в середине августа 2008 года. Сначала рабочие демонтировали старое половое покрытие: линолеум, фанеру. Старая бетонная стяжка во многих местах была разрушена, рабочие убирали разрушенные участки стяжки, в результате чего появились многочисленные углубления в поверхности. Он сообщил об этом Ш., который посоветовался со С. и решил выравнивать поверхность плиточным клеем. По указанию Ш., он лично закупал плиточный клей в процессе работы по мере его израсходования. Деньги на покупку клея ему давал лично Ш. Клей представлял собой сухую смесь в мешках по 25 кг. Стоимость одного мешка клея составляла примерно 600 рублей. За все время ремонта полового покрытия на третьем и четвертом этажах здания УВД, он закупил и привез на данный объект около 80 мешков плиточного клея. Во время работы на третьем и четвертом этажах рабочие не делали бетонную или цементную стяжку поверхности пола. Все неровности, пустоты заполнялись толстым слоем плиточного клея. Ш. об этом знал, причем он сам дал ему указание закупать плиточный клей. Когда стяжка из плиточного клея застыла, рабочие залили слой плиточного клея выравнивателем полов, промазали поверхности стяжки грунтовкой, которая называется «прамер» и стали монтировать плитку при помощи того же плиточного клея, который применялся при устройстве стяжки. Плитка на объект была закуплена П. в адрес обезличен и завезена морским транспортом. Работа была выполнена в срок не более двух недель. Сначала рабочие закончили работу по устройству полового покрытия на четвертом этаже, а через несколько дней - на третьем. Также рабочими по периметру коридоров 3-го и 4-го этажей здания УВД по ЧАО был смонтирован пластиковый плинтус. Когда работы были закончены, он сообщил об этом Ш. После этого вопросами сдачи объекта заказчику занимался Ш. самостоятельно.
Акты освидетельствования скрытых работ примерно в начале - середине октября 2008 года ему дал генеральный директор П. Ш. и сказал, что он должен их подписать. Он не вникал в содержание актов, потому что они уже были подписаны директором Ш., и подписал акты в графе около своей фамилии, после чего передал акты Ш. (т 2л.д. 205-208).
Оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Токторова Бекзада, согласно которым, с 06 мая 2008 года он работает в филиале АК «Ямата Ятырым» в Чукотском автономном округе переводчиком с турецкого языка на русский и с русского на турецкий. В сентябре 2008 года он участвовал в качестве переводчика в проводившихся сотрудниками милиции опросах работников филиала Я. М. Ю., Д. А. Х. К., М. К., О. А., А. А., У. И.. Рабочие рассказывали сотрудникам милиции, что в августе 2008 года, они на протяжении примерно 2-х недель проводили работы по замене старого напольного покрытия в коридорах третьего и четвертого этажей здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу. Рабочих, занятых на этом объекте, было примерно 5-10 человек. Указание на проведение данных работ рабочие получили непосредственно от начальника по строительству филиала Я. Т. Х. Рабочие также поясняли, что их работа заключалась в разборке старых напольных покрытий из линолеума, фанеры и деревянных конструкций, затем в некоторых местах была произведена цементно-песчаная стяжка толщиной около 3-4 см. После этого наносился слой грунтовки, или гидроизоляции толщиной в пределах 2 мм, какой материал при этом использовался, рабочие не помнили. Затирку песком гидроизоляции рабочие не производили. Бетонный раствор на щебне рабочие не изготавливали и при производстве работ бетон не применяли. После нанесения гидроизоляции, рабочие наносили на поверхность пола слой строительной смеси «Ветонит» и выравнивали поверхность. После этого на слой плиточного клея монтировалась керамическая плитка. Точное количество используемого плиточного клея рабочие не знали, по их словам, один мешок весом 25 кг расходовался примерно на 2-3 квадратных метра. Весь использованный при работе строительный материал предоставлялся рабочим представителем фирмы - подрядчика работ. Материалы, принадлежащие филиалу Я. рабочие не использовали.(т.2л.д. 240-249)
Оглашёнными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. В., из которых следует, что она работает заместителем начальника Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО - начальником управления финансов.
Главными распорядителями средств окружного бюджета являются органы государственной власти, бюджетные учреждения и иные организации, определенные законом ЧАО об окружном бюджете на очередной финансовый год. Главные распорядители средств несут полную ответственность за целевое расходование выделенных им на различные нужды средств окружного бюджета.
В соответствии с Законом Чукотского автономного округа «Об окружном бюджете на 2008 год» № 122-ОЗ от 23.10.2007 г., в 2008 году на нужды УВД по Чукотскому автономному округу было предусмотрено выделение денежных средств из окружного бюджета в сумме 240 миллионов 930 тысяч 100 рублей. После утверждения закона об окружном бюджете на текущий финансовый год до главного распорядителя - УВД по Чукотскому АО Управлением финансов доводится уведомление о бюджетных ассигнованиях на текущий финансовый год. На основании доведенного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2008 год и в соответствии с представленной Управлением внутренних дел по Чукотскому автономному округу в Управление финансов бюджетной росписью, в 2008 году для нужд УВД по коду дополнительной классификации 225-01 «оплата ремонта зданий и сооружений» были выделены лимиты бюджетных обязательств по двум целевым статьям расходов: по статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» в сумме 7 миллионов 548 тысяч 800 рублей и средства в рамках региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском автономном округе на 2007-2010 годы» по целевой статье 5221601 «Подпрограмма совершенствования материально-технического обеспечения органов внутренних дел Чукотского автономного округа на 2007-2010 годы» в сумме 2 миллиона 700 тысяч рублей.
В июне 2008 года в Департамент поступило письменное обращение начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО Астраханцева Е.Г. с просьбой согласовать проекты документов связанных с размещением заказов на выполнение капитального и текущего ремонтов объектов общественного и специального назначения УВД по ЧАО путем проведения открытого аукциона. В представленной аукционной документации, в том числе были проекты документов на проведение открытого аукциона по лоту № 1 на капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО начальной стоимостью 1 миллион 840 тысяч рублей. Документация была проверена на соответствие её требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и 20.06.2008 г. Управлением экономики было принято решение о согласовании представленных проектов документов при условии учета замечаний, которые были изложены в письме от 20.06.2008 № 3-05-03/2082.
В соответствии с пунктом 11 «Порядка взаимодействия Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и государственных заказчиков региональных целевых программ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чукотского автономного округа», утвержденного приказом Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 19.01.2007 № 4, государственный заказчик после получения письменного согласования Управления экономики осуществляет дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере размещения заказов.
26 августа 2008 года в Отдел контроля в сфере размещения государственных заказов Управления экономики из УВД по ЧАО поступили документы на первичное финансирование расходов, осуществляемых УВД в рамках реализации раздела 2 «Капитальный, текущий ремонт зданий УВД по Чукотскому автономному округу и ГОВД, РОВД» перечня мероприятий региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском автономном округе на 2007-2010 годы» за исх. № 10/1-511 от 26.08.2008, которая содержала в себе три протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протоколы открытых аукционов, три государственных контракта на проведение капитальных и текущих ремонтов. В том числе были представлены копия протокола № 7/1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 23.07.2008 г., в соответствии с которым по лоту № 1 (капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО) поступила одна заявка на участие в аукционе от П. В соответствии с решением Единой комиссии УВД, данная заявка была допущена к участию в аукционе. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, аукцион был признан несостоявшимся и контракт был заключен с единственным участником по начальной цене контракта, указанной в извещении, то есть 1 миллион 840 тысяч рублей. Также была приложена копия государственного контракта № 11/08 на указанную сумму, заключенного П. с ООКС Тыла УВД по ЧАО, являющегося государственным заказчиком для нужд УВД на основании заключенного между ними договора от 10.01.2008 г.
Управлением экономики представленная заявка на финансирование от 26 августа 2008 года была не согласована. Все поступившие документы были возвращены заказчику с письмом о несогласовании от 27 августа 2008 года.
10.09.2008 г. УВД по Чукотскому автономному округу в Департамент финансов была повторно представлена заявка на финансирование, к которой прилагались документы для обеспечения первичного финансирования расходов, осуществляемых путем размещения заказов. В том числе к заявке прилагалась копия государственного контракта от дата обезличена номер обезличен на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УВД по ЧАО на сумму 1 миллион 840 тысяч рублей, к которому прилагалось техническое задание по объекту «капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому АО» с перечнем ремонтно - строительных работ на площади 88,9 кв.м, также прилагался локальный сметный расчет на сумму 1 миллион 840 тысяч рублей, на «капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО» подписанный С. В. и Астраханцев Е. Г. и счет номер обезличен от дата обезличена. на авансирование в сумме 920 тысяч рублей, выставленный подрядчиком по гос.контракту номер обезличен П.. По результатам рассмотрения заявки и прилагаемых документов было подготовлено письмо Управления экономики от дата обезличена о согласовании поступившей заявки по процедуре размещения государственного заказа.
Управление финансов на основании указанной заявки и прилагаемых документов произвело финансирование по контракту номер обезличен от дата обезличена на авансирование работ в размере 50 процентов, по условиям контракта в размере 920 тыс. рублей, в том числе по региональной целевой программе реестром на финансирование № 2129 от 15.09.2008 г. в сумме 650 тыс. рублей, по смете учреждения реестром на финансирование № 1911 от 19.08.2008 года в сумме 270 тыс. рублей. В соответствии с направленными в Управление федерального казначейства ЧАО реестрами на финансирование на лицевой счет УВД были зачислены средства окружного бюджета в указанной сумме.
13.10.2008 года из УВД по ЧАО в Департамент поступила письменная заявка №10/1-613 на финансирование работ по госконтракту номер обезличен, к которой прилагались счет-фактура номер обезличен от дата обезличена. на сумму 1 миллион 840 тысяч рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года № 1 от 23.09.2008 года на сумму 1 миллион 840 тысяч рублей, подписанный от лица заказчика Астраханцев Е. Г., от лица подрядчика Ш., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2008 г. на сумму 1 миллион 840 тысяч рублей, также подписанная от лица заказчика Астраханцев Е. Г., от лица подрядчика Ш. За содержание и достоверность подтверждающих документов ответственность несет должностное лицо главного распорядителя бюджетных средств, которое подписывает документы и санкционирует эти расходы к оплате. На основании представленных документов Департаментом произведено последующее финансирование реестром на финансирование №2396 от 15.10.2008 по КОСГУ 225 целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» в размере запрашиваемой суммы в размере 270,0 тыс. рублей.
Итого в целях оплаты работ по капитальному ремонту административного здания УВД по ЧАО на основании государственного контракта номер обезличен от дата обезличена г. в 2008 году заявлено к финансированию и профинансировано из средств окружного бюджета 1 миллион 190 тысяч рублей, в том числе по региональной целевой программе в сумме 650 тыс. рублей.
В полномочия Департамента не входит проверка сметных расчетов и иных документов. Департаментом оценивались представленные документы на предмет их соответствия федеральному законодательству в сфере размещения заказов и на соответствие лимитам бюджетных обязательств, программным мероприятиям.
Если стоимость и объемы работ по документам были завышены заказчиком и подрядчиком работ, ущерб в таком случае причинен главному распорядителю бюджетных средств, то есть в данном случае УВД по ЧАО. Это выражается в том, что в случае завышения расценок и произведенной в результате этого переплаты, главный распорядитель средств не имеет возможности рационально использовать выделенные ему бюджетные ассигнования. (т. 3л.д. 27-34)
Показаниями специалиста Н. И. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых он является предпринимателем с 1996 года, производит строительно-монтажные, ремонтно - строительные работы на территории города Анадырь. У него высшее строительное образование, в 1983 году он окончил Брянский технологический институт по специальности промышленное и гражданское строительство. Общий стаж его работы в сфере строительства и ремонта составляет 26 лет. В числе прочих ремонтно-строительных работ он неоднократно выполнял работы по устройству кафельных полов, в том числе и в общественных зданиях.
Ознакомившись с копией приложения к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена - технического задания по объекту: «капитальный ремонт административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу», копией локального сметного расчета на «капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому автономному АО» с пометкой «Приложение № 1 к государственному контракту от дата обезличена номер обезличен» на сумму 1840000 руб., подписанного С. В. и Астраханцев Е. Г. и копией технического задания к лоту № 1 аукционной документации, согласно которому предметом контракта являлся капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому автономному округу, а именно служебных помещений 3-го этажа общей площадью 62,5 квадратных метра, показал, что исходя из опыта его работы и реально существующих расценок на ремонтно-строительные работы и материалы в городе Анадыре, реальная сметная стоимость работ по устройству плиточных полов в городе Анадыре в 2008 году составляла примерно 6 тысяч рублей за квадратный метр, включая стоимость материалов, НДС и прочих затрат. Соответственно, сметная стоимость работ согласно технического задания к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена на площади 88,9 кв.м, реально составляла в 2008 году не более 519 тысяч рублей (из расчета 6 тыс. рублей х 88,9 кв.м = 519 тыс. руб.). В представленном ему локальном сметном расчете общая стоимость работ, составляющая 1 миллион 840 тысяч рублей, существенно завышена от реальной стоимости в основном за счет п.19, согласно которому предусмотрено завышенное количество клея для облицовочных работ (сухая смесь) количество которого, согласно смете, предусмотрено 7,8352 т. Реальная потребность в клее на указанной площади (88,9 кв.м.) составляет не более 1т, исходя из того, что этой же сметой предусмотрены работы по подготовке бетонной поверхности полов. (т № 3,л.д. 44-46)
Согласно действующим нормативным документам, не предусмотрен такой вид работ, как выравнивание полов плиточным клеем, предполагаются бетонные полы, т.к. цемент намного дешевле клея и выравнивание полов таким большим количеством клея как в смете, ведет к удорожанию работ.
Вина подсудимого Астраханцев Е. Г. в совершении вышеуказанных деяний подтверждена также исследованными в судебном заседании:
Заключением служебной проверки УВД по Чукотскому АО от 20.11.2008 г., из которого следует, что для уточнения правильности составления локально сметных расчетов ОБЭП УВД по ЧАО было направлено письмо в Комитет по градостроительству и архитектуре Департамента промышленности и сельскохозяйственной политики Чукотского АО, к которому прилагались локально сметные расчеты, технические задания и акты приемки выполненных работ по замене полового покрытия отдельно на 4 этаже общей площадью 88,9 кв.м., и отдельно на 3 и 4 этажах, общей площадью 152 кв.м.
Согласно полученного ответа локально сметные расчеты составленные на ремонтные работы общей площадью 88,9 кв.м. и 152 кв.м. составлены с грубым нарушением действующего законодательства в сфере строительства, что привело к значительному завышению объемов выполненных работ. В дальнейшем, для установления реальной стоимости работ был заключен договор о составлении проектно-сметной документации с МП ГО Анадырь "Градпроект" на основе имеющихся локально сметных расчетов, технических заданий, дефектных ведомостей, а также замечаний Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленности и сельскохозяйственной политики Чукотского АО.
На основании представленных документов МП ГО Анадырь "Градпроект" составило сметные расчеты на замену полового покрытия в административном здании УВД по ЧАО. Стоимость работ по замене полового покрытия на 4 этаже общей площадью 88,9 кв.м. составила 287 008,62 рублей, а не 1 840 000 рублей.(т.2л.д. 14-22).
Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2009 г., согласно которому в ходе осмотра помещений третьего и четвертого этажей административного здания УВД по Чукотскому АО по адресу: адрес обезличен, с участием специалиста И. Ф. и представителя ООКС Тыла УВД по ЧАО С. А. произведены измерения коридоров, составлены схемы, произведено фотографирование. В ходе осмотра изъята напольная плитка размерами 300х300 мм с отколотым углом.(т.1л.д. 65-83).
Копией приказа МВД РФ от 26.12.2006 № 1073 «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу», согласно которому Управление внутренних дел по Чукотскому автономному округу является правопреемником Управления внутренних дел Чукотского автономного округа. УВД по ЧАО - орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Чукотского автономного округа (п.2). Финансирование УВД по ЧАО осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Чукотского АО, местных бюджетов и иных поступлений (п.12). Согласно п. 37 Положения, УВД по ЧАО распределяет выделенные бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций. (т.4л.д. 233-240)
Копией приказа Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу от 31.01.2007 № 56 «Об утверждении Положения об Отделении организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу». В соответствии с положением (приложение 1 к Приказу), Отделение организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу является самостоятельным структурным подразделением в структуре Тыла УВД по ЧАО (п.1.1). В своей деятельности ООКС Тыла УВД по ЧАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Госстроя России, Минфина России, МВД России, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Чукотского автономного округа, приказами начальника УВД по ЧАО (п. 1.4 Положения). ООКС Тыла УВД по ЧАО является единственным заказчиком (титулодержателем) на период строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов для УВД, осуществляемого в Чукотском АО за счет государственных централизованных капитальных вложений по федеральному бюджету и за счет средств бюджета Чукотского автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 1.7 Положения). ООКС Тыла УВД по ЧАО имеет лицевые счета открытые в органах Федерального казначейства, печать с изображением герба Российской Федерации и своим полным наименованием (п.п. 1.8, 1.9 Положения). Основными задачами ООКС Тыла УВД по ЧАО являются:
- рациональное использование капитальных вложений и повышение эффективности (п. 2.2 Положения);
- руководство работой по повышению качества и снижению стоимости строительства, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ (п. 2.3 Положения);
- разработка, утверждение и выдача подрядным организациям необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления (п.2.4 Положения).
Функции ООКС Тыла УВД по ЧАО:
- обеспечение в части, касающейся отделения ОКС, реализации мероприятий, предусмотренных федеральными, ведомственными и региональными целевыми программами, а также организация рационального использования результатов внедренных в рамках указанных программ (п.3.2 Положения)
- организация проведения согласования, утверждения и переутверждения в случае необходимости проектно-сметной документации с определением договорной цены (п. 3.8 Положения);
- осуществление контроля за соблюдением на стройках строительных норм и правил, технических условий, за соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации (п. 3.10 Положения);
- осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ (п. 3.11 Положения)
- участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых работ (п. 3.13 Положения);
- своевременное предъявление претензий к подрядным организациям об уплате неустойки за невыполнение в срок договорных обязательств и низкое качество работ (п. 3.16 Положения);
Начальник ООКС Тыла УВД по ЧАО осуществляет общее руководство деятельностью Отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ООКС задач, выработку управленческих решений по вопросам, отнесенным к компетенции ООКС, за соблюдение законности в деятельности ООКС, за подбор, расстановку, воспитание кадров и дисциплину в деятельности ООКС (п. 4.2.1 Положения). Начальник ООКС: распоряжается всем имуществом отделения, совершает от имени Отделения хозяйственные операции, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения (п.4.2.4 Положения); распоряжается финансовыми ресурсами, подписывает (первой подписью) бухгалтерские отчеты, денежные, материальные, расчетные и другие документы с соблюдением установленных правил, договоров и смет (п.4.2.5 Положения), осуществляет иные организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции.(т.4л.д. 241-247)
Копией Договора между государственным заказчиком УВД по Чукотскому автономному округу и Отделением организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу о выполнении части функций государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд Чукотского автономного округа от 10 января 2008 г., подписанного начальником УВД по ЧАО Ч. и начальником ООКС тыла УВД по ЧАО Астраханцев Е. Г. и прилагающимися к нему соглашением о передаче функций и календарным планом на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт объектов УВД. (т.4,л.д. 248-251)
Копией должностной инструкции начальника Отделения организации капитального строительства Тыла УВД Чукотского автономного округа, утвержденной начальником УВД Чукотского АО 31.10.2005 г. Согласно Должностной инструкции, начальник ООКС является единственным заказчиком (титулодержателем) на период строительства объектов для УВД Чукотского АО, осуществляемого в Чукотском автономном округе за счет государственных централизованных капитальных вложений (п.2.2), имеет право утверждать и выдавать подрядным организациям необходимую проектно-сметную документацию, осуществлять контроль за её качеством, полнотой и сроками поступления (пп.«е» п.2.3).
Начальник ООКС обязан:
- организовывать и осуществлять деятельность отделения (пп.«а» п.3.1. должностной инструкции);
- осуществлять контроль за соблюдением строительными организациями и предприятиями требований СНиП, ВСН, ГОСТ, приказов МВД РФ (пп.«б» п.3.1. должностной инструкции);
- распоряжаться финансовыми ресурсами, подписывать (первой подписью) бухгалтерские отчеты, денежные, материальные, расчетные и другие документы, договора и сметы, с соблюдением установленных правил (пп.«г» п.3.1. должностной инструкции);
- осуществлять планирование работы в соответствии с требованиями приказов МВД РФ, УОКС ДТ МВД РФ, УВД Чукотского АО (пп. «и» п. 3.1. должностной инструкции).(т.4,л.д. 228-231).
Копией листа ознакомления, согласно которому Астраханцев Е. Г. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией 01.11.2005 г. (т.4,л.д. 232)
Копией приказа Управления внутренних дел Чукотского автономного округа от дата обезличена номер обезличен, согласно которому Астраханцев Е. Г. назначен на должность начальника отделения организации капитального строительства тылового подразделения УВД ЧАО с 18 октября 2005 г. (т.4,л.д. 191-192)
- копией карточки образцов подписей ООКС Тыла УВД по ЧАО от дата обезличена г. согласно которой Астраханцев Е. Г., как начальник, имеет постоянное право первой подписи платежных документов при совершении операций по лицевому счету.(т.2,л.д. 59);
- копией платежного поручения №30 от 26.08.2008 на перечисление с лицевого счета ООКС Тыла УВД по ЧАО на расчетный счет ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 270 000 рублей в качестве аванса по гос.контракту 11/08 от 08.08.2008 (т.2,л.д.73);
- копией платежного поручения №39 от 25.09.2008 на перечисление с лицевого счета ООКС Тыла УВД по ЧАО на расчетный счет ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 650 000 рублей в качестве аванса по гос.контракту 11/08 от 08.08.2008 (т.2,л.д.77);
- копией платежного поручения №47 от 20.10.2008 на перечисление с лицевого счета ООКС Тыла УВД по ЧАО на расчетный счет ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 270 000 рублей в качестве оплаты по гос.контракту 11/08 от 08.08.2008 на основании с/ф 77 от 26.09.08, КС-2, КС-3 от 23.09.08 (т.2,л.д.79).
Выпиской филиала ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» адрес обезличен (т.2,л.д. 86-126) по операциям на счете № номер обезличен П., согласно которой на счет в качестве оплаты по госконтракту номер обезличен от дата обезличена за капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО поступили денежные средства: 26.08.2008 г. в сумме 270 000 рублей (т.2,л.д. 113), 25.09.2008 г. в сумме 650 000 рублей (т.2,л.д. 116 об.),
20.10.2008 г. в сумме 270 000 рублей (т.2,л.д.120 об.).
Документами, предоставленными Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений:
- выпиской из закона Чукотского автономного округа № 122-ОЗ от 23.10.2007 «Об окружном бюджете на 2008 год» (т. 4,л.д. 90-93);
- выпиской из закона Чукотского автономного округа № 66-ОЗ от 06.06.2008 «Об утверждении региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском АО на 2007-2010 годы» (т. 4,л.д. 94-95);
- копией приказа Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 19.01.2007 № 4 «Об утверждении порядка взаимодействия Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и государственных заказчиков региональных целевых программ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чукотского автономного округа» (т.4,л.д. 96-98);
- копией приказа Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 03.12.2007 № 56 «Об утверждении Порядка исполнения окружного бюджета по расходам» (т. 4,л.д. 99-108);
- копией Лимитов бюджетных обязательств на 2008 год по Управлению внутренних дел по Чукотскому АО (т.4,л.д. 109-111);
- копией сводной бюджетной росписи окружного бюджета на 2008 год Управления внутренних дел по Чукотскому АО (т.4,л.д. 113-114);
- копией бюджетной росписи на 2008 год УВД по Чукотскому АО (т.4,л.д. 116-118);
Которые свидетельствуют о выделении в 2008 году для нужд УВД по ЧАО лимитов бюджетных обязательств.
- копией письма управления экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 20.06.2008 № 3-05-03/2082, адресованного Астраханцев Е. Г., о согласовании документации по проведению открытого аукциона при условии учета замечаний (т. 4,л.д. 119-120);
- копией письма управления экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 27.08.2008 № 3-05-05 о не согласовании заявки УВД по ЧАО на финансирование от 26.08.2008 № 10/1-511 (т.4,л.д.121).
- копией заявки УВД по Чукотскому АО 15.08.2008 № 10/1-491 для получения финансирования в августе 2008 г. (т. 4,л.д. 134) с прилагающимися документами, в том числе: копией государственного контракта № 11/08 от 08 августа 2008 г. (т.4,л.д. 141-144);
- копией реестра на финансирование от 19 августа 2008 г. (т. 4,л.д. 158);
- копией письма управления экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 12.09.2008 № 3-05-05 о согласовании заявки УВД по Чукотскому АО на финансирование от 10.09.2008 № 10/7587 (т.4,л.д. 160);
- копией заявки УВД по Чукотскому АО от 10.09.2008 № 10/7587 для выделения финансирования в сентябре 2008 года (т.4,л.д.161) с копиями прилагающихся документов, в том числе: реестра расходов, подписанным Астраханцев Е. Г. и Толстиковой А.С. (т.4,л.д. 162), опубликованного в газете извещения о проведении аукциона (т.4,л.д.163), протокола № 7/1 от 23.07.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т.4,л.д. 164-165), протокола открытого аукциона № 7/1 от 29.07.2008 (т.4,л.д.166-167), государственного контракта номер обезличен от дата обезличена (т.4,л.д. 168-171), графика выполнения работ и технического задания (приложения № 2,3 к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена.) (т.4,л.д.172), локального сметного расчета на капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому АО (приложение № 1 к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена.) (т.4,л.д. 173-174), сведений о государственном контракте на общую сумму 1 840 000 руб. (т.4,л.д. 175), счета № 40/а от 14 августа 2008 г. на сумму 920 000 руб. выставленного П. на оплату аванса в размере 50% к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена (т.4,л.д. 177);
- копией реестра на финансирование от 15 сентября 2008 г. (т.4,л.д. 178);
- копией реестра на финансирование от 26 сентября 2008 г. (т.4,л.д. 179);
- копией заявки УВД по Чукотскому АО от 13.10.2008 № 10/1-613 для получения финансирования в октябре 2008 года (т.4,л.д. 180) с копиями прилагающихся документов, в том числе: счета-фактуры 77 от 26 сентября 2008 г. (т.4,л.д. 181), государственного контракта номер обезличен от дата обезличена (т.4,л.д. 182-183), акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. № 1 от 23.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.4,л.д. 184-185);
- копией реестра на финансирование от 15 октября 2008 г. (т.4,л.д. 186)
Свидетельствующих о выделении средств окружного бюджета Чукотского автономного округа для нужд УВД по ЧАО, в том числе по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена
Протоколом выемки от 19 февраля 2009 года, согласно которому в служебном помещении ОБЭП УВД по Чукотскому АО по адресу: адрес обезличен, изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООКС Тыла УВД по ЧАО, имеющие значение для уголовного дела.(т.3,л.д. 122-123)
Протоколом обыска от 25 февраля 2009 г., согласно которому в помещении П. по адресу: адрес обезличен изъяты документы, содержащие сведения о проведении ремонтных работ в здании УВД по ЧАО по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена имеющие значение для уголовного дела.(т.3,л.д.140-142)
Протоколом выемки от 12 марта 2009 г., согласно которому в служебном помещении тылового подразделения УВД по ЧАО по адресу: адрес обезличен изъяты «журнал регистрации поступления заявок на участие в аукционе 2008 год» и «журнал регистрации представителей участников аукциона 2008 год», имеющие значение для уголовного дела. (т.3,л.д. 156-158)
Осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами:
- Локальным сметным расчетом на общую сумму 1840,001 тыс.рублей. на "Копия полы 2008-2». На первой странице локальный сметный расчет утвержден оттиском круглой гербовой печати ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО и подписью без расшифровки. Расчет выполнен на ремонтные работы полов на площади 88,9 м2. На последней странице под строками «составил» и «проверил» имеется подпись, с расшифровкой «С. А.». Как пояснил в судебном заседании Астраханцев Е. Г. данный сметный расчет изготовил по его просьбе Л. Исходя из данного сметного расчета была установлена начальная цена, указанная в документации об аукционе. Подпись в графе "Утверждаю" поставлена им.
- Локальным сметным расчетом на общую сумму 1840 000 руб. На первой странице указано, что данный локальный сметный расчет является приложением № 1 к государственному контракту от дата обезличена. номер обезличен. В в графе «Утверждаю» имеется оттиск круглой гербовой печати ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО и подпись. В графе «Основание» указано «Дефектная ведомость». Расчет выполнен на ремонтные работы полов на площади 88,9 м2. В строке «составил» имеется подпись, с расшифровкой «С. В.», в строке «проверил» - подпись с расшифровкой «Астраханцев Е. Г.». Как пояснил Астраханцев Е. Г. подпись в графе "Утверждаю" и в строке проверил, поставлена им.
- Документацией об открытом аукционе на выполнение в 2008 году работ по капитальному и текущему ремонтам объектов Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу, утвержденной Астраханцев Е. Г., лотом № 1 которого является капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО, адрес обезличен. Начальная(максимальная) цена контракта по лоту № 1 составляет 1 840 000 рублей.
- Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23 июля 2008 года согласно которому комиссией была рассмотрена единственная заявка П. на участие в аукционе по лоту № 1. Заявка признана соответствующей требованиям и участник допущен к участию в аукционе.
- Протоколом открытого аукциона № 7/1 от 29 июля 2008 года по лоту № 1 на капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО, согласно которому аукцион признан не состоявшимся так как в аукционе участвовал один участник.
- Государственным контрактом номер обезличен от дата обезличена на капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО, с приложениями (графиком выполнения работ и техническим заданием), согласно которому ремонт полового покрытия должен производиться на площади 88,9 кв.м.
- Светокопией акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 26.08.2008 года, за период с 08.08.2008 года по 26.08.2008 года, согласно которому заказчик - ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО принимает работы по капитальному ремонту административного здания УВД по Чукотскому АО у подрядчика - П. на общую сумму 1 840 000 рублей на площади 88,9 м2, согласно государственного контракта номер обезличен от дата обезличена Перечень работ и их стоимость аналогичны объему работ и стоимости указанной в локальном сметном расчете на общую сумму 1840 000 руб. который как в нем указано, является приложением № 1 к государственному контракту от дата обезличена номер обезличен. На обороте последней страницы акта имеются две подписи: в графе «Сдал» подпись с расшифровкой Ш., подпись скреплена оттиском круглой печати П., в графе «принял» - нерасшифрованная подпись, скрепленная скреплена оттиском круглой гербовой печати ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО. Как указал в судебном заседании Астраханцев Е. Г. подпись в графе «принял» исполнена им.
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 26.08.2008 года, на сумму 1 840 000 рублей с подписями Астраханцев Е. Г. и Ш.
- Сведениями о государственном или муниципальном контракте, заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 05 сентября 2008 года на сумму 1 840 000 рублей с подписью Астраханцев Е. Г., которые являются одним из документов для выделения финансирования из средств окружного бюджета.
Заключением строительно-технической экспертизы от 22 июня 2009 года, согласно которому:
Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по проведению ремонта напольных покрытий коридоров четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО завышены. Приложенная утвержденная Астраханцев Е. Г. сметная документация составлена на основании завышенных объемов, не соответствует Техническому заданию по набору работ, приведенные цены на единицу затрат, а также итоговые и переводные коэффициенты завышены.
Ремонтно-строительные работы по замене напольных покрытий в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО не выполнены в соответствии с техническим заданием и другими условиями государственного контракта номер обезличен от дата обезличена не выполнены в соответствии с сметной документацией, утвержденной Астраханцев Е. Г. и не выполнены в соответствии с исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ).
Фактический объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО определен в 79 кв.м., сметную стоимость можно оценить в 440-530 тысяч рублей.
Объем выполненных работ и их стоимость, указанные в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.08.2008 г., не соответствуют фактически выполненным работам и их стоимости. (т.3,л.д. 225-237).
Как пояснил в судебном заседании эксперт И. Ф., он работает начальником отдела государственного строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и ЖКХ Чукотского автономного округа.
12 марта 2009г. он участвовал при осмотре 3 и 4 этажа здания УВД по ЧАО. При осмотре производились замеры площади. Внешний вид не соответствовал геометрии, визуально был виден уклон пола, при простукивании плитки было слышно "бухтение", что свидетельствует о нарушении технологии производства работ. Размеры коридоров, в которых производился ремонт, не соответствовали поэтажным планам.
Проводя экспертизу, он установил, что часть расценок необоснованна, все надбавки и расценки в смете завышены. Исходя из произведенных замеров, фактическая площадь полов четвертого этажа составляет 79 кв.м., а не 88,9 кв.м. как это указано в сметной документации и актах выполненных работ.
Анализ сметного расчета позволяет сделать вывод о его полном несоответствии техническому заданию, фактически выполненным работам и существующим расценкам.
При соблюдении требований нормативной документации составить сметный расчет по ремонту полов 4 этажа здания УВД на сумму 1 840 000 рублей просто невозможно.
Определить точную стоимость произведенных работ не представляется возможным, так как вся представленная документация имеет недостатки. а также отсутствуют бухгалтерские документы подтверждающие фактическую стоимость произведенных затрат при производстве работ.
При производстве экспертизы он брал максимально возможные расценки и стоимость материалов по состоянию на 2009г. несмотря на то, что в 2008г. цены были значительно ниже. Им были применены максимально возможные поправочные коэффициенты, которые применялись при производстве экспертизы.
Указанная в экспертизе стоимость работ является максимально возможной и включает в себя абсолютно все налоги и сборы.
При установлении начальной стоимости смета должна была быть составлена на сумму не более 300 000 рублей. Примерно так, как это было сделано в сметном расчете, составленном МП "Градпроект".
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 1 от 24.12.2009 г., согласно которому:
Источниками финансирования капитального ремонта административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому АО по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена заключенному между ООКС Тыла УВД по ЧАО и П. являются средства окружного бюджета, выделенные УВД по ЧАО на 2008 год в сумме 1840 000,00 рублей, в том числе: по статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» в сумме 540 000 рублей; средства в рамках региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском автономном округе на 2007-2010 годы» по целевой статье 5221601 «Подпрограмма совершенствования материально-технического обеспечения органов внутренних дел Чукотского автономного округа на 2007-2010 годы» в сумме 1300 000,00 рублей.
За капитальный ремонт административного здания УВД по Чукотскому АО по госконтракту от дата обезличена ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО (плательщик денежных средств) были перечислены на расчетный счет П. (получатель денежных средств) бюджетные денежные средства в сумме 1190 000,00 руб. в том числе:
Для оплаты работ по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена фактически были использованы денежные средства окружного бюджета в сумме 1190 000,00 рублей, выделенные УВД по ЧАО на 2008 год, в том числе:
- по статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» в сумме 540 000,00 руб.;
- средства в рамках региональной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Чукотском автономном округе на 2007-2010 годы» по целевой статье 5221601 «Подпрограмма совершенствования материально-технического обеспечения органов внутренних дел Чукотского автономного округа на 2007-2010 годы» в сумме 650 000,00 руб.
ООКС Тыла УВД по Чукотскому АО излишне выплатил П. по государственному контракту номер обезличен от дата обезличена с учетом фактической сметной стоимости ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по Чукотскому АО денежные средства окружного бюджета в минимальной сумме 660 000,00 руб. (т.4,л.д. 1-14).
Проанализировав приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Утверждения Астраханцев Е. Г. о том, что проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу так как заключение экспертов не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также в связи с тем, что лица проводившие экспертизу не являются экспертами, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из вводной части Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
То есть, ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат заперта на назначение судебной экспертизы лицам, которые обладают специальными познаниями.
Стаж работы по специальности и образование лиц проводивших экспертизу, позволяют суду прийти к выводу, что они обладают специальными познаниями в области строительства и назначение экспертизы данным лицам не привело к нарушению закона.
Тот факт, что заключение заверено печатью учреждения в котором работают лица проводившие экспертизу, не влечет недействительности самого заключения.
Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и несмотря на утверждения Астраханцев Е. Г. в нем указано место проведения экспертизы (г. Анадырь), а также время и дата её проведения (22 июня 2009г.), указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в той части, которая принята судом в качестве доказательств и их обоснование в экспертизе приведены.
Выводы эксперта о том, что фактический объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО определен в 79 кв.м., а сметную стоимость можно оценить в 440-530 тысяч рублей, подтверждаются показаниями специалиста Н. И. о том, что сметная стоимость работ согласно технического задания к государственному контракту номер обезличен от дата обезличена на площади 88,9 кв.м, реально составляла в 2008 году не более 519 тысяч рублей. Как пояснил в судебном заседании эксперт И. Ф. он привел в заключении максимально возможную цену данных работ.
Кроме того, приведенная экспертом в заключении сравнительная стоимость капитального ремонта детского дома в адрес обезличен, которая составляет 36,1 тыс. рублей/кв.м. и включает в себя не только стоимость замены полового покрытия, а полную стоимость за квадратный метр капитального ремонта (реконструкции) всего здания, позволяет прийти к выводу, что максимальная стоимость работ указана экспертами верно.
По этой причине, представленную Астраханцев Е. Г. сравнительную таблицу, которая по его утверждениям подтверждает стоимость работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО в сумме 1 045 239,82 руб. суд не принимает в качестве доказательств. Кроме того, суд критически относится к данному расчету стоимости работ и по той причине, что он составлен на площадь 88,9 кв.м., тогда как фактически работы производились на площади 79 кв.м., что следует из произведенных замеров при осмотре места происшествия.
В данном расчете содержатся ничем не обоснованные цены. К такому выводу можно прийти даже не являясь специалистом, так например, в расчете указана ничем не обоснованная цена плитки керамогранитной для полов, которая по какой-то причине увеличена, по сравнению со стоимостью указанной в локально сметном расчете (приложение №1 к гос.контракту дата обезличена номер обезличен и подписанном им же акте о приемке выполненных работ о 26.08.2008г.(КС-2), без обоснования увеличения стоимости.
Суд критически относится к утверждениям Астраханцев Е. Г. о том, что изготовленный Л. сметный расчет, который использовался при определении начальной (максимальной) цены аукциона он передавал на проверку С. А., и только после проверки утвердил его.
Как установлено судом, С. А. приступил к работе ООКС Тыла УВД по ЧАО в мае 2008г., строительного образования и опыта работы в строительстве не имеет. Кроме того, как пояснили в судебном заседании и С. А. и сам Астраханцев Е. Г., С. А. не обладает знаниями по составлению смет. По этой причине суд считает, достоверными показания С. А. о том, что он подписал сметный расчет, не проверяя его, по указанию Астраханцев Е. Г., так как опасался за свою карьеру. Последующее подписание С. А. в октябре 2008г. актов скрытых работ датированных августом - сентябрем 2008г. подтверждают данный вывод суда. Сам Астраханцев Е. Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что акты скрытых работ подписывались С. А. в октябре 2008г.
В связи с вышеизложенным суд квалифицирует деяния Астраханцев Е. Г. по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Указанная юридическая оценка основана на следующем.
Как на момент подготовки аукционной документации и установления начальной (максимальной) цены аукциона по выполнению ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО, так и на момент подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Астраханцев Е. Г. являлся начальником ООКС Тыла УВД по ЧАО и являлся должностным лицом, выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач, в том числе за рациональное использование капитальных вложений и повышение эффективности и руководство работой по повышению качества и снижения стоимости строительства а также был обязан распоряжаться финансовыми ресурсами, подписывать (первой подписью) бухгалтерские отчеты, денежные, материальные, расчетные и другие документы, договора и сметы, с соблюдением установленных правил.
Являясь представителем государственного заказчика, утвердив смету, представив в Единую конкурсную комиссию УВД по ЧАО аукционную документацию и установив начальную (максимальную) цену аукциона по выполнению ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО со значительным их завышением от реальных показателей, а впоследствии подписав акт приемки выполненных работ (КС-2) в котором были указаны завышенные объемы, содержание выполненных работ и их стоимость и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без документального подтверждения стоимости произведенных П. затрат, Астраханцев Е. Г. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.
Наступившие последствия в виде крупного ущерба причиненного УВД по ЧАО составляющие сумму, превышающую 100 тыс. руб. находятся в прямой причинной связи с деянием виновного.
Так, устанавливая начальную цену аукциона, Астраханцев Е. Г. должен был предвидеть, что государственный контракт может быть заключен с единственным участником размещения заказа, как это предусмотрено ч.12 ст.35 и ч.6 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, однако вследствие небрежного отношения к службе не предвидел, что это приведет к причинению УВД по ЧАО крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий и с учетом опыта работы и квалификации имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности путем установления максимальной цены контракта исходя из реальной стоимости подлежащих выполнению работ. У суда не возникает сомнений, что при надлежащем исполнении служебных обязанностей Астраханцев Е. Г., у него должны были возникнуть основания для проверки сметной стоимости работ указанной в локально сметном расчете изготовленном по его просьбе Л., так как данная стоимость была полностью аналогична сумме, которая была выделена для проведения ремонтных работ, а кроме того, как показали в судебном заседании свидетели С. и Л., они предупреждали Астраханцев Е. Г. о том, что данный расчет не является сметой и является лишь приблизительным.
Действия Астраханцев Е. Г., который подписал (при отсутствии актов скрытых работ и без надлежащей проверки) акт приемки выполненных работ (КС-2) в котором были указаны завышенные объемы, содержание выполненных работ и их стоимость и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без документального подтверждения стоимости, которые в соответствии с п.3.3 Государственного контракта номер обезличен являются основанием для оплаты работ, привели к перечислению денежных средств на расчетный счет П..
При этом не имеет значения, кем и в какой сумме были подписаны платежные поручения для перечисления денежных средств П. по Государственному контракту номер обезличен, так как обязанность по оплате в размере 50 % связывается у Государственного заказчика с моментом подписания гос. контракта и выставления счета, а обязанность окончательной оплаты связывается с моментом подписания актов КС-2, КС-3.
Ссылка Астраханцев Е. Г. на то, что члены Единой конкурсной комиссии УВД по ЧАО должны были проверить сметную стоимость при получении аукционной документации не соответствует закону, так как в силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Доводы Астраханцев Е. Г. о том, что он не может в данном случае нести ответственность за причинение ущерба, так как аукцион проводил С. А., который в это время исполнял обязанности начальника ООКС Тыла УВД по ЧАО, и он же подписал гос. контракт, суд оценивает критически, в связи с тем, что как уже было указано выше судом установлено, что ущерб причинен именно действиями Астраханцев Е. Г., который определил начальную (максимальную) цену аукциона а затем подписал акты КС-2, КС-3.
Преступление Астраханцев Е. Г. доведено до стадии оконченного, так как последствия в виде крупного ущерба наступили в момент перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме П.. Подписание 23.09.2008г. (уже после того, как аукционная комиссия отказалась проводить аукцион по ремонтным работам на 3 этаже здания УВД по ЧАО) Астраханцев Е. Г. и представителем ООО "ПЭК" сметного расчета и актов КС-2, КС-3 на сумму 1 840 000 рублей на площади 152 кв.м.(ремонт полового покрытия 3 и 4 этажей здания УВД по ЧАО) и указание на то, что данные работы произведены по гос.контракту номер обезличен от дата обезличена может быть расценено судом только как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд исключает из обвинения указание на то, что деяния Астраханцев Е. Г.повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, как ошибочно вмененное, в связи с тем, что причинение крупного ущерба охватывает указанные признаки, а кроме того, суду не представлено ни одного доказательства того, что неэффективное использование выделенных лимитов бюджетного финансирования повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УВД по ЧАО, а также существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере соблюдения законности государственными органами и должностными лицами.
При исследовании в порядке ст.60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.
Подсудимый Астраханцев Е. Г. характеризуется в основном положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, на учете врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, женат, пенсионер МВД, после совершения преступления предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет постоянный доход в виде пенсии, постоянное место жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Астраханцев Е. Г., судом в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Астраханцев Е. Г., судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 УК РФ преступление совершённое Астраханцев Е. Г., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.
Судом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учётом вышеизложенного, с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, тот факт, что преступление подсудимым совершено впервые, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Астраханцев Е. Г., наименее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.293 УК РФ в виде штрафа, в пределах санкции части статьи УК РФ, по которым квалифицированы его действия
По настоящему уголовному делу подсудимый Астраханцев Е. Г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в рамках данного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Процессуальные издержки по делу не установлены.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом учитывается, что в соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Астраханцев Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - документы, находящиеся при уголовном деле - после вступления приговора суда в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- Флеш-накопитель “Transcend” емкостью 4 GB; четыре компьютерных жестких диска, - после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Астраханцев Е. Г., напольную плитку - уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе.
Судья (подпись) С.А.Цвелев
копия верна
Судья С.А.Цвелев