ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Поляковой О.А.,
при секретаре Никитиной А.В.,
с участием
представителя ответчика - прокуратуры Чукотского автономного округа, действующего на основании доверенности от 14.07.2010г., Курочкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года в г.Анадыре гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.С. к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании приказа прокурора округа от 08.04.2010г. № 55/6 «Об увольнении» незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности заместителя прокурора Чаунского района; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по дату принятия решения суда о восстановлении на работе,
установил:
В Анадырский городской суд поступило исковое заявление Воробьева В. С. к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании приказа прокурора округа от 08.04.2010г. № 55/6 «Об увольнении» незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности заместителя прокурора Чаунского района; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по дату принятия решения суда о восстановлении на работе. В обоснование искового заявления указано следующее. Приказом прокурора Чукотского автономного округа № 87/6 от 21.05.2009г. Воробьев В.С. освобожден от должности заместителя прокурора Иультинского района и назначен на должность заместителя прокурора Чаунского района. Приказом прокурора Чукотского автономного округа № 55/6 от 08.04.2010г. «Об увольнении» Воробьев В.С. уволен с должности заместителя прокурора Чаунского района за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Из текста приказа следует, что основанием к увольнению явилось причинение Воробьевым В.С. телесных повреждений средней степени тяжести Д., в связи с чем 08.04.2010г. в отношении Воробьева В.С. и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Как определено ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ст. 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. С возбуждением уголовного дела Воробьев В.С. не согласен, изначально еще в ходе служебной проверки пояснял, что никаких телесных повреждений Воробьев В.С. Д. не причинял, 08.04.2010г. постановление о возбуждении в отношении Воробьева В.С. уголовного дела обжаловано Воробьевым В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в Чаунский районный суд. Воробьев В.С. считает, что презумпция невиновности в отношении него нарушена, неподтвержденное вступившим в законную силу приговором суда подозрение в совершении преступления, явилось единственным основанием к увольнению Воробьева В.С. Кроме того, в приказе об увольнении Воробьева В.С. указано несуществующее лицо, которому Воробьев В.С. якобы умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, которое не обращалось с заявлением о привлечении Воробьева В.С. к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела они отстраняются от должности. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплата за классный чин и выслугу лет. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Воробьев В.С. должен быть отстранен от должности, а не уволен по отрицательным мотивам. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом в приказе об увольнении Воробьева В.С. день прекращения трудового договора не определен. За период работы Воробьева В.С. в прокуратуре к дисциплинарной ответственности Воробьев В.С. не привлекался. Однако, в течение двух дней Воробьев В.С. был сразу привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, что свидетельствует о предвзятости отношения к нему. Трудовая книжка Воробьеву В.С. до настоящего времени не выдана, расчет не произведен. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В возражениях на исковое заявление ответчик прокуратура Чукотского автономного округа просит в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.С. отказать, поскольку истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как имелись все основания полагать, что Воробьев В.С. совершил действия, порочащие честь прокурорского работника. Указывают, что в день увольнения Воробьеву В. С.. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте л.д. 104-107).
В настоящее судебное заседание истец не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу: адрес обезличен.
Представитель ответчика Курочкин Д.Н. до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство об оставлении искового заявления Воробьева В.С. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим причинам.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 15 июля 2010 года, 22.07.2010г. (телеграммы от 06.07.2010г., 19.07.2010г. не вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является). В судебные заседания истец не явился, об изменении места нахождения, причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в судебных заседаниях 15 июля, 22 июля 2010 года в свое отсутствие.
Представитель ответчика заявил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,-
определил:
Гражданское дело №2-208/10 по исковому заявлению Воробьева В. С. к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании приказа прокурора Чукотского автономного округа от 08.04.2010г. № 55/6 «Об увольнении» незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности заместителя прокурора Чаунского района; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по дату принятия решения суда о восстановлении на работе - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.А.Полякова