Дело № 2-109/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Анадырь 23 июня 2010 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием:
представителя ответчика - Климова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корин А. И. к ЗАО "Чукотская горно-геологическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Корин А. И. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Чукотская горно-геологическая компания" в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 05.10.2009г. Корин А. И. обратился к генеральному директору ЗАО "ЧГГК" с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 12.10.09г. по 01.11.09г. с сохранением среднего заработка, для прохождения промежуточной аттестации, предоставив справку-вызов № 984 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" на право предоставления по месту работы дополнительного отпуска связанного с обучением в данном учреждении.
Однако, дополнительный отпуск истцу представлен не был, поскольку заявление не рассмотрено, приказ о предоставлении дополнительного отпуска не издавался.
Не исполнением обязанности по предоставлению отпуска, работодатель, по мнению истца воспрепятствовал работнику в осуществлении права на образование, что могло для работника повлечь отрицательные последствия в виде отчисления из высшего учебного заведения в связи с неявкой на сессию за академическую неуспеваемость.
Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил отказать в связи с этим в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, указал, что истец обращался с заявлением о предоставлении отпуска дважды:
- 05.10.09г. о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 12.10.2009г.
- 09.10.09г. о предоставлении очередного отпуска с 12.10.2009г.
В связи с чем работодатель считал, что работник отказался от своего первоначального заявления о предоставлении дополнительного учебного отпуска и предоставил Корин А. И. очередной отпуск с 12.10.2009г. Поскольку учебный отпуск не был предоставлен в результате волеизъявления истца, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, указал, что справка вызов, представленная работником, не имеет печати.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Корин А. И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
05.10.2009г. Корин А. И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с 12.10.09г. по 01.11.09г. с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе в "Северо-Восточном государственном университете", приложив справку-вызов № 984.
09.10.2009г. Корин А. И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <дата обезличена>г.
Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Корин А. И., проходчику 5 разряда предоставлен очередной отпуск с 12.10.2009г. по 19.11.2009г. без оплаты проезда. В этот же день Корин А. И. ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска.
Формы справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, утверждены приказом Минобразования РФ от 13 мая 2003 г. N 2057.
Представленная работодателю справка-вызов № 984 не соответствует требованиям вышеуказанного приказа, так как не имеет печати учебного заведения.
Как следует из объяснительной начальника участка ПГР Насонова, он не мог уделить время заявлению Корин А. И. о предоставлении учебного отпуска в связи с загруженностью по работе, а так как 09.10.2009г. поступило второе заявление на предоставление очередного отпуска, он решил, что Корин А. И. передумал брать учебный отпуск.
Приказ о предоставлении очередного отпуска Корин А. И. не оспаривался.
Указанный спор в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении предполагаемого права на предоставление учебного отпуска Корин А. И. узнал 09.10.2009г., что следует из его подписи об ознакомлении с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>г. о предоставлении очередного отпуска.
Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 01.02.2010г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.
Причины пропуска срока обращения в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом не указаны, доказательства не представлены.
Поскольку моральный вред истцом обосновывается только нарушением требований трудового законодательства в части непредоставления учебного отпуска, а ответчиком заявлено о пропуске срока, суд не может входить в обсуждение вопроса законности непредоставления учебного отпуска истцу.
Так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неправомерность действий работодателя судом не установлена, исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не полежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корин А. И. к ЗАО "Чукотская горно-геологическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.А. Цвелев
Копия верна
Судья С.А. Цвелев
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2010 г.
Судья С.А. Цвелев