Дело № 2-29/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием:
ответчика Шабанова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Шабанов А. А., Якушина С. Ю. о взыскании в пользу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет погашения материального ущерба 489 844,26 рублей в равных долях, расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Шабанов А. А., Якушина С. Ю. о взыскании в пользу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет погашения материального ущерба 489 844,26 рублей в равных долях, расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно приказу ОАО «Газпромнефть-ННГ» <номер обезличен> от <дата обезличена>г. «о реструктуризации» из состава Управления материально-технического снабжения был выведен Чукотский цех материалов и оборудования, склад №63. Товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение в ГУП «Ч.». Передача ТМЦ в ЧУП ЧАО «Ч.» была осуществлена зав.складом Шабанов А. А. как материально-ответственным лицом склада №63. Товарно-материальные ценности, не переданные на ответственное хранение в ГУП ЧАО «Ч.» ответчиками были загружены в контейнеры и переданы в ЗАО «Т.» для дальнейшей доставки в период навигации в г.Ноябрьск. В мае 2008г. по прибытию контейнеров в г.Ноябрьск была произведена комиссионная приемка ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача. Якушина С. Ю. была принята на работу в склад №63 в качестве старшего кладовщика, Шабанов А. А.- в качестве зав.складом. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого на ответчиков возлагалась обязанность обеспечить полную сохранность переданных им в подотчет товарно-материальных ценностей. В нарушение должностных обязанностей, ответчиками не соблюдены правила складирования, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, что явилось причиной образования недостачи на складе №63.
Истец просит взыскать в свою пользу в счет погашения материального ущерба с Шабанов А. А., Якушина С. Ю. 489 844,26 рублей в равных долях, расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шабанов А. А. выразил свое несогласие с иском. В обоснование возражений заявил о пропуске срока истцом на подачу искового заявления, поскольку недостача была выявлена в мае 2008г., в суд истец обратился в июле 2009г., через 14 месяцев со дня составления сличительной ведомости. О факте недостачи Шабанов А. А. был уведомлен в августе 2009г., через 15 месяцев со дня составления сличительной ведомости и 17 месяцев со дня го увольнения. Кроме того, в отзыве указал, что начальником УМТС ОАО «С.» Г. начальником РМУ УМТС «Сибнефть-ННГ» К. был организован стихийный вывоз товарно-материальных ценностей со склада №63 в ГУП ЧАО «Ч.», при этом имело место отсутствие договора на ответственное хранение материально-производственных запасов с ГУП ЧАО «Ч.»; отказ в предоставлении времени для подготовки товарно-материальных ценностей к передаче в ГУП ЧАО «Ч.»; отсутствие договоров с перевозчиками; требования отгружать товарно-материальные ценности без составления сопроводительных документов; вмешательство Г.. в плановую работу работников склада, изъятие у Шабанов А. А. ключей и пломбира от складских помещений; отстранение Шабанов А. А. от обязанностей зав.складом; вменение в обязанности работникам ЧЦОиМ стропальщикам, слесарям, сантехникам, электромонтерам, электрогазосварщикам определять наименования и перечислять отгружаемые товарно-материальные ценности; привлечение не аттестованных работников к работам, не предусмотренных их должностными обязанностями, создающих реальную угрозу возникновения несчастного случая на производстве.. все это создано ситуацию, которая не обеспечивала надлежащие условия для хранения и передачи вверенного Шабанов А. А. имущества, при которых он и старший кладовщик Якушина С. Ю. не могли надлежаще исполнять свои обязанности.
В отзыве на исковое заявление ответчик Якушина С. Ю. заявила о пропуске срока истцом на подачу искового заявления, указав при этом, что согласно представленной сличительной ведомости инвентаризация была закончена 12.05.08г. В суд истец обратился в июле 2009г. О факте якобы выявленной недостачи с требованиями объяснений истец к Якушина С. Ю. не обращался.
В возражениях на заявление о пропуске срока истец указывает, что срок для обращения с иском в суд истцом пропущен не был. При этом поясняет, что, если в результате проверки выявлены излишки имущества, то заполняется сличительная ведомость, следовательно, при составлении сличительной ведомости датой обнаружения ущерба будет считаться дата подписания такой ведомости. Дата 12.05.2008г. является датой окончания инвентаризации, но не датой подписания сличительной ведомости. Днем обнаружения ущерба является дата утверждения начальником УМТС протокола комиссии от 11.07.2008г., в котором определен размер недостачи и который указан в сличительной ведомости. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исковое заявление было подано 10.07.2009г. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении заявления о пропуске срока для обращения в суд отказать.
В судебном заседании ответчик Шабанов А. А. исковые требования не признал, по основания изложенным в отзыве.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Приказом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" <номер обезличен>к от <дата обезличена>г. Шабанов А. А. принят с 21 ноября 2001г. старшим кладовщиком в Управление материально-технического снабжения Чукотскую базу материально-технического снабжения (с постоянным местом работы в г. Анадырь). 02 апреля 2003г. с Шабанов А. А. заключен трудовой договор <номер обезличен> согласно которому Шабанов А. А. назначен на должность заведующим складом Управления материально-технического снабжения Чукотский цех оборудования и материалов.
Якушина С. Ю. принята старшим кладовщиком Управления материально-технического снабжения Чукотский цех оборудования и материалов приказом <номер обезличен>лс от <дата обезличена>г.
02.10.2006г. между работодателем с одной стороны и коллективом состоящим из Шабанов А. А. и Якушина С. Ю. с другой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, отпуска, хранения ТМЦ, ОС, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, приказом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" <номер обезличен> от <дата обезличена>г. «о реструктуризации» из состава Управления материально-технического снабжения с 01 января 2008г. был выведен Чукотский цех материалов и оборудования, склад №63.
Шабанов А. А. уволен с 27.02.2008г. приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в связи с сокращением штата.
Якушина С. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 04.02.2008г. по 07.07.2008г., уволена с 07.07.2008г. приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в связи с сокращением штата.
Указанный спор в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Данное условие работодателем выполнено. Как установлено судом, ответчики занимали должности и осуществляли работу, которая включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановленим Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, следовательно, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ними правомерно.
Однако, как следует из ч.3 ст.245 ТК РФ полная материальная ответственность по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается за недостачу ценностей на лица которым данные ценности передаются.
Суду не представлено доказательств того, что ценности, на недостачу которых указывает работодатель, вверялись ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка на данные бухгалтерского учета судом не может быть признана состоятельной, так как доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, а надлежащим доказательством передачи ценностей ответчикам могут служить только первичные бухгалтерские документы, (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) имеющие подпись ответчиков в получении ТМЦ.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
При этом проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации организации.
Как указывалось ранее, из состава Управления материально-технического снабжения с 01 января 2008г. был выведен Чукотский цех материалов и оборудования, склад №63.
Осуществлялась передача ТМЦ, ответчики были предупреждены о предстоящем увольнении, а впоследствии уволены.
Следовательно, работодатель обязан был провести инвентаризацию имущества в связи со сменой материально ответственных лиц.
Согласно абз.3 п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.
В соответствии с п. 2.8 данных указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Ни одно из указанных положений работодателем не выполнено, инвентаризация проведена после увольнения материально ответственных лиц, с которых не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В представленных в качестве доказательств недостачи сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ № 1 и № 2, отсутствуют подписи части членов комиссии, что в силу абз.4 п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Следовательно, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, работодателем не доказан и его требования удовлетворению не полежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из представленных истцом сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ №1 и №2 ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" инвентаризация проводилась в период с 05.12.2007г. по 12.05.2008г., несмотря на тот факт, что согласно уставу 20.02.2008г. наименование общества изменено на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».
Первоначально исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 10.07.2009г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.
Ссылка истца на то, что дата 12.05.2008г. не является датой завершения инвентаризации и оформления ее результатов, не является состоятельной, так как именно в сличительных ведомостях, в соответствии с п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Следовательно, момент окончания инвентаризации и дату составления по ее результатам сличительных ведомостей следует считать днем обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы истца не могут опровергнуть как факта пропуска им процессуального срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, так и факта неуважительности причин пропуска им этого срока.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, во взыскании судебных расходов с ответчиков также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании с Шабанов А. А., Якушина С. Ю. в счет погашения материального ущерба денежных средств в размере 489 844,26 рублей в равных долях, взыскании расходов по госпошлине пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.А. Цвелев
Копия верна
Судья С.А. Цвелев
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2010 г.
Судья С.А. Цвелев