Дело № 2-205/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь 23 августа 2010 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием представителя истицы - Гальчинской М.Н., доверенность от 14.05.2010 г.,
представителя ответчика - Администрации городского округа Анадырь - Зюкина А.Ю., доверенность № 03-10/23 от 28.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-205/10 по иску Турочкиной А.В. к Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Представитель истицы Турочкниа А .В., Гальчинская М. Н., обратилась в Анадырский городской суд с иском к Администрации ГО Анадырь о признании незаконным постановления Главы администрации МО город Анадырь от 05.04.2005г. «О включении жилых помещений в число служебных» в части признания служебным жилого помещения - <адрес обезличен>, о признании договора найма служебного жилого помещения № 234 от 12.12.2007г. недействительным, о признании права Турочкиной А.В. и ее детей - C. и Д. В. - на приватизацию комнаты <адрес обезличен>, обязании ответчика заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> в собственность Турочкиной А.В. и ее детей - C. и Д. В. - на праве общей долевой собственности (по 1/3 равной доле), обязании ответчика оплатить все судебные издержки в сумме 22 035,38 рублей. В обоснование иска указано, что В. Ю. является нанимателем комнаты <адрес обезличен> Вместе с ним в этой комнате проживают и зарегистрированы его жена - Турочкниа А .В. - C. и Д. В.. 21 декабря 2009 года в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от имени Турочкниа А .В. и ее детей C. и Д. В., представителем Гальчинской М.Н. в Администрацию ГО Анадырь было подано заявление о приватизации данной комнаты. Однако в письме № 0303/291 от 18.02.2010 г. Администрация ГО Анадырь отказала в передаче в собственность данной комнаты, указав при этом, что согласно Постановлению Главы Администрации от 05.04.2005 г. № 108 данная комната зарегистрирована в качестве служебной и закреплена за ОВД ГО Анадырь. С данным отказом заявители не согласны, так как, согласно справке ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» 1351 от 30 апреля 2010 года, <адрес обезличен> в качестве служебной не зарегистрирована и является муниципальной собственностью. А в соответствии с уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому АО № 02/014/2010-190 от 22 апреля 2010 года информация о правах на комнату <адрес обезличен> не зарегистрирована. В соответствии с изложенным заявитель полагает, что если бы данная комната была зарегистрирована в качестве служебной, данный факт должен был быть зарегистрирован в установленном порядке, квартира должна была бы быть передана ОВД по ГО Анадырь в оперативное управление либо хозяйственное ведение, и просит признать Постановление Главы Администрации от 05.04.2005 г. № 108 об отнесении жилых помещений <адрес обезличен> к числу служебных, в части отнесения к таковым <адрес обезличен>, незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что данная квартира была предоставлена нанимателю Турочкину В.Ю. и членам его семьи на условиях социального найма, о чем и был заключен договор социального найма жилого помещения № 59 от 23.09.2005 г. Впоследствии, в связи с переходом полномочий по заключению таких договоров от Администрации к муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», договор социального найма был перезаключен на договор найма служебного жилого помещения № 234/м от 12.12.2007 г. что является, по мнению представителя истца, нарушением гражданских прав и законных интересов Нанимателя и членов его семьи в части ограничения их права на приватизацию данного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в
полном объеме, пояснив, что просит суд признать постановление администрации МО город Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. «О включении жилых помещений в число служебных» незаконным, так как комната не может быть служебным жилым помещением, а может быть только квартира в целом, в соответствии со ст. 104 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 года. Договор найма служебного жилого помещения от 12.12.2007 года также истица считает недействительным, так как комната не может быть объектом заключения договора служебного найма жилого помещения. Представитель истицы также настаивала на удовлетворении третьего, четвертого и пятого пунктов искового заявления в том объеме требований, который в нем указан.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Турочкиной А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также, в дополнениях к отзыву. Дополнительно представитель ответчика Зюкин А.Ю. указал, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании постановления администрации ГО Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. незаконным. Этот акт органа местного самоуправления является ненормативным актом, а ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным в течение 3 месяцев с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Турочкина А.В. знала о том, что комната является служебной еще в 2005 и в 2007 годах. Следовательно, трехмесячный срок истицей пропущен, так как она обратилась в суд в мае 2010 года. Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении всех требований отказать. Также, представитель ответчика указал, что оснований для предоставления В. Ю. жилого помещения квартиры по договору социального найма в 2005 году не было, поскольку на учете как нуждающийся в жилом помещении он не состоял, кроме того, ответчик не согласился с доводами истицы о том, что комната не может быть предоставлена по договору служебного найма, так как в ст. 104 ЖК РФ указано о квартире, и не сказано ничего о коммунальной квартире, а комнаты в <адрес обезличен> являются коммунальными жилыми помещениями.
Истица Турочкина А.В., выступающая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - C. и Д. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - В. Ю. и ОВД по ГО Анадырь - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Что касается заявленного ответчиком пропуска истицей срока обращения в суд с требованием о признании постановления администрации МО Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. незаконным, полагаю, что срок обращения истицей не пропущен. Обжалуемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, порядок обжалования его установлен главами 23 и 25 ГПК РФ. Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответчик утверждает, что истица пропустила срок обжалования акта органа местного самоуправления, так как знала о том, что комната является служебным жилым помещением еще в сентябре 2005 года, также знала она об этом и в декабре 2007 года при заключении с ее мужем договора найма служебного жилого помещения. В доказательство таких доводов ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель - Г., которая пояснила, что она работала юрисконсультом в МП «АЖЭУ» с июня 2005 года по март 2006 года. Поскольку в 2005 году типовая форма договора служебного найма жилых помещений еще не была разработана, она появилась лишь в 2006 году, сотрудники МП «АЖЭУ» заключали договоры найма в произвольной форме. Обычно в правом верхнем углу специалистом делалась отметка шариковой ручкой о том, что это помещение является служебным и гражданину объяснялось устно, что после появления на законодательном уровне типовой формы договора найма служебного найма жилого помещения нужно будет прийти и заключить новый договор. При этом свидетель Г. пояснила, что фамилии Д. В. и Д. В. ей не знакомы, таких граждан она также не знает и не помнит, что они приходили заключать договоры найма.
Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит, что они являются доказательством того, что Турочкина А.В. в 2005 и в 2007 годах при заключении с ее мужем договоров найма спорного жилого помещения знала, что данная комната является служебной на основании обжалуемого в настоящем судебном заседании постановления.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что она не согласна с ответчиком в том, что истица пропустила срок обжалования, так как считает обжалуемое постановление нормативным правовым актом, а для обжалования таковых закон не установил срок исковой давности. Кроме того, Гальчинская М.Н. заявила, что и трехмесячный срок истицей не пропущен, и она, как представитель Турочкиной А.В. по доверенности, утверждает, что истица узнала о статусе комнаты <адрес обезличен> как служебного жилого помещения 03 марта 2010 года, когда получила от ответчика письменный отказ на свое заявление о приватизации спорного жилого помещения. Пояснила, что из содержания обоих договоров найма от 2005 и 2007 годов следует, что их подписывал В. Ю., а не Турочкина А.В. Приписку в правом верхнем углу «от руки» представитель считает недопустимой и не имеющей юридического значения, а также считает, что ответчик не доказал суду, что истица знала о существовании обжалуемого постановления в 2005 и в 2007 годах. В удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд истицей просила отказать.
В судебном заседании установлено, что письменный отказ истице в приватизации спорного жилого помещения датирован ответчиком <дата обезличена> года. Из объяснений Гальчинской М.Н., подтвержденных письменным заявлением от 03.03.2010 года, следует, что сам отказ и документы об отказе в приватизации представитель истицы получила от ответчика лишь 03.03.2010 года. Суд отмечает, что оформлением у нотариуса доверенности 13.10.2009 года л.д.16) Турочкина А.В. уполномочила Гальчинскую М.Н. оформить на ее имя и на имя ее детей в общую собственность спорное жилое помещение, для чего уполномочила ее получать в соответствующих органах необходимые справки и документы, подавать от ее имени заявления, подписать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрировать его и получить на их имя свидетельство о государственной регистрации права собственности и иные документы, уплачивать от их имени регистрационные сборы, а также совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ был действительно датирован 18.02.2010 года, когда его отправили письмом истице по почте, и когда она его получила, ему не известно. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года от Турочкиной А.В. поступило письмо в Анадырский городской суд л.д.1), из которого следует, что на момент 18.05.2010 года истица лично знала о том, что ей отказано в приватизации спорного жилого помещения и поэтому она подает исковое заявление в суд (а отказ, как следует из содержания текста отказа, связан именно со статусом комнаты 59 как служебной, закрепленной в качестве таковой оспариваемым постановлением). Других доказательств того, когда истица лично узнала о том, что ее право нарушено, суду сторонами не предоставлено. В свою очередь, из материалов дела следует, что исковое заявление от представителя Турочкиной А.В. - Гальчинской М.Н. (доверенность от 14.05.2010 года -л.д. 17) - поступило в суд 21.05.2010 года, то есть, в пределах трехмесячного срока с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права на приватизацию.
19.09.2005 года главой Администрации муниципального округа Анадырь было издано распоряжение № 553-рг «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», согласно которому В. Ю. была предоставлена по договору социального найма комната <адрес обезличен>, которая, как следует далее из текста распоряжения, относится к коммунальному жилищному фонду и является служебным жилым помещением ГОВД. Из материалов дела следует, что В. Ю. с 30.06.2004 года служил в ОВД г. Анадыря милиционером отделения охранно - конвойной службы отдела внутренних дел г. Анадырь (контракт от 30.06.2004 года). В ноябре 2008 года с ним вновь был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. 03.09.2004 г. В. Ю. обращался с рапортом к и.о начальника ОВД г. Анадыря о постановке его на очередь в жилищно - бытовую комиссию на получение благоустроенной квартиры. В свою очередь, руководство отдела внутренних дел г. Анадырь письмом 12/10832 от 06.09.2005 г. ходатайствовало перед главой администрации МО Анадырь о выдаче ордера с постоянной регистрацией сотруднику ОВД г. Анадырь В. Ю. л.д.134). Из выписки из финансово - лицевого счета от 22 апреля 2010 года следует, что В. Ю., Турочкина А.В., C. и Д. В. проживают и зарегистрированы на постоянной основе по адресу: <адрес обезличен>
Как следует из постановления администрации МО город Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. «О включении жилых помещений в число служебных», <адрес обезличен> были включены в число служебных коммунальных жилых помещений муниципального фонда, закреплены за ОВД г. Анадырь для предоставления сотрудникам.
Вместе с тем, из кадастрового л.д. 21) и технического паспортов л.д. 173-176) <адрес обезличен>, распоряжения № 553-рг от 19.09.2005 г., договора социального найма № 59/м от 23.09.2005 г. и из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение является комнатой в составе коммунальной квартиры.
Часть 1 ст. 104 ЖК РФ установила, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры.
Суд отмечает, что не согласен с доводами ответчика о том, что спорное жилое помещение - это не комната как таковая, а является как бы отдельной квартирой пониженной комфортности внутри коммунальной квартиры, и поэтому может предоставляться как служебная, по следующим основаниям.
Статья 15 ЖК РФ указывает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Ст. 16 ЖК РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Часть 3 ст. 16 ЖК РФ гласит, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В части 4 этой же нормы права указано, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из технического и кадастрового паспортов л.д.21, 173-176) видно, что спорное жилое помещение не соответствует определению «квартира» в том смысле, который определен в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
По смыслу указанных выше правовых норм комната, как объект жилищных прав, не может быть предоставлена как служебное жилое помещение. Формулировка части 1 ст. 104 ЖК РФ не предполагает возможности по-другому толковать ее содержание.
Следовательно, орган местного самоуправления при издании постановления № 108 от 05.04.2005 года «О включении жилых помещений в число служебных» нарушил требования закона - ч. 1 ст. 104 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы о признании постановления администрации МО город Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. «О включении жилых помещений в число служебных» незаконным подлежит удовлетворению.
Также суд отмечает, что не согласен с доводом представителя истца о том, что согласно ст. 131 ГК РФ и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» факт отнесения жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду должен быть зарегистрирован и об этом должны быть сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Действующее на период возникновения спорных правоотношений жилищное законодательство не предусматривает дополнительного порядка включения жилых помещений в число служебных, помимо установленного статьей 92 ЖК РФ. Государственной регистрации жилых помещений в качестве служебных также не требовалось, поскольку в силу части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что предметом заключенного на основании постановления № 108 от 05.04.2005 года с В. Ю. договора найма служебного жилого помещения
№ 234/м от 12.12.2007 г. является жилое помещение - комната в коммунальной квартире, - которая не могла быть отнесена к категории служебного жилья, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, требование истицы о признании договора найма служебного жилого помещения № 234/м от 12.12.2007 года недействительным подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что между В. Ю. и МП «АЖЭУ» 23.09.2005 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 59/м л.д.22) - (далее - Договор), при таком наименовании текст самого Договора в правом верхнем углу содержит отметку чернилами о том, что это помещение служебное - ГОВД - на основании Постановления № 108 от 05.04.2005 г., а в разделе 1 Договора чернилами дополнено, что это помещение служебное. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку в 2005 году еще не было разработано типового договора найма служебного жилого помещения, в это время сотрудники МП «АЖЭУ» таким образом заключали договоры найма служебного жилого помещения. Свидетель Г. также подтвердила этот факт. Представитель истицы в судебном заседании указала, что приписки «от руки» недопустимы в Договоре и не имеют юридического значения, считает данный Договор договором социального найма.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм права, регулирующих способы толкования письменных договоров социального или служебного найма жилых помещений. Суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 431 ГК РФ (толкование договора). В данной норме права указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сопоставляя условия договора социального найма № 59/м от 23.09.2005 г. и его смысл в целом, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 101, 102, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что указанный выше договор социального найма от 23.09.2005 года по своему содержанию является договором социального найма, а не договором служебного найма спорного жилого помещения. Более того, согласно постановлению администрации МО город Анадырь № 181 от 07.06.2005 г. «О передаче полномочий муниципальному предприятию «Анадырское жилищно - эксплуатационное управление» на заключение договоров социального найма жилых помещений муниципальной собственности» л.д.163), МП «АЖЭУ» в момент заключения между предприятием и В. Ю. договора социального найма № 59/м от 23.09.2005 г. было наделено лишь полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципальной собственности.
Что касается требования истицы о признании за нею и ее несовершеннолетними детьми права на приватизацию спорного жилого помещения, полагаю следующее.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, право каждого нанимателя по договору социального найма на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда установлено законом и не предполагает дополнительного признания этого права в судебном порядке. Следовательно, требование истицы о признании за нею и ее несовершеннолетними детьми права на приватизацию спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Требование истицы об обязании ответчика заключить с Турочкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих детей - C. и Д. В., договор о передаче на праве общей долевой собственности (по 1/3 равной доле каждому) комнаты <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящем судебном заседании было установлено, что В. Ю. приехал в г. Анадырь с целью прохождения службы в ОВД переводом из РОВД Томской области и не имел жилья в г. Анадыре. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что В. Ю. на момент предоставления ему комнаты в комнате <адрес обезличен> являлся нуждающимся в жилом помещении. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали, что задолженности у В. Ю. по оплате коммунальных платежей нет, с соответствующими исками собственник жилого помещения в суд не обращался. Что касается довода представителя ответчика о том, что В. Ю. не состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении, как того требует ЖК РФ, полагаю следующее.
В ч. 1 ст. 52 ЖК РФ указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В. Ю. на момент издания распоряжения муниципального образования город Анадырь № 553-рг от 19.09.2005 г. л.д.37) не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Согласно справке от 16.06.2010 г. л.д.152) В. Ю. состоял в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10.03.2006 г. по 29.01.2008 г.
Часть 1 ст. 63 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). … Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. … Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Д. В. на основании Распоряжения муниципального образования город Анадырь № 553-рг от 19.09.2005 г. л.д.37). 23.09.2005 г. с Турочкиным был заключен договор социального найма жилого помещения № 59/м на основании указанного выше Распоряжения. В судебном заседании установлено, что Турочкины вселились в жилое помещение в сентябре 2005 года, задолженности по коммунальным платежам они не имеют. Ответчик с иском о признании решения о предоставлении Д. В. спорного жилого помещения недействительным в суд не обращался, трехгодичный срок со дня, когда началось исполнение данной сделки, истек. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не могут служить в данном случае основанием для признания судом вселения Д. В. в спорное жилое помещение незаконным.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что допущенное Администрацией муниципального образования <адрес обезличен> нарушение закона при отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение Д. В. занимают на основании договора социального найма.
В материалах дела имеется нотариально оформленное согласие В. Ю. на приватизацию спорного жилого помещения его супругой, Турочкиной А.В. и несовершеннолетними детьми - C. и Д. В. л.д.12).
Из материалов дела следует, что право на приватизацию, установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Турочкиной А.В. ранее использовано не было л.д.31-35). Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду л.д. 29,36).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (исходя из объема удовлетворенных судом требований), понесенные расходы на оплату услуг представителю 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности от 14.05.2010 г. на представителя в сумме 800 рублей и расходы по оформлению справки о собственности в сумме 435, 38 рублей, всего подлежит взысканию 21 835, 38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Турочкиной А.В. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. «О включении жилых помещений в число служебных», о признании договора найма служебного жилого помещения № 234/м от 12.12.2007 года недействительным, о признании права Турочкиной А.В. и ее детей - C. и Д. В. - на приватизацию комнаты <адрес обезличен>, обязании Администрации городского округа Анадырь заключить с Турочкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - C. и Д. В., договор о передаче на праве общей долевой собственности (по 1/3 равной доле) комнаты <адрес обезличен>, обязании ответчика возместить истице все понесенные судебные издержки - на расходы по оплате юридических услуг представителю 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 800 рублей, за оформление доверенности на участие в деле представителя 800 рублей, за оформление справки с ГП «Чукоттехинвентаризация» о праве собственности - 435,38 рублей удовлетворить частично.
Постановление Администрации муниципального образования город Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. «О включении жилых помещений в число служебных» признать незаконным.
Договор найма служебного жилого помещения № 234/м от 12.12.2007 года, заключенный между В. Ю. и муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», признать недействительным.
Обязать Администрацию городского округа Анадырь в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить договор с Турочкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - C. и Д. В.- о бесплатной передаче в долевую собственность по 1/3 равной доле каждому жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу Турочкиной А.В. понесенные ею судебные расходы - государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителю 20 000 рублей, на оформление доверенности на участие в деле представителя 800 рублей, за оформление справки с ГП «Чукоттехинвентаризация» о праве собственности 435,38 рублей, всего взыскать - 21 835,38 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турочкиной А.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.П. Глебова
В окончательной форме решение было изготовлено 28 августа 2010 года.
Судья Е.П. Глебова