Дело № 2-63/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием истицы Абрахиной Н.Я.,
представителя истицы - Гришиной А.С., допущенной в качестве представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» - Свирской И.А., доверенность номер обезличен от дата обезличена г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-63/10 по иску Абрахиной Н.Я. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о признании дней задержки невыдачи трудовой книжки с 25.02.2005 г. по день ее выдачи истице днями вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135, 80 руб., взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в размере 325094,80 руб.,
установил:
В Анадырский городской суд обратилась Абрахина Н.Я. с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП ГО Анадырь «ГКХ») с иском о признании дней задержки невыдачи трудовой книжки с 25.02.2005 г. по день ее выдачи истице днями вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135, 80 руб., взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в размере 325094,80 руб. В обоснование иска Абрахина Н.Я. указала, что приказом номер обезличен от 21.05.2004 года администрацией МП «АЖЭУ» ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с выездом в центральные районы страны. В связи с заболеванием матери она обратилась к администрации о продлении отпуска. Согласно полученной телеграмме истице был предоставлен неоплаченный отпуск с дата обезличена г. по дата обезличена года. Затем Абрахина Н.Я. была уволена по собственному желанию. Заявление на увольнение было отправлено ею в адрес работодателя телеграммой. О том, что она уволена, ей не сообщили. Истица даже не знала дату своего увольнения. В силу постановления Администрации ГО Анадырь от 30.06.2006 года № 117 и п. 1.1 Устава МП ГО Анадырь «ГКХ» МП ГО Анадырь «АЖЭУ» переименовано в МП ГО Анадырь «ГКХ» без реорганизации и без иных случаев перемены лиц в обязательствах. 08 октября 2008 года по возвращению из центральных районов страны истица предоставила в бухгалтерию МП ГО Анадырь «ГКХ» билеты за использованную дорогу, а также заявление с просьбой предоставить оплачиваемый отпуск и произвести окончательный расчет. В период беседы в бухгалтерии истице объяснили, что она уволена, все расчеты с ней произведены, отпуск использован, а заявление остается без рассмотрения. До настоящего времени истица не ознакомлена с копией приказа об увольнении и ей не выдана трудовая книжка. Также в адрес истицы не направлялось уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой либо получить ее по почте. По приезду из отпуска истица обращалась с просьбой предоставить ей документы о предоставлении отпуска и увольнении, а также отправить по почте ее трудовую книжку, но получила отказ. 14 августа 2009 года истица получила запрашиваемые документы. По вопросу о трудовой книжке Абрахиной Н.Я. пояснили, что таковая по акту приема - передачи документов по текущей деятельности отдела кадров не передавалась. Не выдана трудовая книжка и на момент предъявления иска в суд. Руководствуясь ст. 62, 394 ТК РФ, ст. 151, 1099, ст. 1101 ГК РФ, истица просит удовлетворить заявленные ею требования.
Истица в процессе судебного разбирательства изменила предмет иска, дополнив свои требования требованием об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. Также, Абрахиной Н.Я. был заявлен отказ от части исковых требований, а именно, от требований о
взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в размере 325094,80 руб. и об обязании ответчика выдать истице трудовую книжку. Отказ истицы от части исковых требований был принят судом и определением от 30 марта 2010 года производство по делу в части указанных выше требований было прекращено. В судебном заседании 30.03.2010 года Абрахина Н.Я. уточнила начало исчисления дней вынужденного прогула - с 01.02.2005 года и до 24.03.2010 года включительно (день выдачи ей дубликата трудовой книжки ответчиком - 25 марта 2010 года). На взыскании суммы 985 135, 80 руб. истица настаивала.
Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что приказом от 31.01.2005 года истица была уволена с 01.02.2005 г. по собственному желанию. Основанием издания приказа явилась телеграмма истицы от 24.02.2005 года, в которой содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с 01.02.2005 года и об оставлении трудовой книжки истицы у работодателя. Работодатель направил истице уведомление 26.07.2006 года номер обезличен по последнему известному месту жительства истицы о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее пересылку. Ответчик считает, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что истица имеет право требовать с ответчика оплату среднего заработка за дни невыдачи ей трудовой книжки в размере 212 601,06 руб. и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 784,38 руб. Вместе с тем, представитель не признал иск в этой части в том смысле, который содержится в статье 39 ГПК РФ, а оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Приказом номер обезличен от 01.01.2001 г. истица была временно принята на работу на время отпуска основного работника ФИО5 уборщицей лестничных клеток. Приказом номер обезличен от 12.03.2001 г. Абрахина Н.Я. была переведена с ее согласия уборщицей лестничных клеток на постоянной основе с окладом согласно штатному расписанию.
Приказом номер обезличен от 21.05.2004 года администрацией МП «АЖЭУ» истице был предоставлен оплачиваемый отпуск с выездом в центральные районы страны с 01.06.2004 года по 16.09.2004 года. К работе необходимо было приступить с 17 сентября 2004 года. Затем истице был предоставлен отпуск 14 дней без содержания как работающему пенсионеру с 18.09.2004 г. на основании ее личного заявления от 02.06.2004 г. Затем приказом номер обезличен от 27.10.2004 г. Абрахиной Н.Я. был снова предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных оплачиваемых дней с 26.10.2004 года по 25 ноября 2004 года. Данные факты стороны не оспаривали в судебном заседании.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 24.02.2005 года ответчик получил от Абрахиной Н.Я. телеграмму л.д. 33), в которой истица просила уволить ее по собственному желанию с 01.02.2005 года, а также указала: «Трудовая у вас останется». Существование данной телеграммы, равно как и написание ее истицей и получение ответчиком, стороны не оспаривали. В исковом заявлении Абрахиной Н.Я. указано, что «заявление на увольнение было отправлено телеграммой». Истица в судебном заседании 02.02.2010 года подтвердила, что телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию и о том, что трудовая останется у работодателя, она писала, а трудовую оставила у работодателя, так как боялась, что она потеряется л.д.46, оборотная сторона). Данный факт истица вновь подтвердила в судебном заседании 05.03.2010 года л.д.60, оборотная сторона) и в начале судебного заседания 29, 30 марта 2010 года. Факт написания телеграммы указанного выше содержания помимо самой телеграммы и объяснений истицы подтверждается также объяснениями ответчика, приказом номер обезличен от 31.01.2005 года л.д.7), а также тем, что истица не оспаривает законность увольнения согласно этой же телеграмме по собственному желанию.
Суд отмечает, что в части 1 статьи 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, суд критически относится с заявлению Абрахиной Н.Я. в настоящем судебном заседании перед судебными прениями о том, что она не направляла телеграмму об увольнении от 24.02.2005 года и что ответчик ее «подделал». Более того, никаких доказательств действительности данного факта истица суду не предоставила, каких-либо ходатайств, связанных со своим неожиданным заявлением, у Абрахиной Н.Я. не было. Суд считает, что факт существования и направления истицей телеграммы с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01.02.2005 года и оставить трудовую книжку у работодателя л.д.33) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.
Истица указала в исковом заявлении, что 08 октября 2008 года по возвращению из центральных районов страны обращалась к ответчику с просьбой предоставить оплачиваемый отпуск и произвести окончательный расчет. В период беседы в бухгалтерии ей объяснили, что она уволена, все расчеты с ней произведены, отпуск использован, а заявление остается без рассмотрения. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Абрахина Н.Я. приходила в летние месяцы 2008 года (июнь, июль), предоставляла билеты к оплате, но о том, просила ли она работодателя выдать ей трудовую книжку, он не помнит.
Из материалов дела следует, что истица письменно обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку 05.08.2009 г. л.д. 85). Утверждения Абрахиной Н.Я. о том, что она раньше обращалась к ответчику с подобной просьбой, не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании. Представленные истицей определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 27.11.2008 года, определение Анадырского городского суда от 13.11.2009 года, определение Анадырского городского суда от 15.04.2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11.05.2009 года не могут служить доказательством того, что истица ранее обращалась именно к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку.
Нал.д.12 находится ответ МП ГО Анадырь «ГКХ» истице на указанное выше обращение, в котором сказано, что по акту приема - передачи документов по текущей деятельности отдела кадров трудовая книжка истицы не передавалась. 27.02.2010 г. истица вновь обратилась к ответчику с просьбой выслать ее трудовую книжку по почте л.д.52). Ответчик в письме номер обезличен от 03.03.2010 г. сообщил Абрахиной Н.Я. о том, что ее запрос от 28.02.2010 г. будет рассмотрен после вступления в силу решения суда по настоящему иску л.д.55).
Часть 6 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 26.07.2006 года в адрес Абрахиной Н.Я. было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой л.д.58). Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истица получила данное уведомление.
Применяя положения части 6 статьи 84.1 к данным спорным правоотношениям, суд пришел к следующему выводу. Телеграммой от 24.02.2005 года л.д.33) Абрахина Н.Я. выразила собственную волю по распоряжению своей трудовой книжкой, поэтому после того, как работодатель произвел увольнение ее по собственному желанию на основании все той же телеграммы (уточняю, что увольнение истицей не оспаривается), у него не было необходимости повторно просить у истицы выразить свою волю относительно судьбы трудовой книжки. Вместе с тем, согласно указанной выше норме права работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, после обращения Абрахиной Н.Я. 05.08.2009 года с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответчик был обязан это сделать до 10 августа 2009 года включительно (три рабочих дня). Установлено, что дубликат трудовой книжки ответчик выдал истице лишь 25 марта 2010 года. Каких-либо уважительных причин невозможности выдачи трудовой книжки истице до 25.03.2010 г. ответчик суду не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, суд признает днями вынужденного прогула дни невыдачи Абрахиной Н.Я. ее трудовой книжки с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно. Соответственно, требование истицы о признании днями задержки невыдачи трудовой книжки с 01.02.2005 г. по день ее выдачи истице - 24.03.2010 года включительно - днями вынужденного прогула, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Суд находит расчеты истицы и ответчика суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула не верными и производит собственный расчет.
Согласно лицевым счетам Абрахиной Н.Я. за 2004 и 2005 годы размер фактически начисленного заработка составляет за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, 78 853,08 руб. За этот период истица отработала 81 рабочий день.
78 853,08 руб. : 81 день = 973,49 руб. - среднедневной заработок истицы
За период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно днями вынужденного прогула являются 153 рабочих дня.
153 рабочих дня * 973,49 руб. = 148 943, 97 руб. - сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135, 80 руб. частично.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ с МП ГО Анадырь «ГКХ» подлежит взысканию в бюджет городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 3189,44 рублей. Расчет государственной пошлины следующий: удовлетворено одно требование неимущественного характера - 100 руб. и одно требование (частично) имущественного характера - 3 089,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрахиной Н.Я. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о признании дней задержки невыдачи трудовой книжки с 01.02.2005 г. по день ее выдачи истице - 24.03.2010 года включительно - днями вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135, 80 руб. удовлетворить частично.
Признать днями вынужденного прогула истицы дни невыдачи ответчиком трудовой книжки с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Абрахиной Н.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно в размере 148 943,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрахиной Н.Я. отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3189,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.П. Глебова
Решение в окончательной форме было изготовлено 05 апреля 2010 года.
Судья Е.П. Глебова