Дело № 2-225/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием: представителя ответчика - Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу - Никоновой С.Б., доверенность от 02.08.2010 г. № 1/7-7714,
представителя ответчика - Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу - Смалюка Е.С., доверенность от 13.10.2010 г. № 1/7-10233,
представителя Отдела внутренних дел по Чукотскому муниципальному району ЧАО - Никоновой С.Б., доверенность от 21.09.2010 г. № 19/4987,
прокурора Орловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябева Ю.Ю. к УВД по Чукотскому автономному округу о восстановлении на службе в милиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В Анадырский городской суд обратился с исковым заявлением Рябев Ю.Ю. к УВД по Чукотскому АО о восстановлении на службе в милиции. В обоснование искового заявления указано следующее. С 12.08.2001 г. Рябев Ю.Ю. являлся сотрудником милиции. дата обезличенаг. он был переведен по личной инициативе из УВД по адрес обезличен и адрес обезличен в ОВД по адрес обезличен, где на основании приказа начальника УВД по Чукотскому АО номер обезличен л/с от 11.11.2009 г. был назначен на должность старшего следователя следственной группы при ОВД по Чукотскому муниципальному району по контракту сроком на пять лет в специальном звании капитана юстиции. Приказом от 07.05.2010 г. начальника следственного отдела при УВД по Чукотскому АО подполковника юстиции ФИО6 Рябев Ю.Ю. был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции», на основании служебной проверки от 06.05.2010 г., проведенной майором милиции Е.С. Смалюком. Считает, что увольнение из милиции не соответствует закону.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители ответчика - УВД по Чукотскому АО - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела внутренних дел по Чукотскому муниципальному району ЧАО - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Рябева Ю.Ю. в полном объеме.
Прокурор, участвующий в деле, Орлова А.В. в своем заключении указала, что требования Рябева Ю.Ю. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не нарушен порядок увольнения, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному к истцу дисциплинарному взысканию.
Выслушав мнение сторон, прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом УВД по Чукотскому АО номер обезличен л/с от 11.11.2009 года Рябев Ю.Ю. был назначен на должность старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району по контракту сроком на 5 лет. 06 ноября 2009 года между Рябевым Ю.Ю. и начальником органа внутренних дел был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что приказом ОВД по Чукотскому муниципальному району ЧАО номер обезличен л/с от 12.03.2010 года Рябев Ю.Ю. был откомандирован в Ростовский юридический институт МВД РФ для лабораторно - экзаменационной сессии за 1 курс в период с 06 по 20 апреля 2010 года, разрешено убытие в командировку 31 марта 2010 года. Данный факт также подтверждается командировочным удостоверением номер обезличен.
Из письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что 04.04.2010 года ночью (то есть, с 03 на 04 апреля 2010 года) УУМ ОВД по г. Анадырь майор милиции ФИО7 находился в составе СОГ, когда поступило заявление от гражданина Рябева Ю.Ю. о том, что ему причинили телесные повреждения. Когда ФИО7 прибыл в ОВД по ГО Анадырь, куда уже был доставлен Рябев Ю.Ю., на лице которого была кровь и видны следы телесных повреждений. Рябев Ю.Ю. сразу стал вести себя вызывающе, говорил, что он бывший сотрудник милиции в звании капитана. Было очевидно, что Рябев Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пригласил его к себе в кабинет для установления обстоятельств происшедшего. Но между первым и вторым этажом здания ОВД по ГО Анадырь Рябев Ю.Ю. стал говорить ФИО7 о том, что он никто, что в этой жизни он ничего не понимает, выражался нецензурно в адрес ФИО7, говорил, что был в Чеченской республике, стал хватать ФИО7 за форму, оторвал пуговицу, пытался ударить, вел себя агрессивно. При этом майор милиции ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменном обмундировании, вооружен. Кроме того, Рябев Ю.Ю. угрожал ФИО7, что «повесит» все телесные повреждения на него, что именно он их ему причинил. Сотрудникам ОВД по ГО Анадырь пришлось приложить немало усилий, чтобы успокоить Рябева Ю.Ю. и устранить возникшую конфликтную ситуацию.
В судебном заседании Смалюк Е.С. пояснил, что утром 04.04.2010 года его вызвали в милицию в связи с произошедшими ночью событиями, он приехал, увидел, что Рябев Ю.Ю. находится в неадекватном состоянии, поэтому он решил, что отбирать у него объяснения пока не имеет смысла. Об этом в представленных в суд материалах проверки имеется рапорт Смалюка Е.С. от 04.04.2010 года.
Ознакомившись с материалами проверки по данному факту, оценив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, приняв во внимание объяснения истца о том, что на самом деле ФИО7 вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к Рябеву Ю.Ю. без оснований на это, суд приходит к выводу, что события развивались именно так, как показали в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным им объяснениям у суда не имеется. Иного суду не доказано.
Из материалов дела следует, что 04.04.2010 года начальником отделения ОУР КМ УВД капитаном милиции ФИО11 на имя начальника УВД по ЧАО ФИО10 был написан рапорт о произошедших событиях. На данном документе была поставлена виза начальника УВД по ЧАО о том, что начальнику ИЛС ОРЛС УВД майору милиции Смалюку Е.С. приказано провести служебную проверку по данному факту.
В судебном заседании было установлено, что проверка проводилась с 04.04.2010 года. В связи с тем, что по приказу ОВД по Чукотскому муниципальному району номер обезличен л/с от 12.03.2010 года Рябев Ю.Ю. должен убыть в Ростовский юридический институт МВД России из г. Анадырь 05.04.2010 года для прохождения учебы, и возвращение его планируется 28.04.2010 года, проведение служебной проверки было приостановлено до прибытия Рябева Ю.Ю. в расположение ОВД по Чукотскому муниципальному району (объяснения Смалюка Е.С., рапорт от 06.04.2010 года с визой начальника УВД по ЧАО о согласии на приостановление проведения служебной проверки).
Материалами дела подтверждается, что 06.05.2010 года соответствующими должностными лицами было составлено и утверждено представление к увольнению Рябева Ю.Ю. из органов внутренних дел по пункту «д» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» л.д.43, том 1). Актом ОВД по Чукотскому муниципальном району от 06.05.2010 года подтверждено, что Рябев Ю.Ю. от ознакомления с представлением к увольнению отказался, ничем не мотивировав отказ. Данный факт не оспаривается и самим истцом.
Из листа собеседования с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел л.д.165 том 1) следует, что Рябев Ю.Ю. получил направление на военно - врачебную комиссию 07.05.2010 года. Также, из расписки истца л.д.166 том 1) следует, что 11 мая 2010 года Рябев Ю.Ю. получил трудовую книжку, ознакомился с извещением о постановке на воинский учет, сдал служебное удостоверение и жетон, с приказом об увольнении истец ознакомился 07.05.2010 года л.д.167 том 1).
С заключением служебной проверки истец ознакомился 06.05.2010 года, с проведенной проверкой не согласился л.д. 176 том 1).
Что касается довода истца о том, что ему выдали направление на военно-врачебную комиссию в момент увольнения, а не до него, тем самым нарушив п. 17.13 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ № 1038), суд полагает следующее.
Действительно, пунктом 17.13 Приказа № 1038 установлено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Рябеву Ю.Ю. направление на ВВК было выдано 07.05.2010 года, то есть, в день увольнения. Вместе с тем, этим же пунктом Приказа № 1038 определено, что заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Как указывалось выше, истец был уволен из органов внутренних дел из-за своих виновных действий, а не по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, где прохождение военно-врачебной комиссии обязательно. А в данном случае факт прохождения или не прохождения Рябевым Ю.Ю. военно - врачебной комиссии до увольнения не мог повлиять на основание его увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, нал.д.197 тома 1 находится справка ВВК номер обезличен от 29.09.2009 года о прохождении Рябевым Ю.Ю. ВВК МСЧ ГУВД по адрес обезличен, где отражено, что Рябев Ю.Ю. годен к прохождению службы в условиях Крайнего Севера в должности следователя.
Суд не согласен с доводами истца о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным должностным лицом. Согласно пункту 19.5 раздела 4 Положения о следственном отделе при УВД по Чукотскому АО, утвержденного приказом УВД по ЧАО № 143 от 09.03.2007 года, начальник следственного отдела, помимо полномочий, предоставленных уголовно - процессуальным законом, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела, за исключением лиц, назначаемых начальником УВД; назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет по согласованию с начальниками ГОРОВД округа сотрудников и работников, подчиненных следственному отделу; обеспечивает соблюдение сотрудниками требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь, подпунктом 17 пункта 19 раздела 3 Положения об Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом МВД № 1073 от 26.12.2006 года, предусмотрено, что начальник Управления внутренних дел по ЧАО назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций. Приказом МВД РФ номер обезличен л/с от 28.06.2001 г. ФИО6 назначен на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника следственного отдела при УВД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Рябева Ю.Ю. из органов внутренних дел подписан соответствующим должностным лицом.
Вывод Рябева Ю.Ю. о том, что ответчиком был нарушен пункт 17.11 Приказа № 1038, согласно которому перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении, согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при составлении представления к увольнению в нем были указаны периоды службы и выслуга лет согласно расчету на 07.05.2010 года. Как указывалось выше, истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению.
Доводы истца о том, что ответчик нарушил требования п. 17.14 Приказа № 1038 тем, что к представлению об увольнении приложил не заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, а заключение по материалам проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из приказа номер обезличен л/с от 07 мая 2010 года следует, что капитан юстиции Рябев Ю.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «д» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника).
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 года между Рябевым Ю.Ю. и начальником органа внутренних дел был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Подпунктом «б» пункта 1 данного контракта предусмотрено, что Рябев Ю.Ю., ознакомленный с Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, добровольно дает обязательство в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно исполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно должностной инструкции старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району Чукотского АО, с которой Рябев Ю.Ю. был ознакомлен 16.02.2010 года л.д.71-73 том 1), старший следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, Положением об Управлении и следственном отделе при Управлении, а также приказами и указаниями МВД и СК при МВД России, УВД по Чукотскому АО и следственного отдела при Управлении, настоящей должностной инструкцией (п.1.6), в повседневной работе выполняет требования приказа МВД России № 1138 от 24.12.2008 года «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (п.2.21); кроме того, п. 4.1 указанной должностной инструкции предусмотрено, что старший следователь следственной группы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, нормативными актами МВД России.
Из материалов дела л.д. 195, 196 том 1) следует, что в 2001 году, при поступлении на службу в органы внутренних дел, Рябев Ю.Ю. был ознакомлен с Кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 19.11.1993 года № 501 (данный приказ впоследствии отменил приказ МВД России № 1138 от 24.12.2008 года «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), а также, принес присягу сотрудника органов внутренних дел России.
Суд отмечает, что и в тексте Кодекса чести, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1993 г. № 501, и в тексте Кодекса чести, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, содержатся положения о том, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; сотрудник должен быть требовательным к себе, считать своим моральным долгом высокую организованность, дисциплинированность, правильно и с достоинством воспринимать критику и замечания сослуживцев, а также граждан, уметь признавать допущенные ошибки, искренне и в тактичной форме принести извинения за свою вину, а не искать ложного самооправдания; должен всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичного обращения с окружающими как на службе, так и в семье и в быту.
Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) (далее - Положение) указывает, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В свою очередь, п. 2 раздела 1 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 24.12.2008 года № 1140 (далее - Инструкция) указывает, что служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-I. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Анализируя указанные выше правовые нормы во взаимосвязи с обстоятельствами и характером совершенного Рябевым Ю.Ю. поступка, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком правомерно была назначена служебная проверка, а в заключении по данной служебной проверке, в свою очередь, как раз и указаны обстоятельства, причины и виновные лица в нарушении условий контракта. По этой же причине суд не может принять во внимание доводы истца о том, что для рассмотрения совершенного Рябевым Ю.Ю. проступка должна была быть собрана комиссия среднего начальствующего состава по служебной дисциплине и профессиональной этике с его участием, так как руководством было принято в соответствии с законом решение провести по данному факту именно служебную проверку.
Суд не согласен с выводом истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями Инструкции, так как сотрудник, проводящий проверку, должен разъяснить лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации, а в данном случае этого сделано не было. Так, истец 05.04.2010 года был приглашен для беседы с начальником следственного отдела ФИО6, где ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, истец отказался от такого предложения, после чего от ФИО6 поступила устная угроза, что он добьется его увольнения. Затем, как указал Рябев Ю.Ю., пригласили инспектора по воспитательной работе, который был назначен провести служебную проверку, майора милиции Смалюка Е.С. Он предложил Рябеву Ю.Ю. написать объяснение по факту проводимой служебной проверки, но истец пояснил, что в принципе желает дать объяснения, но в силу плохого самочувствия вследствие избиения в баре «адрес обезличен», а также того, что через час должен улетать в г. Москву, попросил перенести дачу объяснений после сдачи сессии. Также, истец указал, что он просил Смалюка Е.С. ознакомить его с основаниями проведения проверки, но у последнего при себе не оказалось рапорта о назначении служебной проверки. Истец сообщил, что Смалюк Е.С., несмотря на указанные обстоятельства, составил акт об отказе в даче объяснений, при этом не разъяснялись ему права, а также, не было обеспечено условий для реализации его прав.
Вместе с тем, абзац второй пункта 23 раздела 3 Инструкции предусматривает, что сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.
Пункт 25 раздела 3 Инструкции указывает, что сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:
соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке;
обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.
В пункте 26 раздела 3 Инструкции гласит, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В свою очередь, абзац второй пункта 29 раздела 4 Инструкции предусматривает, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации. Абзацем девятым пункта 29 раздела 4 Инструкции предусмотрено, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2010 года Рябев Ю.Ю. был приглашен к начальнику следственного отдела при УВД по Чукотскому АО ФИО6, а также, для разговора с начальником ИЛС ОРЛС УВД Смалюком Е.С., которому было поручено провести служебную проверку по факту совершения Рябевым Ю.Ю. дисциплинарного проступка. В ходе разговора со Смалюком Е.С. Рябеву Ю.Ю. было предложено дать объяснения по факту событий, произошедших ночью с 03 на 04 апреля 2010 года. Истец отказался давать объяснения, сославшись на плохое самочувствие, а также на то, что через час ему лететь в г. Москву. При этом Смалюк Е.С. объяснил истцу, что служебная проверка проводится по факту действий истца, произошедших в ОВД по ГО Анадырь ночью с 03.04.2010 года на 04.04.2010 года. Как следует из объяснений Смалюка Е.С., он не смог объяснить Рябеву Ю.Ю. его права и обеспечить условия для их реализации потому, что конструктивного разговора между ними не получилось ввиду отказа истца давать объяснения и вследствие того, что он в скором времени ушел из здания УВД по ЧАО, сославшись на то, что ему нужно на самолет. Об отказе Рябева Ю.Ю. дать объяснения был составлен акт от 05.04.2010 года. Изложенные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании - объяснения Смалюка Е.С., акт об отказе от 05.04.2010 года, показания свидетеля ФИО14, запись CD - диска, прослушанного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по предложению лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения по существу вопроса, а также, по разъяснению прав этого лица, выполнил.
Доводы истца о том, что ФИО6 угрожал его уволить в любом случае, если тот не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию, и это способствовало увольнению Рябева Ю.Ю., не соответствуют действительности, поскольку Рябев Ю.Ю. был уволен не по собственному желанию (в этом случае можно бы было принять во внимание факт давления начальника на работника как фактор, способствовавший написанию заявления об увольнении по собственному желанию вопреки воли сотрудника), а за нарушение условий контракта. Более того, на момент разговора истца с ФИО6 все события, которые послужили проведению служебной проверки и увольнению истца по ее результатам, уже произошли, и совершены они были истцом виновно.
Что касается довода Рябева Ю.Ю. о том, что ответчиком не выполнен пункт 30 главы 4 Инструкции, согласно которому руководитель, назначивший служебную проверку, должен при необходимости принять меры по обеспечению правовой защиты сотрудника, оказанию ему социальной и психологической помощи, суд полагает следующее. Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО14 следует, что истец в период совершения им дисциплинарного проступка, и в момент нахождения 05.04.2010 года в УВД по ЧАО вел себя уверенно, признаков того, что ему требуется социальная или психологическая помощь, его поведение не содержало. Поэтому ответчик сделал правильный вывод о том, что необходимости в оказании Рябеву Ю.Ю. социальной и психологической помощи не было.
В судебном заседании обсуждался вопрос по поводу соответствия примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Рябевым Ю.Ю. проступка. Истец указал, что не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно награждался ведомственными медалями, нагрудными знаками, ценными подарками, наградным холодным оружием, является ветераном боевых действий, где участвовал в контртеррористической операции по поддержанию конституционного строя РФ в Чеченской республике, поощрялся благодарностью и грамотой от главы Администрации адрес обезличен и губернатора Краснодарского края. Ответчик в судебном заседании пояснил, что учитывал все перечисленные награды истца, в его послужном списке отражены все заслуги Рябева Ю.Ю., при этом в том же послужном списке имеются сведения о взысканиях, наложенных на истца - два выговора, неполное служебное соответствие и два строгих выговора - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и за нарушение служебной дисциплины. Кроме того, ответчик пояснил, что подобное поведение истца не допустимо, его нельзя оставлять безнаказанным во избежание повторения подобных поступков другими сотрудниками органов внутренних дел ввиду безнаказанности за такое поведение, когда оскорблениям подверглись коллеги по работе. Действия Рябева Ю.Ю. в отношении ФИО7, ФИО8, других сотрудников ОВД по ГО Анадырь, произошедшие ночью 04.04.2010 года, при условии, что сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей, были вооружены, представляли собой угрозу нарушения нормальной деятельности органа внутренних дел. В связи с этим ответчик правильно сделал вывод о том, что примененное к Рябеву Ю.Ю. взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Учитывая изложенное, суд не находит нарушений ответчика при проведении служебной проверки в отношении Рябева Ю.Ю. при осуществлении увольнения истца. В связи с этим требования истца о признании приказа об увольнении из милиции незаконным, восстановлении на службе в милиции в качестве старшего следователя СГ при ОВД по Чукотскому муниципальному району Чукотского АО в звании капитана юстиции, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы с истца не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании приказа об увольнении истца из милиции незаконным, восстановлении на службе в милиции в качестве старшего следователя СГ при ОВД по Чукотскому муниципальному району Чукотского АО в звании капитана юстиции, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей Рябеву Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Глебова
Решение в окончательной форме было изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья Е.П. Глебова