Дело № 2-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Анадырь 19 октября 2010 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием истицы Зарубиной Л.В., представителя истицы Гришиной А.С., доверенность от 26.03.2010 г., представителя истицы Парчиева И.Р., доверенность от 19.10.2010 г.,
представителя ответчика Калмыковой К.Н. - Шабатын С.В., доверенность от 10.06.2010 года,
рассмотрев в городе Анадыре в судебном заседании гражданское дело № 2-169/10 по иску ИП Зарубиной Л.В. к Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н., Калмыкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
В Анадырский городской суд обратился представитель ИП Зарубиной Л.В. Гришина А.С. с исковым заявлением к Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н., Калмыкову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - магазина «адрес обезличен» в размере 130 178 руб. и о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 3803, 56 руб. и услуг представителя в размере 25 200 руб. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2009 года по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше, было совершено залитие помещения торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен». Согласно объяснениям жильцов данной квартиры залитие произошло по причине засора канализации во время спуска воды из стиральной машины. Кроме того, 18 марта 2010 года произошло повторное залитие данного нежилого помещения также по вине жильцов указанной квартиры. Вина ответчиков в происшедшем установлена следующими документами: актом обследования нежилого помещения от 19 января 2010 года, актом обследования нежилого помещения от 22 марта 2010 года, карточкой контроля качества выполнения заявок от населения от 18 марта 2010 года. Для устранения последствий залития ИП Зарубиной Л.В. необходимо будет произвести восстановительный ремонт данного нежилого помещения торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» стоимостью 130 178 рублей. Материальный ущерб истица просит взыскать с ответчиков солидарно. А также, истица просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею судебные расходы.
Ответчики Калмыкова К.Н., Калмыкова А.Н., Калмыков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Истица в судебном заседании 18 октября 2010 года согласно ст. 39 ГПК РФ увеличила сумму исковых требований, ссылаясь на то, что за время, прошедшее со времени залития нежилого помещения, ею был произведен ремонт торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен», она понесла расходы в размере 174 157,05 руб. Также, истица уточнила, что взыскивает не всю сумму, потраченную ею реально на ремонт торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен», а лишь стоимость ремонта потолка и пожарной сигнализации, которая вышла из строя после залития 18 марта 2010 года.
Представитель Калмыковой К.Н. - Шабатын С.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, письменного отзыва суду не предоставила. Пояснила, что вина ответчиков не доказана истцом, не указан объем повреждений на момент залития. По акту от 19.01.2010 года не установлено, что виновником залива в декабре 2009 года явилась Калмыкова К.Н. Показания свидетеля ФИО4 нельзя принимать во внимание, так как она является заинтересованным лицом, факт стирки никакими документами не подтвержден, оценка ущерба не производилась. Раньше залития были и с четвертого этажа, поэтому точно не установлено, что залития происходили с третьего этажа.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба в указанном размере, истица указывает, что залитие нежилого помещения произошло 31 декабря 2009 года и дважды 18 марта 2010 года.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между действиями ответчиков 31 декабря 2009 года и причиненным истице вредом отсутствует. Так, при даче объяснений ответчик Калмыкова К.Н. признала тот факт, что 31 декабря 2009 года, когда она стирала на машинке, вырвало шланг при сливе воды. Стиральную машинку приобретала Калмыкова К.Н. за свои собственные деньги, документы не сохранились, факт залития помещения истицы данный ответчик не отрицала л.д. 44, 45, 102). В судебном заседании 02.06.2010 года ответчик Калмыков Н.В. также подтвердил, что залитие нежилого помещения истицы происходило дважды - 31 декабря 2009 года и 18 марта 2010 года, сообщил, что залив произошел по причине поломки стиральной машинки, когда стирала дочь К. Но данный ответчик не согласился с размером ущерба, сообщив, что его также заливали в марте 2009 года, когда сорвало вентиль на стиральной машине в квартире номер обезличен в адрес обезличен по адрес обезличен л.д.44).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 20.07.2010 года 31 декабря 2009 года, возвратившись домой, она обнаружила, что все течет. Она поднялась к Калмыкову Н., он обещал все починить и дал слово, что больше этого не повторится. В АДС свидетель не обращалась 31 декабря 2009 года.
Из акта от 19.01.2010 года л.д.11) следует, что 19 января 2010 года комиссия в составе начальника ТО ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО7, инженера по эксплуатации жилищного фонда ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО6, техника-смотрителя ТО ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО5 составила акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен - магазин «адрес обезличен». В результате осмотра было установлено, что в помещении торгового зала обувного отдела наблюдаются следы от проникновения влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, в результате чего нарушена окраска потолка водоэмульсионными составами, повреждено гипсокартонное покрытие потолка на площади 17,72 кв.м., выведены из строя 4 светильника закрытого типа с люминисцентными лампами, частично нарушена окраска стен, деформированы потолочные плинтуса отдельными местами. В примечании к данному акту указано, что из опроса жильца вышерасположенной квартиры номер обезличен по адрес обезличен, адрес обезличен ФИО4 следует, что 31 декабря 2009 года в 21 час было обнаружено проникновение влаги через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры номер обезличен. Из объяснений жильцов квартиры номер обезличен по адрес обезличен, адрес обезличен следует, что залитие нижерасположенных помещений произошло по причине засора канализации во время спуска воды из стиральной машины. Данное залитие классифицируется как «бытовой залив». Карточка контроля выполненных заявок АДС ООО «ПромСтройСервис» отсутствует.
Из объяснений истицы и свидетеля Зарубина Е.А. следует, что последствия залива, которые указаны в акте от 19.01.2010 года, они обнаружили после новогодних праздников. Обращались к соседке сверху, которая в целях безопасности (у нее двое маленьких детей) отключила все лампочки, поскольку при залитии может произойти замыкание.
Свидетель ФИО6 по факту залития 31 декабря 2009 года в судебном заседании пояснила, что на работу в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» после новогодних праздников она вышла 11.01.2010 года, до этого момента дежурили лишь в случае аварийных ситуаций. В этот же день к ним поступило заявление от истицы о залитии магазина «адрес обезличен». Комиссией из трех человек был составлен акт от 19.01.2010 года, там комиссия указала имеющиеся в обувном отделе магазина «адрес обезличен» повреждения, но причинно - следственную связь комиссии не удалось установить, так как карточек АДС не было, их не вызывали. Только из опроса жильцов квартир номер обезличен и номер обезличен стало ясно, что это - бытовая авария. В январе 2010 года в квартиру номер обезличен удалось попасть, жилец сказала, что она снимает жилье и ничего никуда писать не будет. Жильцы квартиры номер обезличен комиссию к себе 19 января 2010 года не пустили, отказав в грубой форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные в январе 2010 года повреждения торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» произошли в результате попадания влаги из вышерасположенной квартиры и имели место на тот момент, но из материалов дела и объяснений сторон не представляется возможным установить причинно - следственную связь между действиями ответчиков 31 декабря 2009 года и причиненным истице вредом.
Что касается обстоятельств залития торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» 18 марта 2010 года, полагаю следующее.
В судебном заседании при даче объяснений ответчик Калмыкова К.Н. признала тот факт, что 18 марта 2010 года она залила квартиру, так как на машинке вырвало шланг при сливе воды. Как указывалось выше, стиральную машинку приобретала Калмыкова К.Н. за свои собственные деньги, документы не сохранились, факт залития помещения истицы данный ответчик не отрицала л.д. 44). В судебном заседании 02.06.2010 года ответчик Калмыков Н.В. также подтвердил, что залитие нежилого помещения истицы происходило и 18 марта 2010 года, сообщил, что залив произошел по причине поломки стиральной машинки, когда стирала дочь К. л.д.44,45).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 20.07.2010 года 18 марта 2010 года произошел залив ее квартиры жильцами из квартиры номер обезличен, причем дважды за день. У свидетеля пострадала кухня. Чтобы не подумали на нее, она вызвала АДС. ФИО4 поднялась к Калмыковым в квартиру 18 марта 2010 года, дверь открыла девушка, сам Калмыков был пьян. Свидетель и девушка стали протирать пол в ванной комнате, так как высота воды в ней достигла уже нескольких сантиметров. Свидетель указала, что причиной данного залития оказался открытый кран, который был направлен на пол, то есть, они даже не заметили, что кран был открыт. Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20.07.2010 года пояснила, что после залития 18 марта 2010 года в ее квартире была течь в прихожей, в ванной комнате, в кухне, туалете, также капало с люстры по боковой стене и с дверного проема. В ванной комнате отошли обои и образовался грибок, ковры были все мокрые. Свидетель также указала, что разговаривала с Калмыковым Н.В. по поводу залития в марте 2010 года, он сказал, что это произошло из-за того, что стирала К..
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 20.07.2010 года пояснил, что 18 марта 2010 года магазин «адрес обезличен» залило дважды. 18 марта 2010 года он обращался в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». До Калмыковых в этот день они не могли достучаться, в итоге Калмыков Н.В. открыл дверь, был совершенно пьяный, был с какой - то пьяной женщиной, К. вроде бы не было дома, считает, что залив, скорее всего, произошел по вине самого Калмыкова Н.В. Вызывали сотрудников милиции, он и к Калмыкова Н.В. поднимался и в магазин спускался. Также, данный свидетель указал, что по состоянию на 20.07.2010 года ремонт в магазине «адрес обезличен» уже произведен, окончательную сумму свидетель не смог назвать, так как она еще не определена со строителями.
Нал.д. 14 имеется акт от 22.03.2010 года, в котором указано, что 22.03.2010 года комиссия в составе начальника ТО ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО7, инженера по эксплуатации жилищного фонда ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО6, техника-смотрителя ТО ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО10 составила акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен - магазин «адрес обезличен». Комиссионный осмотр производился на основании поступившего заявления ИП Зарубиной Л.В. от 18.03.2010 года. В результате осмотра комиссией было установлено, что в помещении торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» наблюдаются следы от проникновения влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, в результате чего нарушена окраска потолка водоэмульсионными составами, повреждено гипсокартонное покрытие потолка, частично нарушена окраска стен, деформированы потолочные плинтуса отдельными местами. В данном акте указана конкретная причина возникновения указанных повреждений, в частности - на основании карточек контроля качества выполненных заявок от населения от 18.03.2010 года (11 часов 40 минут; 16 часов 50 минут) причиной затопления магазина «адрес обезличен» является проникновение влаги из квартиры номер обезличен, расположенной на третьем этаже, «бытовой залив». Комиссия рекомендовала решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, нанесенного в результате залития, с жильцами квартиры номер обезличен по адрес обезличен, адрес обезличен в судебном порядке.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18 октября 2010 года пояснила, что все повреждения, указанные в акте от 22.03.2010 года, она видела лично, подписи свои в актах подтвердила. Причинно - следственная связь в данном случае комиссией была установлена, так как АДС вызывалась, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» были представлены карточки контрольного учета об авариях по данному случаю залива 18 марта 2010 года, на основании карточек они составили акт. В марте 2010 года жильцов из квартиры номер обезличен не приглашали, так как в январе 2010 года они ответили отказом комиссии в грубой форме по поводу осмотра их квартиры при составлении акта, да и в силу того, что в марте 2010 года имелись карточки контрольного учета, необходимости осматривать квартиру номер обезличен не было.
В материалах дела имеется карточка контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 18.03.2010 года, время 11 ч. 40 мин., по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен обследован залив из квартиры номер обезличен - с третьего этажа на второй этаж - в квартиру номер обезличен и потом в магазин «адрес обезличен». Причиной залива явился сливной шланг стиральной машины, хозяин квартиры номер обезличен находился дома.
Согласно карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 18.03.2010 года, время 16 ч. 50 мин., по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен обследован залив из квартиры номер обезличен в квартиру номер обезличен и в магазин «адрес обезличен». Причиной залива явилось то, что в ванной комнате был открыт смеситель, и трубка излива направлена на пол.
В судебном заседании 18 октября 2010 года был приобщен к материалам дела и исследован отказной материал номер обезличен КУСП номер обезличен от 18.03.2010 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 года и объяснений Калмыкова Н.В. (которому перед отобранием объяснений были разъяснены положения ст. 26, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ) следует, что он проживает по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен. 18 марта 2010 года он находился дома, стирал, когда со стиральной машинки сорвало шланг, из-за чего произошло залитие нижних этажей.
Также, в отказном материале имеется запрос начальника МОБ подполковника милиции ФИО11 в адрес генерального директора ООО АДС «Арктика» от 19.03.2010 года номер обезличен, в ответе на который мастером АДС ООО «Промстройсервис» был дан ответ, что в квартире номер обезличен по адрес обезличен, адрес обезличен 18.03.2010 года произошел бытовой залив, причиной залива явилось: в 11 часов 45 мин. - сливной шланг со стиральной машинки лежал на полу в ванной комнате; в 16 часов 55 мин. - повторный вызов по поводу залития из квартиры номер обезличен в квартиру номер обезличен, в квартире номер обезличен был открыт смеситель в ванной комнате, а трубка излива была направлена мимо ванны прямо на пол.
Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что 18 марта 2010 года произошел залив из квартиры номер обезличен, находящейся в доме номер обезличен по адрес обезличен, г. Анадырь, в торговый зал обувного отдела магазина «адрес обезличен» через квартиру номер обезличен в этом же доме. Залив произошел дважды за 18 марта 2010 года, установлено, что дома находился Калмыков Н.В. Суд считает, что совокупностью всех перечисленных доказательств причинно - следственная связь между заливом торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен», произошедшим дважды за 18 марта 2010 года из квартиры номер обезличен по указанному выше адресу, и наступившим для истицы вредом в настоящем судебном заседании установлена.
Как следует из формулировки требования истицы, она просит взыскать понесенный ею материальный ущерб солидарно с собственников квартиры ответчиков - Калмыковой К.Н. и Калмыковой А.Н., а также, с члена семьи собственников жилого помещения, отца ответчиков - Калмыкова Н.В. Суд считает возможным удовлетворить данное требование по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в момент залития торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» в квартире номер обезличен находился Калмыков Н.В. Ответчик Калмыкова К.Н. поясняла, что стиральная машинка, находящаяся в ванной комнате квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен, является ее собственностью, она покупала ее на собственные денежные средства. Также, установлено, что Калмыкова К.Н. и Калмыкова А.Н. являются долевыми собственниками квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен в г. Анадыре по 1/2 доли квартиры у каждой л.д.36, 37).
В частях 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела следует, что Калмыков Н.В. является членом семьи собственников жилого помещения по указанному выше адресу.
Часть 1 ст. 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Очевидно, что возмещение причиненного ущерба вследствие неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен г. Анадырь является обязательством, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Соглашение между собственниками жилого помещения и Калмыковым Н.В. об иных условиях пользования жилым помещением не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года указывает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Кроме того, статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда истице в данном случае произошло в результате виновных действий ответчиков, следовательно, ответственность за причинение ущерба наступает у ответчиков согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, то есть, солидарно. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истице суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Зарубина Л.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, магазин «адрес обезличен» л.д.6, 57-93).
В судебном заседании 18 октября 2010 года истица и ее представитель уточнили, что на настоящий момент ремонт торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» уже произведен, размер ущерба определен - истицей понесены расходы в сумме 174 157, 05 руб. л.д. 52, 53, 55,107-111, 112 - 115).
Абзац восьмой статьи 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истицы о возмещении понесенных ею расходов для восстановления нарушенного права в размере 174 157,05 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ИП Зарубиной Л.В. размер понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере 5322,93 руб. и 25 200,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Суд отмечает, что в связи с увеличением истицей размера исковых требований в судебном заседании 18.10.2010 года взысканию подлежит не сумма 4683,15 руб., как указал истец, а сумма 5322,93 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарубиной Л.В. к Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н., Калмыкову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения торгового зала обувного отдела магазина «адрес обезличен» в размере 174 157,05 руб. солидарно, а также, о взыскании с Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н., Калмыкова Н.В. солидарно судебных расходов: государственной пошлины в размере 4683,15 рублей, услуг представителя - 25 200 рублей удовлетворить.
Взыскать с Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н., Калмыкова Н.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Зарубиной Л.В. материальный ущерб в размере 174 157,05 рублей.
Взыскать с Калмыковой К.Н., Калмыковой А.Н. Калмыкова Н.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Зарубиной Л.В. судебные расходы - государственную пошлину в размере 5322,93 рубля, уплаченную ею при подаче иска в суд, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Глебова Е.П.
Окончательная форма решения была изготовлена 24 октября 2010 года.
Судья Глебова Е.П.