Дело № 2-359/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием ответчика Зацепиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Зацепиной Н.В. о взыскании денежного долга по договору займа,
установил:
16 ноября 2010 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Казанцева В.С. к Зацепиной Н.В. о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указал, что занял в долг Зацепиной Н.В. номер обезличен рублей и номер обезличен евро. Срок возврата долга истек 01.11.2010г. Сумма не возвращена, в связи с чем истец испытывает беспокойство, тратит свое время на обращения в юридическую консультацию, отстаивает очереди для уплаты госпошлины в учреждении банка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Зацепиной Н.В. долг согласно расписке в размере номер обезличен рублей, моральный ущерб в сумме номер обезличен рублей, уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Зацепина Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере номер обезличен рублей признала, решение вопроса о возмещении морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от 03.06.2010 года л.д.2) ответчик получил от Казанцева В.С. номер обезличен евро и номер обезличен рублей. Ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2010 года.
В ч.1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что 03 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства истцу 01.11.2010 года не возвратил. Зацепина Н.В. исковые требования в части требования возврата суммы долга в размере номер обезличен рублей признала, подтвердила, что брала в долг указанную сумму у истца.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определением судебного заседания 20.12.2010 года признание иска ответчиком в части взыскания долга в размере номер обезличен рублей было принято судом.
В абзаце втором части 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Казанцева В.С. о взыскании с ответчика Зацепиной Н.В. суммы долга в размере номер обезличен рублей подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере номер обезличен рублей, понесенного им в связи с невозвращением долга ответчиком в установленные договором сроки, полагаю следующее.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что не возврат денежного долга не является нарушением личных неимущественных прав займодавца, не посягает на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, кроме того, законом также не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении условий договора займа. В связи с изложенным требование Казанцева В.С. о взыскании с Зацепиной Н.В. компенсации морального вреда в размере номер обезличен рублей в связи с не возвратом суммы долга не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с Зацепиной Н.В. в пользу Казанцева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева В.С. к Зацепиной Н.В. о взыскании с ответчика денежного долга по договору займа в размере номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в размере номер обезличен рублей и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Казанцева В.С. сумму долга по договору займа в размере номер обезличен (сто двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Казанцева В.С. уплаченную им государственную пошлину в размере номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме было изготовлено 25 декабря 2010 года.
Судья Е.П. Глебова