РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Дело № 2-72/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,
при секретаре Красовской А.А.
с участием
прокурора Васильевой И.В.
истца Душенковского Н.В.,
представителя истца Шабатын С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2010 г. рег. № 2859,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» Диваняна Э. Д., действующего на основании доверенности 20.01.2011 г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Душенковский Н.В. обратился в Анадырский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в Анадырском автотранспортном предприятии с 05 февраля 1983 года начальником гаража, главным механиком, главным инженером.01.03.1994 г. Анадырское автопредприятие реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера». 01.11.1995г. Товарищество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера». С 18 июня 2010 года истец работал в должности заместителя директора по коммерческой работе. Приказом № 3-к от 20.07.2010 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 20.07.2010 г. по 06 ноября 2010 г. Сведений об увольнении в данном приказе нет, поскольку ранее, до ознакомления с данным приказом, истец отозвал свое заявление об увольнении. Приказ об увольнении не издавался, в трудовой книжке записи об увольнении нет, окончательный расчет не производился. 08 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением предоставить ему копию приказа об увольнении и сведения об окончательном расчете. В декабре 2010 г. истец получил от ответчика копию приказа № 13-к от 31.10.2010 г. о прекращении с ним трудовых отношений. Истец считает увольнение незаконным и просит признать приказ № 13 от 31.10.2010 г. об увольнении незаконным; обязать ответчика отменить данный приказ; восстановить его на работе в должности заместителя директора по коммерческой работе с 01 ноября 2010 года; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <номер обезличен> рублей.
В отзыве на исковое заявление ООО «Автотранспортник Севера» просит в удовлетворении требований Душенковскому Н.В. отказать по следующим основаниям. Предоставление отпуска с последующим увольнением регламентируется ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которой днем увольнения считается последний день отпуска, а трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском. В связи с тем, что истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 20 июля 2010 года, трудовые отношения с ним прекращены 19 июля 2010 года. Истец указывает об отзыве своего заявления на увольнении до ознакомления с приказом № 3-к, однако не приводит никаких доказательств того, что такой отзыв имел место быть. В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, предоставляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
В связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены 19 июля 2010 года, то и право на отзыв заявления об увольнении истец мог реализовать только до 19 июля 2010 года. Так как истец написал заявление 20 июля 2010 года, то право на отзыв заявления у него отсутствовало, даже если бы такой отзыв действительно был. В строгом соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель издал приказ № 13-к от 31. 10.2010 г. об увольнении истца в последний день отпуска. 01 ноября 2010 года Душенковский Н.В. прибыл к работодателю с целью устроиться на работу. В это же время истцу было предложено ознакомиться с приказом № 13-к об увольнении, однако Душенковский Н.В. категорически отказался ознакомиться с приказом, заявив при этом, что действия работодателя незаконны, о чем был составлен соответствующий акт. Обществом исполнено требование ст. 84.1 ТК РФ и по заявлению истца ему была направлена почтой копия приказа на увольнение. Согласно копии выписки из журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка выдана истцу 30.07.2010 г. со ссылкой на приказ № 3-к, что подтверждает его подпись. Что касается отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении, то, по мнению ответчика, бывшим директором Общества ГЗД намерено не внесена запись в трудовую книжку истца с целью в дальнейшем в судебном порядке восстановления Душенковского Н.В. на работе. Согласно записи в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовую книжку истцу выдала ГЗД- <дата обезличена> года, что делать не имела права, так как полномочия директора Общества с нее были сложены 24 июля 2010 года. Общество не отказывало Душенковскому Н.В. во внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Кроме того, истец получил трудовую книжку 30 июля 2010 года и с этого дня знал о нарушении его прав по оформлению его трудовой книжки, однако к бывшему работодателю он не обратился с просьбой о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, таким образом, истец злоупотребил правом, не обращаясь к работодателю о внесении записи в трудовую книжку, и пропустил срок исковой давности, установленный законодателем. Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Душенковский Н.В., представитель истица Шабатын С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил суд отказать Душенковскому Н.В. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе. Между тем статьей 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ, применяется при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
Как следует из сущности заявленных требований Душенковского Н.В., между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.
Из обоснования заявления ответчика следует, что в данном случае он ошибочно именует сроком исковой давности срок обращения в суд истца для разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о пропуске Душенковским Н.В. срока обращения в суд.
Так, Душенковский Н.В. 20 июля 2010г. обратился с заявлением на имя директора ООО «Автотранспортник Севера» о предоставлении отпуска за два года с оплатой дороги до г.Геленджик с 20 июля 2010г. с последующим увольнением л.д. 47).
Согласно приказу № 3-к от 20 июля 2010г. Душенковскому Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17 февраля 2008г. по 16 февраля 2010г. в 104 календарных дня, а также выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за периоды работы: с 17 февраля 2004г. по 16 февраля 2006г. за 104 календарных дня, с 17 февраля 2006г. по 16 февраля 2008г. за 104 календарных дня л.д. 52).
Из книги учета трудовых книжек ООО «Автотранспортник Севера» следует, что 30 июля 2010 г. Душенковскому Н.В. была выдана на руки трудовая книжка на основании приказа № 3-к от 20 июля 2010г.л.д. 41, 42). Данный факт истцом не оспаривался.
Истец мотивировал получение трудовой книжки тем обстоятельством, что она была истребована у работодателя для предоставления в пенсионный фонд по запросу. Кроме того он указал, что им 20 июля 2010г. было написано заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Между тем эти утверждения Душенковского Н.В. противоречат письму Управления пенсионного фонда РФ(Государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского АО(межрайонное) № 03-04/148 от 19.01.2011г., согласно которому требования о представлении в Управление ПФР по г.Анадырь трудовой книжки Душенковского Н.В. не заявлялись, а также свидетельскими показаниями ГЗД, ВНВ, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что не помнят того, чтобы Душенковский Н.В. предоставлял заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Учитывая наличие заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплату полной компенсации за неиспользованные отпуска, наличие записи в книге учета трудовых книжек о получении Душенковским Н.В. трудовой книжки, суд приходит к выводу, что работодатель правильно оценил действия истца как намерение прекратить трудовые отношения.
Так как иные доводы истцом не были приведены, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что поскольку Душенковский Н.В. написал заявление об увольнении, то трудовая книжки была получена им именно в связи с расторжением трудового договора по его инициативе.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения срока для обращения Душенковского Н.В. в суд для разрешения спора об увольнении следует исчислять с момента получения им трудовой книжки, а именно с 30 июля 2010г. Следовательно, срок обращения в суд для разрешения вопроса о правомерности увольнения Душенковского Н.В. истек 30 августа 2010г.
Душенковский Н.В. обратился в Анадырский городской суд с требованием о незаконности увольнения 29 ноября 2010г., то есть, за пределами установленного срока.
Кроме того, что истцом был пропущен срок обращения в суд, судом установлено, что Душенковскому Н.В. также следует отказать в удовлетворении его требований по следующим основаниям.
Как указано выше, Душенковский Н.В. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением 20 июля 2010г. Приказ о предоставлении ему отпуска № 3-к издан работодателем в тот же день, то есть, 20 июля 2010г. Согласно данному приказу Душенковский Н.В. находился в отпуске начиная с 20 июля 2010г.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
То есть, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
Таким образом, поскольку Душенковскому Н.В. отпуск был предоставлен с 20 июля 2010г., он не мог 20 июля 2010г. отозвать свое заявление об увольнении. А изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, он тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем.
Утверждения Душенковского Н.В. о том, что он не получил окончательный расчет также противоречат имеющимся документам, в частности, приказу № 3-к от 20 июля 2010г., согласно которому истцу был предоставлен как очередной отпуск, так и компенсация за все неиспользованные отпуска в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Душенковскому Н.В. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 2/1 от 20 января 2011г., копией платежного поручения от 31 января 2011г. № 26, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей л.д. 55-56).
Оценивая с точки зрения разумности качество и объем проведенной представителем истицы работы, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.
В силу пункта 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Автотранспортник Севера» понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него может быть подано представление прокурора в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Г. Мищерина
Копия верна
Судья Е.Г. Мищерина
Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2011 года.
Судья Е.Г. Мищерина