о незаконных вычетах из заработной платы

Судебные акты /
ДФО /
Чукотский автономный округ /
Анадырский городской суд /
о незаконных вычетах из заработной платы

о незаконных вычетах из заработной платы

Дело номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.

при секретаре Красовской А.А.

с участием

представителя истицы Нигматулиной Э.А.- Трауш Т. П., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 г. рег. № 1699.

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» - Шабатын С.В., доверенность от 01.09.2010 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о незаконных вычетах из заработной платы, недоплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Анадырский городской суд с иском к ОАО «Антарес и КО» о незаконных вычетах из заработной платы недоплате заработной платы. В обоснование иска указано, что она с 01 августа 2007 года по 08 июня 2010 года работала в ООО « Антарес и КО» продавцом в магазине «Зодиак». 15 февраля 2010 года был издан приказ № 9 о/д о проведении инвентаризации в магазине «Зодиак». Инвентаризация, по мнению истицы, проводилась с многочисленными нарушениями. В инвентаризационной ведомости, актах списания продуктов были указаны закупочные цены, а не розничные, что в конечном итоге привело к выявлению якобы крупной недостачи по итогам инвентаризации. Помимо этого истица указывает, что последняя инвентаризация была проведена в магазине «Зодиак» в июле 2009 года, т.е. за полгода до февральской инвентаризации. А за это время в магазине неоднократно менялся штат продавцов, но никакой передачи подотчета или инвентаризаций не было. В связи с этим истица считает, что итоги февральской инвентаризации не могут служить показателем действительного положения дел с материальными ценностями в магазине «Зодиак», и поэтому ее итоги не могут быть основанием для взыскания какой - либо недостачи из заработной платы истицы или наложения дисциплинарных взысканий. С актом инвентаризации работники магазина, в том числе и истица, сразу ознакомлены не были. Только в мае 2010 года им были представлены результаты инвентаризации, по которым получалась недостача в размере более 900 000 рублей, в то же время не указывалось о порядке и способах расчета такой недостачи. Работники магазина не согласились с этим результатом. Тогда главным бухгалтером ООО «Антарес и КО» Ворониной С.И. расчеты были переделаны, и в результате размер недостачи снизился до 600 000 рублей. Коллектив магазина «Зодиак» снова не согласился с данными результатами инвентаризации. Впоследствии главным бухгалтером ООО «Антарес и КО» Ворониной С.И. расчеты были вновь переделаны, и недостача снизилась до 350 000 рублей. Расчеты недостачи снова не были предъявлены продавцам, хотя они просили о возможности ознакомления с методом расчета. В очередной раз работники магазина не согласились с такой недостачей, о чем написали в приказе ООО « Антарес и КО» № 17о/д от 07.06.2010 г. Бухгалтерией ООО «Антарес и КО» было произведено удержание денежных сумм из заработной платы истицы приходным кассовым ордером № 663 от 10.06.2010 г. на сумму 56757 рублей.

Также истица указывает, что согласно п. 4.1 заключенного с ней трудового договора от 01 августа 2007 года у нее установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11000 рублей, но по не понятной ей причине за весь период работы с 01 августа 2007 года по 08 июня 2010 года ей выплачивали заработную плату исходя из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10400 рублей, то есть за каждый месяц работы ей недоплачивали 600 рублей. Поскольку расчетных листков ей за весь период работы ответчик не выдавал, то об этом она узнала случайно при своем увольнении 08 июня 2010 года. По подсчетам истицы недоплата составила 20400 рублей. На основании изложенного истица считает, что недоплата заработной платы, и вычеты из ее зарплаты, произведённые подобным образом, нарушают её трудовые права, и просит суд взыскать с ООО «Антарес и КО» денежную сумму в размере 77157 рублей.

В судебном заседании 27.01.2011 года представитель ответчика заявила о выделении части исковых требований - о признании незаконными вычетов из заработной платы в размере 56 757 рублей, и о взыскании указанной суммы с ответчика.

Определением Анадырского городского суда от 27.01.2011 года требования о признании незаконными вычетов из заработной платы в размере 56 757 рублей и о взыскании указанной суммы с ответчика были выделены в отдельное производство, после выделения делу был присвоен номер № 2-94/11.

В судебном заседании 28.01.2011 г. представитель истицы Трауш Т.П. обратилась в адрес суда с письменным заявлением об отказе от иска в части признания незаконной невыплату заработной платы за период с 01 августа 2007 г. по 30 июня 2009 г. и взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы с 01 августа 2007 года по 30 июня 2009 года в связи с тем, что истица не имеет претензий по начислению заработной платы за этот период.

Определением Анадырского городского суда от 28. 01.2011 г. производство по делу №2-15/11 по иску Нигматуллиной ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о незаконных вычетах из заработной платы, недоплате заработной платы было прекращено в части признания незаконной невыплату заработной платы за период с 01 августа 2007 г. по 30 июня 2009 г. и взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы с 01 августа 2007 года по 30 июня 2009 года.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление Нигматуллиной Э.А. суду не представил.

Истица Нигматуллина Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Трауш Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Указав при этом, что, получая заработную плату за июль 2009 года, истица уже знала, что ей не в полном объеме выплачивают заработную плату; получая заработную плату за август 2009 года, Нигматуллина Э.А. также знала, что за этот месяц ей также не выплатил заработную плату в полном объеме и т.д. В суд же истица обратилась только 30 августа 2010 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока обращения истицей в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказать ей в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истицы указала, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как о нарушении своих прав Нигматуллина Э.А. узнала только в момент увольнения, 08 июня 2010 года, в суд она обратилась 30.08.2010 года, то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного законом. Также, представитель истицы указала, что работникам магазина, в том числе и Нигмауллиной Э.А., на протяжении всего периода работы в магазине «Зодиак» не выдавались расчетные листки, поэтому она точно не знала, что ей оплачивают и в каком размере.

В судебном заседании Анадырского районного суда от 14.03.2011 года при выполнении судебного поручения, истица указала, что срок обращения в суд она не пропустила, так как до момента увольнения 08 июня 2010 года она надеялась, что работодатель выплатит все недоплаты по заработной плате.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разногласия, возникшие между Нигматуллиной Э.А. и ответчиком и основанные на трудовых отношениях между ними, носят характер трудового спора.

По правилам абзаца 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Нигматуллина Э.А. приказом № 71-л/с от 01.08.2007 г. была принята на работу в ООО «Антарес и КО» в магазин «Зодиак» продавцом на постоянной основел.д.60).

Как следует из искового заявления и подтверждается приказом № 50-л/с от 01.06.2010 г. Нигматуллина Э.А. уволена 08.06.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д.59).

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Антарес и КО », утвержденных приказом ответчика № 62 от 1 июля 2009г., заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 15-е и 30 (31)-е числа месяца.

В судебном заседании установлено и не оспорено истицей, что заработную плату за июль 2009 года она получила 31 августа 2009 года; за август 2009 года - 01 октября 2009 года; за сентябрь 2009 года - 31 октября 2009 года ; за октябрь 2009 года - 26 ноября 2009 года ; за ноябрь 2009 года - 10 декабря 2009 года; за декабрь 2009 года - 31.12.2009 года; за январь 2010 года - 13 февраля 2010 года; за февраль 2010 года - 13 марта 2010 года; за март 2010 года - 09 апреля 2010 года; за апрель 2010 года - 10 мая 2010 года; заработную плату за май 2010 года, за июнь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск истица получила 10 июня 2010 года.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В настоящем судебном заседании установлено, что расчётные листки Нигматуллина Э.А. не получала от работодателя. В судебном заседании Анадырского районного суда от 14.03. 2011 года Нигматуллина Э.А. пояснила, что расчетные листки за все время ее работы не выдавались, она неоднократно обращалась к заведующей магазина Трауш Т.П., главному бухгалтеру Ворониной С.И. и к генеральному директору Богзе Ю.В. с требованием выдать ей расчетные листки, но их ей так и не выдали.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал, но и со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нигматуллина Э.А., ежемесячно получая заработную плату, зная, что ей не в полном объеме выплачивают заработную плату, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о нарушении своего права, каждый раз получая заработную плату. В настоящем судебном заседании установлено, что спорная сумма заработной платы истице не начислялась и не выплачивалась. Нигматуллина Э.А. в судебном заседании Анадырского районного суда от 14.03.2011 года пояснила, что по платёжным ведомостям заработную плату она получала ежемесячно, их подписывала.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период работы с 01 июля 2009 года по 08 июня 2010 года Нигматуллина Э.А. обратилась в Анадырский городской суд 30 августа 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по этим требованиям за период работы с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года.

При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2).

Ни одной из перечисленных выше причин, являющихся основанием для восстановления срока, истицей, представителем истицы неуказанно, более того, представитель истицы настаивала на том, что Нигматуллина Э.А. не пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права истица узнала в день увольнения.

Согласно абзацу второму части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем третьим части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения указанных выше статей, в иске Нигматуллиной Э. А. к ООО « Антарес и КО» о признании незаконной недоплату заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года должно быть отказано.

Вместе с тем, Нигматуллина Э.А. не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.05.2010 года по 08. 06.2010 года, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010 года по 08.06.2010 года.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Антарес и Ко», размеры должностных окладов (тарифных ставок) устанавливаются работникам Компании в штатном расписании, утвержденном приказом Генерального директорал.д. 242 )

Из представленного в материалах дела штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью « Антарес и КО», утвержденного приказом генерального директора от 01 июля 2009 года, следует, что размер должностного оклада продавца составляет 8166 рублейл.д. 221-222).

Согласно п. 4.1 трудового договора от 01 августа 2007 года, заключенного между ООО « Антарес и Ко » и Нигматуллиной Э.А., истице за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором выплачивается должностной оклад согласно штатного расписаниял.д.157).

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков и платежных ведомостей, размер должностного оклада истицы оставался неизменным и составлял 8166 рублей.

Что касается заявления представителя истицы о подложности доказательств - штатного расписания, предоставленного в суд ответчиком л.д. 221-222), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения указанного заявления. Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный, если всё его содержание не соответствует действительности или в подлинный документ были внесены искаженные данные (путем исправлений, подчисток, травления текста, пометки другой датой и т.п.). Вместе с тем, в заявлении о подложности штатного расписания представитель истицы излагает лишь о несоответствии штатного расписания, представленного ответчиком и копией штатного расписания, которое было представлено представителем истицей. Каких-либо иных доказательств подложности штатного расписания, представленного ответчиком, представителем истицы не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.05.2010 года по 08.06.2010 года и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010 года по 08.06.2010 года не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 08 июня 2010 года в размере 6600 рублей, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 08 июня 2010 года в размере 6600 рублей Нигматуллиной ЭА отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело №2-15/11