Дело № 2-148/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Мутуловой Е.И.,
с участием: представителя ответчика - Государственного учреждения «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» - Коломийца В.Ю., доверенность от 11.01.2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-148/11 по иску Водопьяновой А.М. к государственному учреждению «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере номер обезличен руб. за период с 10.12.2010 г. по 14.02.2011 г., о возмещении морального ущерба за понесённые нравственные страдания в размере номер обезличен рублей,
установил:
24 февраля 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Водопьяновой А.М. к государственному учреждению «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» об оплате легкого труда по беременности. В обоснование иска указано следующее. Истица работает помощником оперативного дежурного в ГУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы». 7 декабря 2010 года встала на диспансерный учёт по беременности. Так как истица работает по трудовому договору, по графику - сутки/трое, и работа связана с нервно-эмоциональным напряжением, согласно п. 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 г. №118 (исполняет обязанности диспетчера ЕДДС - служба 112, оператор электронной почты), кроме справки от врача истица предоставила по месту работы врачебное заключение - о переводе на другую работу 08.12.2010г. 09.12.2010 г. начальник Управления В.В.Бочкарёв подписал приказ № 323 об освобождении от ночных смен и сверхурочной работы, а также, истице ограничили работу с ПЭВМ не более 3-х часов в день, согласно п. 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, ст.96, 99, 259 ТК РФ. Истица указывает, что не была применена ст. 254 ТК РФ, хотя ей и ограничили работу с ПЭВМ (снижена норма обслуживания), но не был сохранен средний заработок. Также, она ознакомилась с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, п. 13.2, где сказано, что женщины с момента установления беременности переводятся на другую работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных настоящими Санитарными правилами. По заявлению истице предоставили протокол № 699 от 25.05.2010 измерений параметров микроклимата в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда. Из данного заключения видно, что в помещении, где работают помощники оперативного дежурного, завышена норма движения воздуха, более 0,1 м/с. Согласно п.4.1.7 Санитарных правил и норм № 32 от 28.10.1996г. - для беременных женщин исключаются работы на сквозняке. Иных протоколов не предоставили, хотя согласно Инструкции по охране труда оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных от 13.05.2010г. № 77 на работника при выполнении работ на персональных электронно-вычислительных машинах, видеодисплейных терминалах, с аппаратурой оповещения, KB радиостанций ICOM, факсом могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: физические, химические, психологические, биологические. 17.12.2010 г. на рабочем месте истицы произошла реорганизация - в помещении, где работают помощники оперативного дежурного, добавилось место оперативного дежурного. Соответственно, увеличилось число ПЭВМ и оргтехники. Но никакие замеры не проводились, хотя согласно п. 1.1 Общего положения Методики инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах при реорганизации рабочих мест проводится инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах. 17.12.2010г. истица написала заявление о сохранении среднего заработка, так как считала, что имеет на это право (согласно ст.254 ТК РФ). В устной форме (по телефону) уведомили, что руководство обратилось за разъяснениями в Государственную трудовую инспекцию и после получения разъяснений о принятом решении истица будет надлежаще уведомлена. Но по сегодняшний день ответ не дан. А расчёт заработной платы ведётся только с учетом отработанного времени. Все попытки решить данный вопрос в досудебном порядке не дали результата. На фоне нервных переживаний, связанных с решением спорного вопроса об оплате труда, истица почувствовала ухудшение самочувствия, а именно: учащенное сердцебиение, частые вздохи (как при нехватке воздуха), нарушение сна. После обследования врач поставил диагноз - синусовая тахикардия. На основании изложенных в исковом заявлении доводов истица просит обязать руководство Главного Управления «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» оплатить её труд с момента предоставления медицинского заключения о беременности по среднему заработку с 10.12.2010г. по 14.02.2011г.; возместить моральный ущерб в размере номер обезличен рублей.
18.04.2011 года в Анадырский городской суд поступило уточнение иска от Водопьяновой А.М., в котором истица уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму номер обезличен руб. - за период с 10.12.2010 года по 14.02.2011 года и возместить ей моральный ущерб за понесённые нравственные страдания в размере номер обезличен рублей.
29.04.2011 года в Анадырский городской суд поступило уточнение иска от Водопьяновой А.М., в котором истица указала, что факт не проведения аттестации рабочего места является основанием требования о возмещении морального вреда за понесённые нравственные страдания, также, Водопьянова А.М. увеличила размер причинённого ей ответчиком морального вреда за понесённые нравственные страдания до номер обезличен рублей.
В судебное заседание Водопьянова А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями Водопьяновой А.М. не согласился, возражения изложил в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснил, что истица на другую работу не переводилась, норма выработки ей не снижалась, норма обслуживания также не снижалась, поэтому положения ч. 1 ст. 254 ТК РФ не применяются в данном случае. Представитель ответчика также пояснил, что согласно протоколу № 699 от 25.05.2010 года измерений параметров микроклимата на рабочем месте истицы измеренные параметры микроклимата (температуры, влажности, скорости движения воздуха, перепада температуры по высоте, по горизонтали) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Аттестация рабочих мест в учреждении проходит в установленном порядке, поэтому оснований для возмещения морального вреда истице не имеется. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Водопьяновой А.М. отказать в полном объёме. Также, представитель ответчика пояснил, что истица не доказала несение ею нравственных страданий. Кроме того, норма часов для истицы осталась прежней, она получала полный оклад со всеми стимулирующими и компенсационными выплатами за исключением ночных и сверхурочных.
Выслушав мнение сторон, специалиста, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Водопьянова А.М. 13 октября 2009 года была принята на должность диспетчера в отдел организации службы, подготовки и пожаротушения Государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа» (далее - Управление). 13 октября 2009 года был заключен об этом трудовой договор № 10 л.д.5 том 1).
23 ноября 2009 года между работником и работодателем было заключено дополнение № 1 к трудовому договору № 10 от 13.10.2009 года, согласно которому Водопьянова А.М. с 1 января 2010 года переводится на должность помощника оперативного дежурного дежурно - диспетчерской службы оперативного отдела.
23 ноября 2009 года начальником Управления был издан приказ № 47-к «О переводе работника на другую должность».
07 декабря 2010 года Водопьяновой А.М. была выдана справка женской консультации поликлиники г. Анадырь о том, что данный работник состоит на диспансерном учёте в женской консультации - беременность 19-20 недель.
08.12.2010 года врач Крючкова В.В. выдала Водопьяновой А.М. врачебное заключение о переводе беременной на другую работу л.д.13 том 1), из которого следует, что врач рекомендовал освободить истицу от сверхурочной работы, работы в ночное время.
08.12.2010 года истица обратилась к руководителю Управления с заявлением об освобождении от сверхурочной работы, работы в ночное время на основании указанного выше врачебного заключения л.д.14 том 1).
09.12.2010 года начальником Управления был издан приказ № 323 «О Водопьяновой А.М.», которым было приказано Водопьянову А.М. временно, в связи с наступлением беременности, освободить от работы в ночное время и не привлекать к сверхурочной работе. До наступления отпуска по беременности и родам установить Водопьяновой А.М. следующий режим работы на её рабочем месте: ежедневная работа с 9.00 до 17.45 (в пятницу до 17.30) с перерывом на обед с 13.00 до 14.30, выходные дни суббота и воскресенье; ограничить работу с ПЭВМ не более 3-х часов в день л.д.15 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно п.13.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года № 118 Водопьяновой А.М. ограничили работу на ПЭВМ до 3 часов в день, на другую работу истица не переводилась, так как во врачебном заключении л.д.13 том 1) врач рекомендовал освободить истицу от сверхурочной работы, работы в ночное время, что и было сделано ответчиком.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на момент 01.12.2010 года в Управлении согласно штатному замещению вакантными были должности спасателя, заместителя начальника Управления - начальника отдела гражданской защиты населения и территорий, заведующей хозяйством, водителя, заместителя начальника курсов гражданской обороны, преподавателя курсов гражданской обороны, заместителя отдела кадров, ведущего экономиста, заместителя начальника отдела противопожарной службы, ведущего специалиста гражданской обороны л.д.25-30 том 2). Изучив квалификационные требования к специалисту, претендующему занять данные должности, с учётом того, что Водопьянова А.М. имеет только оконченное среднее (полное) общее образование, суд приходит к выводу, что перечисленные выше вакантные должности истица не могла занимать, в том числе, по состоянию своей беременности 19-20 недель.
Часть 1 статьи 254 ТК РФ указывает, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Анализируя данную норму права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что, освободив истицу от работы в ночное время, также, от сверхурочной работы, ограничив лишь время работы на ПЭВМ, ответчик не допустил снижения нормы выработки и нормы обслуживания для истицы.
В судебном заседании свидетели С.., Ж., работавшие вместе с истицей помощниками оперативного дежурного в одном кабинете в спорный период, пояснили, что общая продолжительность работы помощника оперативного дежурного на компьютере за смену составляет непродолжительное время - не более 30 минут, приём электронной почты и распечатка. Указанные свидетели также пояснили, что с момента изменения режима работы истицы в связи с беременностью коллеги по работе старались оберегать её от нагрузки, она в основном отдыхала в кресле, иногда отвечала на телефонные звонки.
Более того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что у истицы с 10.12.2010 года сохранилась продолжительность рабочей недели 36 часов как для женщин, работающих в районах Крайнего Севера (ст. 320 ТК РФ); оклад в размере номер обезличен руб., установленный для должности помощника оперативного дежурного Положением об оплате труда работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечения безопасности на территории Чукотского автономного округа, утверждённым постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 24 от 08.02.2010 года (далее - Положение), не изменился л.д. 80-99 том 1, 68-73 том 2). Водопьяновой А.М. согласно разделу 4 Положения, протоколу № 52 от 13.10.2009 года л.д.179-180 том 1), приказу № 173 от 08.07.2010 года л.д.177 том 1) установлена и выплачивалась за всё время работы, в том числе, и за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада. Согласно разделу 4 Положения, разделу 2 Порядка, условий и размеров отдельных выплат стимулирующего характера работникам Управления, утверждённого приказом № 113 от 21.07.2010 г., приказам «О выплате надбавки за сложность, напряжённость и особые условия труда» л.д.225-244 том 1,л.д.20,23,24 том 2) истице устанавливалась и выплачивалась за всё время работы, в том числе, и за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года надбавка за сложность, напряжённость и особые условия труда. Также, материалами дела, объяснениями специалиста подтверждено, что Водопьяновой А.М. после 10.12.2010 года и до момента ухода её в отпуск по беременности и родам начислялась и выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера л.д.175 том 1,л.д.22 том 2), премия.
Материалами дела, объяснениями представителя ответчика, специалиста подтверждено, что после издания приказа № 323 от 09.12.2010 года Водопьянова А.М. временно, в связи с наступлением беременности, освобождена от работы в ночное время и не привлекалась к сверхурочной работе, соответственно, она с 10.12.2010 года по 14.02.2011 года обоснованно не получала соответствующие выплаты компенсационного характера.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 254 ТК РФ в данном случае не имеется, следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 23 282,42 руб. за период с 10.12.2010 г. по 14.02.2011 г. не подлежит удовлетворению.
Что касается требования истицы о возмещении ей морального вреда в размере номер обезличен рублей за понесённые нравственные страдания, то полагаю следующее.
Абзацем четвёртым ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что в настоящее время в Управлении проводится работа по аттестации рабочих мест по условиям труда л.д.245-251 том 1,л.д.1-6 том 2).
Свидетель Р. занимающая должность ведущего инженера по охране труда в Управлении, пояснила, что в настоящее время она занимается аттестацией рабочих мест. Заключен договор с Центром гигиены и эпидемиологии о проведении аттестации, были произведены замеры, имеется протокол, все замеры соответствуют норме. За прошедшее время работники не уходили на больничный в связи с неблагоприятным микроклиматом на рабочих местах Управления, сквозняками. Данный свидетель также пояснила, что реорганизации рабочего места истицы не было. Рабочее место истицы находилось по адресу: г. Анадырь, ул. Отке,52. В декабре 2010 года произошёл давно запланированный переезд оперативных дежурных Управления с ул. Рультытегина,15 на ул. Отке,52. Добавился лишь один оперативный дежурный, а рабочих места как было два в кабинете истицы, так и осталось, как и компьютера. При таких обстоятельствах дополнительных замеров не требуется.
Свидетель П.., занимающий должность начальника диспетчерской службы в Управлении, пояснил, что работает в одном кабинете с истицей, сквозняков в данном помещении нет. Когда истица забеременела, она за компьютером не работала, только иногда принимала и отправляла электронную почту, остальное время готовилась к сессии, так как является студенткой. Отвечала на звонки, ничего тяжёлого не поднимала. П.. пояснил, что кроме двух компьютеров и 4 телефонов, в кабинете ничего нет, радиостанций нет, реорганизации рабочего места не было, просто в декабре 2010 года с Рультытегина,15 оперативные дежурные переехали в здание по Отке,52. Добавился лишь один оперативный дежурный, а стола как было два в кабинете истицы, так и осталось. При таких обстоятельствах дополнительных замеров не требуется.
Из показаний свидетелей С. Ж.. следует, что сквозняков в помещении, где работают помощники оперативного дежурного, нет, тепло всегда, проблем со здоровьем у данных свидетелей в связи с неблагоприятным микроклиматом на рабочем месте не было.
Более того, из протокола № 699 от 25.05.2010 года измерений параметров микроклимата в кабинете, где находятся помощники оперативного дежурного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке,52 следует, что измеренные параметры микроклимата (температуры, влажности, скорости движения воздуха перепада температуры по высоте, по горизонтали) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 для категории работ 1а л.д.37-39 том 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы на безопасное рабочее место в спорный период ответчиком не нарушены. Доказательств иного суду не предоставлено.
Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В исковом заявлении Водопьянова А.М. указала, что она испытывала нравственные страдания, так как ей пришлось в непростое время заниматься разрешением данного спора, подвергать опасности её здоровье, здоровье будущего ребёнка, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного в помещении, где не была проведена аттестация, где экспертизой доказано, что имеются сквозняки; будучи неуверенной в безопасности рабочего места, зная о возможных неблагоприятных факторах, истице приходилось нервничать и переживать по этому поводу, тратить время на сбор документов, информации.
Поскольку Водопьянова А.М. уточнила, что просит возместить моральный вред только за понесённые нравственные страдания, а не физические, суд не входит в обсуждение факта обнаружения у истицы синусовой тахикардии, нахождения Водопьяновой А.М. в период с 18.03.2011 г. по 28.03.2011 г. в роддоме № 2 г. Комсомольск - на - Амуре на сохранении беременности.
По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что каких-либо незаконных действий со стороны работодателя по отношению к Водопьяновой А.М., таких как не сохранение среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 254 ТК РФ, нарушение требований безопасности рабочего места истицы, не имеется.
Судом в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.03.2011 года истице было предложено предоставить суду доказательства обстоятельствам - имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, размер компенсации морального вреда, в чём выразились нравственные или физические страдания истца.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены какие-либо документы, другие доказательства, подтверждающие перенесённые истицей нравственные страдания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование Водопьяновой А.М. о возмещении морального ущерба в размере номер обезличен рублей не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере номер обезличен руб. за период с 10.12.2010 г. по 14.02.2011 г., о возмещении морального ущерба за понесённые нравственные страдания в размере номер обезличен рублей Водопьяновой А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.П.Глебова
Решение в окончательной форме было изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья Е.П. Глебова