Дело № 2-52/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Мутуловой Е.И., с участием истца Калугиной И.А., представителей ответчика - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чукотскому автономному округу (Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу) - Маркиной О.И., доверенность № 2/11 от 19.01.2011 г., Очирова А.А., действующего на основании Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации и приказу № 216-03/10 от 25.10.2010 года, Смирнова А.В., доверенность от 08.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной И.А. к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 071-Пр10 от 27.08.2010 года и признании незаконным пункта 1 заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года, установил: 30 ноября 2010 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Калугиной И.А. к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому АО (далее - Управление) об обжаловании результатов служебной проверки, наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. В обоснование искового заявления указано, что истица с 17 августа 2009 года работала специалистом-экспертом в Управлении Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу. По итогам служебной проверки было вынесено заключение, по которому был вынесен выговор. Приказом Управления № 071-Пр10 от 27.08.2010г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам другой служебной проверки было вынесено заключение от 27.08.2010г., по которому истицу приказом Управления № 073-Пр10 от 27.08.2010г. уволили. Истица считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, так как были нарушены ст.ст.58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На основании изложенного истица просит отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное по результатам служебной проверки от 27.08.2010г. и наложенное приказом № 071-Пр10, и дисциплинарное взыскание, вынесенное по результатам служебной проверки от 27.08.2010г., наложенное приказом № 073-Пр10. Калугина И.А. 26.01.2011 года изменила предмет иска, в окончательной форме изложив свои требования таким образом: прошу отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу Управления от 27.08.2010 года № 071-Пр10 и признать незаконным пункт 1 заключения по результатам служебной проверки от 27.08.2010 года, проведённой по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснила, что Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 071-Пр10 от 27.08.2010 года, истица нарушила запрет, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Создание комиссии, сроки наложения взыскания производились Управлением в соответствии с требованиями закона, при вынесении выговора по данному приказу Управление учитывало предыдущее поведение гражданского служащего, а именно, Калугина И.А. на момент вынесения выговора по приказу № 071-Пр10 имела не отменённые дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. До изменения истицей предмета иска представитель ответчика заявил о пропуске Калугиной И.А. срока обращения в суд по трудовым спорам, связанным с увольнением л.д.100 том 1). В удовлетворении требования истицы о признании незаконным пункта 1 заключения по результатам служебной проверки от 27.08.2010 года, проведённой по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года, ответчик просил отказать, так как факт расходования Калугиной И.А. в апреле и в июле 2010 года оплачиваемых Управлением Интернет-ресурсов и компьютерной техники Управления в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, доказан и подтверждается материалами дела. Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела, объяснений истицы следует, что с 17 августа 2009 года она работала специалистом-экспертом Отдела контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу. Согласно пункту 2.2 служебного контракта № 5 от 17.08.2009 года Калугина И.А. обязана исполнять обязанности государственного служащего РФ, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством РФ. В пункте 2.3 данного контракта указано, что гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально - технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать его другим лицам. В должностном регламенте специалиста-эксперта Управления предусмотрено, что специалист-эксперт в сфере своих непосредственных должностных обязанностей должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, соблюдать ограничения, которые установлены Федеральным законом о государственной гражданской службе РФ и другими федеральными законами. В пункте 3.7 должностного регламента указано, что специалист-эксперт Управления несёт ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, связанных с гражданской службой. С данным должностным регламентом истица была ознакомлена в апреле 2010 года. Пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ») предусмотрено, что гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам. В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года работодатель обнаружил, что 01.04.2010 года Калугиной И.А. было направлено письмо на электронный адрес Р.А., касающееся вопроса улучшения жилищных условий инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов. Истица в судебном заседании пояснила, что её младший сын является инвалидом, обнаруженное ответчиком письмо она действительно отправляла 01.04.2010 года по указанному в нём электронному адресу, но истица считает, что данное письмо она отправила не в личных целях, а в интересах общественности. Данный довод истицы суд считает не соответствующим действительности, так как в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что истице давались поручения именно в связи с исполнением ею должностных обязанностей направлять письма подобного содержания; проверки истицей в этой области от имени Управления не проводились. Довод истицы о том, что невозможно определить содержание и объём отправленного письма, и ответчик мог отредактировать текст письма, суд не может принять во внимание, так как при обнаружении данного проступка и решения вопроса о привлечении гражданского служащего к ответственности не имеет значение объём или возможность редактирования письма, а принимается во внимание только факт использования служащим ресурсов сети Интернет и оборудования работодателя в целях, не связанных с исполнением гражданским служащим должностных обязанностей. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что, направив 01.04.2010 года письмо на электронный адрес адрес обезличен на имя Р.А. в целях решения личной проблемы, Калугина И.А. нарушила запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вместе с тем, истица, обосновывая свои требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Управления № 071-Пр10 от 27.08.2010 года, нарушением ответчиком положений ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», указала, что работодатель нарушил порядок создания комиссии и не предложил ей дать письменные объяснения по поводу совершённого проступка. В связи с этим истица считает процедуру наложения дисциплинарного взыскании незаконной и просить отменить данное взыскание. Часть 4 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Приказом № 065-Пр10 от 18.08.2010 года для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Калугиной И.А. 26 июля 2010 года и использования электронной почты Управления в личных целях была создана комиссия в составе начальника отдела финансового и кадрового обеспечения деятельности Управления А.., специалиста 3 разряда Ш. ведущего специалиста - эксперта Маркиной О.И. Довод истицы о том, что нарушение запретов гражданским служащим - это не есть неисполнение должностных обязанностей, а проступок, который должен рассматриваться комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не соответствует действительности. Как указывалось выше, обязанность не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», прямо закреплена в служебном контракте, в должностном регламенте Калугиной И.А., следовательно, нарушение указанных требований является неисполнением должностных обязанностей истицей. Анализируя содержание пункта 21 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента РФ от 3 марта 2007 г. N 269, пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821, пункта 3.1.1 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утверждённого приказом Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу № 004/1-Пр/09 от 30.01.2009 года, статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», суд приходит к выводу, что совершённый Калугиной И.А. проступок не является основанием для создания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, а должен рассматриваться комиссией, созданной в рамках положений статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Представитель ответчика в судебном заседании при обсуждении вопроса о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за отправку письма на электронный адрес Раисы Александровны пояснил, что ранее Калугина И.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, так, приказом № 052-Пр10 от 02.07.2010 года истице было объявлено замечание за неисполнение по вине гражданского служащего возложенных на него обязанностей л.д.22, том 1); затем приказом № 053-Пр10 от 02.07. 2010 года Калугиной И.А. было вновь объявлено замечание за неисполнение по вине гражданского служащего возложенных на него обязанностей л.д.33, том 1); 17.08.2010 года приказом № 062-Пр10 истице был объявлен выговор за неисполнение по вине гражданского служащего возложенных на него обязанностей л.д.40, том 1). Учитывая данные факты, представитель ответчика пояснила, что объявление выговора в рассматриваемом судом случае соразмерно совершённому проступку. Вместе с тем, доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Управления № 071-Пр10 от 27.08.2010 года ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», заслуживают внимания. Часть 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» указывает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истица утверждала, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за отправленное в адрес Р.А. электронное письмо ответчик не требовал от неё объяснение в письменной форме. Об этом Калугина И.А. сделала отметку на заключении по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года л.д.53,54, том 1) при ознакомлении с ним 27.08.2010 года. В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменное объяснение комиссия от Калугиной И.А. требовала на заседании комиссии 27.08.2010 года. В качестве доказательств данному факту представитель ответчика предоставила суду свои объяснения, заключение по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года л.д.53,54 том 1), акт «об отказе предоставить объяснения» от 27.08.2010 года л.д.55, том 1). Анадырским городским судом 26.01.2011 года по ходатайству истицы было направлено судебное поручение в Химкинский городской суд для опроса свидетеля Я. которая была членом комиссии для проведения служебной проверки по приказу № 065-Пр10 от 18.08.2010 года. 27 апреля 2011 года в Анадырский городской суд из Химкинского городского суда возвратилось неисполненное судебное поручение по причине неявки Я. в судебное заседание. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля А. стороны не заявляли, пояснив, что она давно покинула территорию Чукотского АО, место жительства её неизвестно, связи с ней никто не поддерживает. Суд отмечает, что в акте «об отказе предоставить объяснения» от 27.08.2010 года л.д.55, том 1) указано лишь на то, что члены комиссии удостоверили, что Калугиной И.А. не представила объяснение по факту нарушения должностных обязанностей, затребованное 18.08.2010 года при ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки № 065-Пр10. Подписи внизу данного акта свидетельствуют только о том, что Калугина И.А. отказалась от ознакомления с вышеуказанным актом от 27.08.2010 года в 9-00 часов. При этом в самом заключении по итогам служебной проверки указано, что от дачи объяснения в письменной форме на день заседания комиссии (27.08.2010 года) Калугина И.А. отказалась. В устной форме Калугина подтвердила, что данное письмо отправлено ею лично и не связано с исполнением её должностных обязанностей. Калугина И.А. подтвердила, что данное письмо отправлено в личных целях. Из самого приказа № 065-Пр10 от 18.08.2010 года также не следует, что члены комиссии затребовали от гражданского служащего объяснение в письменной форме 18.08.2010 года л.д.41,42, том 1). Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что других доказательств данного факта нет. Оценив указанные выше доказательства в совокупности, учитывая, что законодатель поставил решение вопроса о законности или незаконности применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от наличия или отсутствия факта затребования комиссией от гражданского служащего объяснения в письменной форме, суд приходит к выводу, что в данном случае от Калугиной И.А. не было затребовано такое объяснение по факту отправки ею письма на электронный адрес Р.А. по поводу предоставления жилья инвалидам или семьям, имеющим детей-инвалидов. Доказательств иного суду не предоставлено. Следовательно, требование Калугиной И.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 071-Пр10 от 27.08.2010 года подлежит удовлетворению. Что касается требования истицы о признании незаконным пункта 1 заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года, то полагаю следующее. Истица в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела изменяла предмет иска, просила суд признать незаконным пункт 1 заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года. Свои действия истица объяснила тем, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным она пропустила, признание пункта 1 заключения незаконным ей нужно только для того, чтобы доказать работодателю, что она не совершала пользование сетью Интернет со служебного компьютера в личных целях. При таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания по результатам заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года, о соблюдении порядка проведения служебной проверки и других требований, установленных ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Из материалов дела следует, что 25.08.2010 года в адрес руководителя Управления была направлена докладная л.д.60, том 1) от А., согласно которой в апреле, июле 2010 года Калугина И.А. находилась на сайтах, не связанных со служебной деятельностью. 26.08.2010 года руководителем был издан приказ № 070-Пр10 «О проведении служебной проверки» по фактам неисполнения своих служебных обязанностей Калугиной И.А., создана комиссия, которой приказано провести данную служебную проверку по факту использования истицей в рабочее время сети Интернет вне служебной необходимости л.д.58, том 1). В доказательство факта расходования Калугиной И.А. оплачиваемых Управлением Интернет-ресурсов и компьютерной техники Управления в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в апреле и июле 2010 года ответчик предоставил суду: инвентаризационную опись основных средств № 3-а от 27.11.2009 года, согласно которой за Калугиной И.А., как за лицом, ответственным за сохранность средств, закреплены основные средства, находящиеся в собственности Управления, в том числе, компьютерное рабочее место инв. № номер обезличен; отчёты по пользованию Интернета за 29.04.2010 года и за 30.04.2010 года с компьютера пользователя IP адрес: номер обезличен; отчёт по использованию Интернета за весь июль месяц 2010 года с компьютера пользователя IP адрес: номер обезличен; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4 от 24.03.2009 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4 от 01.03.2010 года; письменные пояснения и многочисленные распечатки из сайтов Интернета, которые отражены в вышеуказанных отчётах. Кроме того, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что отчёты, представленные ответчиком, за апрель 2010 года выборочно и за июль 2010 года целиком распечатывал он лично в августе 2010 года; свидетель утверждал, что на указанные в них сайты выходил пользователь, IP адрес которого 192.168.0.7, этот адрес имеет пользователь Калугина 7. Также, свидетель В. утверждал, что кроме IP адреса ещё фиксируется второй адрес - аппаратный, который, в свою очередь, фиксируется на заводе-изготовителе, это уникальный номер, и поэтому с уверенностью можно сказать, что отчёты, которые он распечатывал, отражают информацию по использованию сети Интернет в указанный период именно с компьютера Калугиной И.А. Свидетель пояснил, что когда он заключил с Управлением гражданско-правовой договор и стал обслуживать ответчика как системный администратор, все пользователи были зафиксированы по именам, поскольку для В. это создавало неудобства, он изменил имена пользователей на их фамилии, и пользователь I с IP адресом номер обезличен стала пользователем Калугина 7 с тем же IP адресом. Когда Калугина И.А. уволилась, на её рабочее место села Н., но IP адрес остался прежним и сейчас. Данные факты подтверждены также информацией с сервера л.д. 37-39 тома 2). Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении с 01.10.2010 года, ей известно, что она занимает рабочее место, которое ранее занимала Калугина И.А., компьютерная техника, находящаяся на рабочем месте свидетеля, не менялась с тех пор, как Калугина И.А. уволилась. Также, в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что компьютер менялся в период работы Калугиной И.А. в Управлении. Перечисленные выше доказательства в совокупности опровергают доводы истицы о том, что данная информация могла быть распечатана не с её компьютера, и за ней не закреплено рабочее место. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении с декабря 2009 года, за всё время совместной работы с истицей свидетель не видела, чтобы кто-то посторонний сидел за компьютером Калугиной И.А. ни в рабочее время, ни в вечернее. У каждого сотрудника Управления имеется своё собственное оборудованное рабочее место, и пользоваться компьютером других нет необходимости. Калугина И.А. в возражение против данных обстоятельств указала, что поскольку в отчётах не проставлены дата и время, кто угодно мог сесть за компьютер истицы и зайти в сеть Интернет, а она не использовала Интернет в апреле и июле 2010 года в личных целях. Вместе с тем, из табеля учёта рабочего времени за июль 2010 года и из объяснений истицы по поводу своей работы в апреле 2010 года следует, что в апреле 2010 года и в июле 2010 года она находилась на своём рабочем месте. Учитывая факт заключения с Калугиной И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, передачи и закрепления за ней определённого компьютерного места, а также, учитывая положения абзацев седьмого и восьмого части 2 ст. 21, абзаца шестого ст. 209 ТК РФ, суд приходит к выводу, что именно истица должна была проявлять определённую степень заботливости и осмотрительности в целях не допущения использования её рабочего места другими лицами. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что и в нерабочее время кто угодно мог сесть за её компьютер и выйти в Интернет, суду не предоставлено, при условии, что суд неоднократно, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предлагал Калугиной И.А. доказать данные обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учётом показаний свидетелей В., Е., Н., суд приходит к выводу, что Калугина И.А. осуществила в апреле и в июле 2010 года расходование оплачиваемых Управлением Интернет-ресурсов и компьютерной техники Управления в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Следовательно, требование Калугиной И.А. о признании незаконным пункта 1 заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Калугиной И.А. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чукотскому автономному округу (Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 071-Пр10 от 27.08.2010 года и признании незаконным пункта 1 заключения по итогам служебной проверки от 27.08.2010 года по приказу № 070-Пр10 от 26.08.2010 года удовлетворить частично. Отменить наложенное на Калугиной И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чукотскому автономному округу (Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу) № 071-Пр10 от 27.08.2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чукотскому автономному округу (Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу) Калугиной И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.П. Глебова Решение в окончательной форме было изготовлено 29 мая 2011 года. Судья Е.П. Глебова