Дело № 2-49/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Никитиной А.В., с участием истца Козлова И.М., представителя истца - Гришиной А.С., ордер № 63 от 11.01.2011 года, представителя ответчика - Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Георегион» - Лебедева В.В., действующего на основании Устава Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Георегион», прокурора Орловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-49/11 по иску Козлова И.М. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Георегион» о признании отстранения от работы незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2010 года по день вынесения решения суда, установил: В Анадырский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Георегион» (далее - Предприятие) обратился Козлов И.М. о признании отстранения от работы незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения от работы, незаконного увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2010 года по день вынесения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал, поскольку с 27 сентября 2010 года был отстранен от работы ответчиком. С базы Моренной партии утром 23 сентября 2010 года уехал ещё с тремя работниками потому, что с 01 октября 2010 года у него начинался ежегодный оплачиваемый отпуск. Восстановить в должности водителя вездехода 11-го разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы Козлов И.М. просит с 15 октября 2010 года. В судебном заседании истец уточнил, что средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы и незаконного увольнения по его расчётам составил 586 331,55 рублей. В судебном заседании Козлов И.М. и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Козлова И.М., поскольку истец был уволен не только за прогулы в период с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года, но и за прогулы, которые он совершил 23 и 24 сентября 2010 года, когда без разрешения руководства покинул базу Моренной партии, оставив всех остальных сотрудников Предприятия без транспорта, а с учётом того, что Предприятию пришлось изыскивать другую возможность доставить работников с базы Моренной партии в г. Анадырь, работодатель понес расходы, которые не планировал нести. Решение вопроса о признании приказа об отстранении истца от работы с 27.09.2010 года незаконным представитель ответчика оставил на усмотрение суда. Прокурор Орлова А.В. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Указала, что приказ об отстранении от работы истца с 27.09.2010 года следует признать незаконным, в связи с этим подлежит оплате период вынужденного прогула с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года. В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и признании записи в трудовой книжке недействительной Козлову И.М. следует отказать, так как, покинув рабочее место 23.09.2010 года без разрешения руководства, истец совершил прогул. Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 19 марта 2009 года Козлов И.М. был принят на Предприятие на должность водителя вездехода 11-го разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы сроком на три года - с 19.03.2009 года по 18.03.2012 года л.д.38-40, 152 том 1). Из материалов дела следует, что за весь период работы на предприятии истец несколько раз выезжал в качестве водителя вездехода на полевые работы л.д. 5,6,7,8 том 2). Из приказа № 84 от 11.05.2010 года л.д.4 том 2), путевого листа № 15 л.д.2 том 2), объяснений истца и представителя ответчика следует, что Козлов И.М. в качестве водителя вездехода должен был отправиться на базу Моренной партии с 11.05.2010 года. В списках акта проверки готовности Моренной партии к выезду на полевые работы в 2010 году, утверждённого директором Предприятия 10.05.2010 года л.д.105-111 том 1), действительно не значится истец. Но представитель ответчика - директор Предприятия Лебедев В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент 10.05.2010 года им ещё не было принято окончательное решение, кто поедет в этот раз водителем вездехода в поле, но в приказе № 84 от 11.05.2010 года директор уже определил конкретно, что водителем вездехода на полевые работы на базу Моренной партии с 11.05.2010 года едет Козлов И.М. Более того, из штатного замещения Предприятия на 01.04.2010 года следует, что Козлов И.М. состоит в штате как водитель вездехода Моренной партии л.д.112-114 том 2). Из материалов дела и из объяснений ответчика следует, что перед направлением на полевые работы с работниками (в том числе, с Козловым И.М.) был проведён вводный инструктаж л.д.115, 116 том 1), при котором каждого сотрудника Предприятия знакомят с общими сведениями о предприятии, характерными особенностями производства, правилами внутреннего трудового распорядка, ответственностью за их нарушение, с общими правилами поведения на территории предприятия, при нахождении в полевых условиях; также, перед выездом на полевые работы со всеми сотрудниками Предприятия был проведён инструктаж на рабочем месте л.д.117,118 том 1), при котором разъяснялись маршрут следования, правила безопасности при работе в полевых условиях, при перемещении по тундре. Доказательств иного суду не предоставлено. Согласно журналу выдачи путевых листов л.д.119,120 том 1) Козлову И.М. 11.05.2010 года был выдан путевой лист. Из приказа № 84 от 11.05.2010 года следует, что начальником партии в поездке на полевые работы с 11.05.2010 года назначен БАС, заместителем начальника партии - Баянов А.С. В приказе № 173 от 01.07.2010 года л.д.29 том 2) указано, что в связи с производственной необходимостью начальником Моренной партии назначен БАС Нал.д. 30, 31 тома 2 находится должностная инструкция начальника геологической партии, согласно которой начальник руководит производственно-хозяйственной деятельностью геологической партии, организует планирование деятельности партии, определяет организационную структуру управления партии, решает вопросы, связанные с организацией и ликвидацией полевых работ, контролирует соблюдение работниками правил трудовой и производственной дисциплины. Вместе с тем, 23 сентября 2010 года в 9 часов 10 минут утра Козлов И.М., машинист бульдозера КВИ, рабочий ПДН, рабочий ТСВ без разрешения начальника партии базы Моренной партии покинули базу на вездеходе, водителем которого был Козлов И.М. Тот факт, что имело место данное событие подтверждается объяснениями самого истца л.д.83-85, 197, 213 том 1); объяснениями представителя ответчика, рапортом БАС от 23.09.2010 г., подписанного также старшим геологом БЛВ, геологом КСП, рабочим РТИ л.д.80-82 том 1); объяснительной КВИ л.д.86 том 1); объяснительной ПДН л.д.87 том 1); объяснительной ТСВ л.д.88 том 1); отказным материалом № 656/103 л.д.184-278 том 1); показаниями свидетелей БЛВ л.д.52,53 том 2), КВИ л.д.54 том 2), ПДН (54,55 том 2), ТСВ л.д.55 том 2), КСП л.д.71 том 2), БАС л.д.71 оборот,72 том 2). Довод истца о том, что 23 сентября 2010 года он покинул базу Моренной партии, которая не является его рабочим местом, а его рабочим местом является вездеход, не соответствует действительности. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Анализируя указанную норму права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами дела (трудовой договор, приказ № 84 от 11.05.2010 года, акт проверки готовности Моренной партии к выезду на полевые работы, штатное замещение на 01.04.2010 года), суд приходит к выводу, что рабочим местом Козлова И.М. не может являться вездеход, как транспортное средство, на момент 23.09.2010 года его рабочим местом была база Моренной партии. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что разрешения Козлову И.М. начальник геологической партии БАС на выезд вместе с КВИ, ПДН и ТСВ не давал. Козлов И.М. в судебном заседании пояснил, что причиной самовольного выезда с базы 23.09.2010 года послужило то, что с 01.10.2010 года у него был запланирован ежегодный отпуск, и ему надоело находиться в поле. Суд отмечает, что истец в судебном заседании 31 мая, 1 июня 2011 года заявил, что ему ничего не было известно о том, что директор Предприятия Лебедев В.В. разрешил геологической партии 23.09.2010 года выехать с базы Моренной партии, но контрольный звонок планировался на 11-12 часов дня текущих суток. В то время как из показаний некоторых свидетелей (БЛВ, КВИ, КСП, БАС) следует, что начальник геологической партии БАС, получив утром 23.09.2010 года от Лебедева В.В. разрешение выехать с базы Моренной партии, довёл данное обстоятельство до всех работников базы во время завтрака. В судебном заседании директор Предприятия Лебедев В.В. подтвердил, что ему от БАС еще 22.09.2010 года было известно, что обстановка на базе Моренной партии накаляется - Козлов И.М., несмотря ни на что, собирается выехать на единственном вездеходе с территории базы утром 23.09.2010 года, и чтобы не допустить конфликта, Лебедев В.В. дал утром разрешение на выезд, с контрольным звонком в районе 11-12 часов утра, но истец всё равно выехал самовольно, без разрешения руководителя со своего рабочего места, оставив всех остальных людей в тундре, увезя при этом в вездеходе все геологические пробы за сезон. Лебедев В.В. отметил, что на настоящий момент материальный ущерб, причинённый Предприятию такими действиями истца, подсчитан и составляет 152 432 рубля. Согласно абзацам второму, четвёртому, восьмому части 1 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В пункте 2.2 срочного трудового договора № 355 от 19.03.2009 года предусмотрено, что Козлов И.М. обязан соблюдать трудовую дисциплину. В пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 39 Постановления ФИО13 ФИО21 от <дата обезличена> г. <номер обезличен> «О применении судами ФИО12 кодекса ФИО12» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). При таких обстоятельствах, когда Козлов И.М. 23.09.2010 года покинул без разрешения руководителя своё рабочее место, отсутствовал на данном рабочем месте с 23 сентября 2010 года, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, считает доказанным факт наличия в действиях Козлова И.М. дисциплинарного проступка, позволяющего уволить его по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Из объяснений представителя ответчика, из буквального содержания текста приказа об увольнении истца № 262 от 14.10.2010 года, показаний свидетеля КНА следует, что по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Козлова И.М. уволили за оставление рабочего места без уважительной причины 23.09.2010 года и совершённые прогулы с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года; основанием для издания такого приказа послужили телефонограмма № 6 от 23.09.2010 г. БАС, рапорт БАС от 14.10.2010 г., объяснения Козлова И.М. В судебном заседании 31 мая, 01 июня 2011 года представитель ответчика уточнил, что прогулы у Козлова И.М. начались 23.09.2010 года и закончились 14.10.2010 года. Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводом ответчика, что прогулы у Козлова И.М. начались 23.09.2010 года. Вместе с тем, доводы истца о том, что с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года у него не может быть прогулов, так как он был отстранён от работы приказом № 217 от 27.09.2010 года, заслуживают внимания. Из объяснений истца, показаний свидетелей ПДН, ТСВ, ШСИ следует, что 29.09.2010 года истец ознакомился с приказом об отстранении его от работы в связи с его поступком. Далее Козлов И.М. пояснил, что ночью 5 октября 2010 года они вернулись в г. Анадырь, на работу на Предприятие он периодически появлялся с целью ознакомления с приказами, по поводу получения заработной платы и т.д. К работе не приступал, так как он достоверно знал о том, что отстранён, никто не говорил ему, что нужно приступить к работе. Хотя истец и не согласен с приказом об отстранении от работы, но всё же считает, что издание ответчиком такого приказа давало ему основание не выходить на работу с 27.09.2010 года по день увольнения, и указанные дни не могут быть прогулами. Статья 76 ТК РФ гласит, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как видно, ни одно из оснований для отстранения Козлова И.М. от работы не имеет отношения к сложившейся спорной ситуации; других случаев отстранения от работы, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, применительно к спорным правоотношениям не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что отстранить истца от работы потребовала милиция Анадырского района, так как без этого органы внутренних дел не хотели брать под охрану вездеход с геологическими пробами, не нашли подтверждения в данном судебном заседании. В абзаце седьмом ст. 76 ТК РФ действительно предусмотрено такое основание для отстранения работника от работы, как требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, если ответчик говорит о том, что этого требовал дознаватель, который проводил расследование по факту «угона вездехода», то в любом случае не выполнены требования ст. 114 УПК РФ, доказательств иного суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 217 от 27.09.2010 года, которым Козлов И.М. был отстранён от работы, является незаконным, следовательно, требование истца о признании отстранения от работы в соответствии с приказом № 217 от 27.09.2010 года незаконным подлежит удовлетворению. Кроме того, нал.д. 9 тома 2 имеется приказ № 250 от 06.10.2010 года «О возвращении с полевых работ», согласно которому Козлов И.М., КВИ, ПДН, ГИВ, ТСВ, ПДА, ТБМ считались возвратившимися с полевых работ 06.10.2010 года. С учётом изложенного суд полагает, что при отсутствии приказа об отстранении от работы истец мог 27 сентября 2010 года вернуться на работу и работать в обычном порядке, получая заработную плату и ожидая результатов проверки по факту оставления рабочего места без разрешения руководства 23.09.2010 года. Абзац второй ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В связи с этим суд находит, что требования о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения истца от работы и незаконного увольнения с 27 сентября 2010 года по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2010 года по день вынесения судом решения в размере 586 331,55 рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд признаёт днями вынужденного прогула дни незаконного отстранения Козлова И.М. от работы - с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы в размере 26 053,30 рублей. Расчёт взыскиваемой суммы: всего истцу за 12 последних месяцев, предшествующих отстранению от работы, было начислено 463 376 рублей л.д.156-159 том 1). За данный промежуток времени Козловым И.М. было отработано 249 дней л.д.46-52 том 1). Средний дневной заработок составляет: 463 376 руб.: 249 дней = 1 860,95 руб. За время вынужденного прогула средний заработок истца, который подлежит взысканию с ответчика, составляет: 1 860,95 рублей * 14 дней = 26 053,30 руб. При таких обстоятельствах, когда суд не признал прогулом дни с 27.09.2010 года по 14.10.2010 года, но признал, что 23.09.2010 года истец совершил поступок, позволяющий уволить его по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, требования Козлова И.М. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 262 от 14.10.2010 года незаконным, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-го разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с 15 октября 2010 года, о признании записи № 38 от 14.10.2010 года в трудовой книжке серии АТ-V № 0878471 недействительной не подлежат удовлетворению. В связи с этим требования Козлова И.М. о признании днями вынужденного прогула дней незаконного увольнения с 15 октября 2010 года по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.10.2010 года по день вынесения судом решения также не подлежат удовлетворению. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска истца с 01.10.2010 года и то обстоятельство, что ему надоело находиться в поле, суд не может признать уважительными причинами отсутствия Козлова И.М. на рабочем месте 23.09.2010 года на базе Моренной партии, более того, данные обстоятельства не позволяли ему самовольно, без разрешения начальника партии покинуть базу, уехав на единственном вездеходе, в котором находились все геологические пробы, лишив при этом остальных работников своевременно покинуть базу и прибыть в г. Анадырь в запланированные сроки. В связи с изложенными обстоятельствами суд согласен с обоснованием представителя ответчика соразмерности применённого дисциплинарного взыскания совершённому проступку. Довод истца о том, что поскольку дни 23 и 24 сентября 2010 года оплачены ему как рабочие, и это свидетельствует о том, что они не были прогулами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, согласно лицевому счёту Козлова И.М. за 2010 год дни 23 и 24 сентября 2010 года были оплачены ему как рабочие, прогул работодатель стал ставить только с 27.09.2010 года. Свидетель РМЮ, занимающая должность главного бухгалтера Предприятия, в судебном заседании пояснила, что все решения, касающиеся начисления, выплаты заработной платы, учёта рабочего времени на Предприятии, принимает она. По ситуации учёта рабочего времени Козлову И.М. в сентябре 2010 года свидетель пояснила следующее. О том, что Козлов И.М. самовольно угнал вездеход с базы Моренной партии, ей было известно только со слов руководства вплоть до издания приказа от 27.09.2010 года об отстранении от работы Козлова И.М. и других уехавших с ним работников, свидетель видела данный приказ. Работники вернулись с поля только в начале октября, а табель учёта рабочего времени нужно было закрывать вовремя. В связи с этим свидетель РМЮ поставила 23 и 24 сентября 2010 года истцу рабочими днями, а так как «на слуху» была дата 27.09.2010 года, она начала ставить ему прогулы только с 27.09.2010 года и уговорила директора Предприятия оформить табель пока таким образом, с возможностью последующей корректировки. То есть, свидетель ошибочно поставила истцу рабочими днями дни 23 и 24 сентября 2010 года. А на самом деле впоследствии выяснилось, что прогулы у Козлова И.М. начались ещё 23 сентября 2010 года. Директор Предприятия в судебном заседании подтвердил данные факты. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ошибочная оплата как рабочих дней 23 и 24 сентября 2010 года не может служить свидетельством того, что указанные дни не являются прогулами истца, так как изложенными выше в решении обстоятельствами был доказан факт наличия в действиях Козлова И.М. дисциплинарного проступка, позволяющего уволить его по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как следует из содержания трудовой книжки Козлова И.М. л.д. 138-151 том 1), общий трудовой стаж истца составляет более 25 лет. Суд полагает, что, имея такой значительный трудовой стаж, истец должен был знать, что самовольное оставление рабочего места без разрешения руководителя законодательством запрещено и влечёт определённые последствия. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Предприятия в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 381,60 рублей (200 руб. + 200 руб. + 981,60 руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Козлова ИМ к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Георегион» о признании отстранения от работы в соответствии с приказом № 217 от 27.09.2010 года незаконным, о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 262 от 14.10.2010 года незаконным, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-го разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с 15 октября 2010 года, о признании записи № 38 от 14.10.2010 года в трудовой книжке серии <номер обезличен><номер обезличен><номер обезличен> недействительной, о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения истца от работы и незаконного увольнения с 27 сентября 2010 года по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2010 года по день вынесения судом решения в размере 586 331,55 рублей удовлетворить частично. Признать незаконным отстранение Козлова И.М. от работы в соответствии с приказом № 217 от 27.09.2010 года. Признать днями вынужденного прогула дни незаконного отстранения истца от работы в период с 27 сентября 2010 по 14 октября 2010 года включительно. Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Георегион» в пользу Козлова И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы в период с 27 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года в размере 26 053,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Георегион» Козлову ИМ отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Георегион» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1 381,60 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение было изготовлено 06 июня 2011 года. Судья (подпись) Е.П. Глебова Копия верна: Судья Е.П. Глебова