Дело № 2-166/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием истца Абрахиной Н.Я.,

представителя истца - Галимова Р.Ш., доверенность от 12.04.2011 года,

представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» - Свирской И.А., доверенность № 08-01/25 от 11.01.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-166/11 по иску Абрахиной Н.Я. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 140 000 рублей,

установил:

В Анадырский городской суд поступило исковое заявление Абрахиной Н.Я. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП ГО Анадырь «ГКХ») о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что решением от 30.03.2010 года по гражданскому делу № 2-63/10 Анадырский городской суд частично удовлетворил исковые требования Абрахиной Н.Я. к МП ГО Анадырь «ГКХ» - признал днями вынужденного прогула дни невыдачи истице трудовой книжки в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 943,97 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2010 года после обжалования его в кассационном порядке. В исковом заявлении, на основании которого было возбуждено производство по делу № 2-63/10, истица делала ссылки на нормы ст. 394 ТК РФ, 151,1099 и 1101 ГК РФ. Судом указанные обстоятельства не были рассмотрены, и поэтому своевременно не было восстановлено нарушенное право истицы на компенсацию морального вреда. Размер причинённого истице морального вреда она оценила в 40 000 рублей.

В судебном заседании Абрахина Н.Я. и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица уточнила, что увеличивает сумму компенсации морального вреда до 140 000 рублей, так как за истекший период в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки она претерпевала нравственные страдания, ей не хватало средств к существованию, так как приходилось оплачивать коммунальные платежи из средств небольшой трудовой пенсии, без трудовой книжки её не принимали на работу. По поводу заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд Абрахина Н.Я. и её представитель пояснили, что срок не пропущен, так как в исковом заявлении истицей было указано на положения ст. 394 ТК РФ, ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ, но суд не рассматривал данные обстоятельства, решения по этому вопросу не выносил. Следовательно, доказывать суду уважительность пропуска срока обращения в суд с данным требованием нет необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика Свирская И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала на применении судом пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, так как в данном случае применяется трёхмесячный срок, который истицей пропущен. Абрахина Н.Я. в любом случае знала о нарушении своего права 20 мая 2010 года, когда решение суда от 30.03.2010 года после рассмотрения кассационной жалобы было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В суд истица обратилась лишь 18 марта 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не предоставила.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что 04.12.2009 года Абрахина Н.Я. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением о нарушении трудовых прав л.д.45-47). В просительной части данного заявления истица просила признать дни задержки выдачи трудовой книжки с 25.02.2005 года по день выдачи её истице вынужденным прогулом, взыскать с МП ГО Анадырь «ГКХ» заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 985 135,8 рублей и взыскать за задержку ответчиком выдачи трудовой книжки проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в размере 325 094,8 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что истица в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-63/10, производство по которому было возбуждено на основании искового заявления от 04.12.2009 года, не требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, требования не уточняла, не изменяла предмет иска. Данные факты подтверждаются содержанием решения Анадырского городского суда Чукотского АО от 30.03.2010 года л.д. 3-7), определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 20.05.2010 года л.д.8-10).

В решении суда от 30.03.2010 года установлен тот факт, что истица 05.08.2009 года обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки. Также, установлено, что дубликат трудовой книжки выдан ответчиком истице только 25.03.2010 года. В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника. То есть, ответчик был обязан выдать истице трудовую книжку до 10.08.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Очевидно, что о факте нарушения трудовых прав истице стало известно 11.08.2010 года, когда ответчик МП ГО Анадырь «ГКХ» не выдал ей трудовую книжку. Даже если предположить, что началом течения трёхмесячного срока обращения в суд считать день 20 мая 2010 года (день вступления решения суда по делу № 2-63/10 в законную силу), Абрахина Н.Я., обратившись в суд с исковым заявлением о возмещении причинённого невыдачей трудовой книжки морального вреда 18 марта 2011 года, в любом случае пропустила срок обращения в суд, установленный в ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абрахина Н.Я. и её представитель в судебном заседании пояснили, что срок не пропущен, и предоставлять доказательства уважительности причин пропуска суду нет оснований. Довод истицы о том, что поскольку она в описательной части искового заявления от 04.12.2009 года указывала на положения ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а судом не были учтены данные обстоятельства, не может служить уважительной причиной пропуска срока по изложенным выше судом основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) указано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления Абрахиной Н.Я., требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования - устранения нарушения её трудовых прав невыдачей ответчиком трудовой книжки, поэтому к данному требованию применяется срок на обращение в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Абзац третий части 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 140 000 рублей Абрахиной НЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья Е.П. Глебова