Дело № 2-160/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Мутуловой Е.И.,

с участием представителя истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного) - Чистоусовой А.В., доверенность № 17 от 13.09.2010 г.,

ответчика Лискина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного) к Лискину АЮ о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

15 марта 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) к Лискину АЮ о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано следующее. В УПФР по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонном) Лискин АЮ работает в должности водителя с 13 мая 2003г., с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией водителя служебного автомобиля, утверждённой приказом начальника Управления от 22 марта 2010г. № 5/п, должностными обязанностями водителя является в том числе и оформление путевых документов, с целью ежедневного отчета о расходовании топлива и горюче - смазочных материалов. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинён ущерб Управлению в размере 100 209 рублей 13 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ. 24.12.2010г. в ходе проведения специалистами ОПФР по Чукотскому АО ревизии, было установлено, что показания спидометра по автомобилю <номер обезличен> не соответствует показанию путевого листа от 23.12.2010г. Фактическое показание спидометра на 23.12.2010г. - 98 976 км, показания на конец дня по путевому листу от 23.12.2010г. № 71 - 127 490 км. Установлено отклонение - 28 514 км, т.е. ответчиком завышены показания спидометра в путевом листе, данный факт в акте ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности от 29.12.2010г. квалифицирован как незаконное списание дизельного топлива по транспортному средству. По данному факту было проведено служебное расследование, отобраны объяснения у материально ответственных лиц. Согласно объяснениям ответчика от 24.12.2010г. и 24.01.2011г. в августе 2007г. была произведена замена узловых агрегатов, которая повлекла за собой замену спидометра. Установленный спидометр имел пробег 78 942 км, но для отчета по списанию ГСМ он прибавлял километраж дневного спидометра, установленного на автомобиле, к показаниям старого спидометра. Однако, данные объяснения не были обоснованы и подтверждены документально. 04.08.2007г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер обезличен>, виновником ДТП восстановлены причинённые автомобилю повреждения, а именно: заменены двигатель и кузов, о чем 04.08.2007г. был составлен акт приема-передачи имущества, и согласно п. 1 указанного акта, данные спидометра при передаче узловых агрегатов - 107 456 км. Также данный факт подтвержден и путевым листом № 89 от 17.08.2007г., составленным Лискиным А.Ю., согласно которому показания спидометра при выезде - 107456 км. Указанный акт, а также приказ от 17.08.2007г. № 33/п «О внесении изменений в инвентарную карточку учета основных средств» не содержат сведений о замене спидометра в связи с восстановлением служебного автомобиля <номер обезличен>, получившего повреждения 04.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие показания спидометра 78 942 км отсутствуют. Истец считает данные объяснения Лискина А.Ю. несостоятельными. Путевой лист является основным оправдательным документом, на основании которого определяются расход и списание топлива. При заполнении путевых листов, в соответствии с которыми Управлением производилось списание ГСМ, Лискин А.Ю., недостоверно указывал показания спидометра, умышленно искажал данные о расходе топлива, что и повлекло незаконное списание дизельного топлива по транспортному средству - автомобилю <номер обезличен> за период с 17.08.2007г. по 24.12.2010г на сумму недостачи в размере 100 209 руб. 13 коп. Данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, послужили нецелевому расходованию бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, и Управлению были причинены убытки в размере стоимости незаконно списанного топлива. Вина ответчика в причинении Управлению ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждается путевыми листами, актом снятия показаний спидометра автомобилей, находящихся на балансе Управления. На основании изложенного истец просит взыскать с Лискину АЮ в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) ущерб в сумме 100 209 (сто тысяч двести девять) рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца уточнила, что материальный ущерб в данном случае выражен в уменьшении денежных средств. Уточнила, что на момент причинения ущерба между истцом и Лискиным А.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был заключен. Договор заключен только в марте 2010 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, письменного отзыва на исковое заявление суду не предоставил, пояснил, что материального ущерба он истцу не причинил. Так как создалась ситуация, когда в результате замены спидометра на машине <номер обезличен> после совершения ДСВ ДТП в июле 2007 года он по устному указанию руководства стал прибавлять наезженные километры не к новому показанию спидометра - 78 942 км, а к старому - 107 456 км. Поэтому и вышла такая разница только документально. Кроме того, после проведения проверки в декабре 2010 года в путевых листах по данному автомобилю по указанию бухгалтерии он стал указывать показания спидометра правильно, то есть, стал прибавлять количество пройденных километров к показаниям нового спидометра. Поскольку никакого материального ущерба он истцу не причинял, в удовлетворении исковых требований Управления Лискин А.Ю. просил отказать.

Выслушав истца, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15 мая 2003 года был издан приказ № 15/л л.д.107, том 2) о приёме на работу Лискина А.Ю. в ГУ - УПФ РФ по г. Анадырь и Анадырскому району Чукотского АО на должность водителя автомобиля, 5 разряда. 13 мая 2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой № 44 л.д.22-25 том 1).

13 мая 2004 года согласно приказу № 8/л Лискин А.Ю. был переведён на должность заведующего хозяйством л.д.108 том 2).

13 июля 2007 года на основании приказа № 29/л Лискин А.Ю. вновь был переведён на должность водителя автомобиля, 5 разряда.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2007 года было совершено ДТП, в результате которого получил механические повреждения легковой автомобиль марки <номер обезличен> Данный факт подтверждается пояснениями истца и ответчика, служебной запиской № 13-04/1147 от 04.07.2007 года л.д.111 том 2), объяснительными водителя ДСВ л.д.112,113 том 2), его свидетельскими показаниями в судебном заседании, приказом № 27/л от 10.07.2007 года о наложении дисциплинарного взыскания на ДСВ л.д.114 том 2), отчётом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства л.д.115- 144 том 2).

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что поскольку повреждённый автомобиль не подлежал восстановлению, ДСВ за свой счёт произвёл замену двигателя, кузова, спидометра. При этом между ним - ДСВ (Сторона 2) - и истцом (Сторона 1) 04.08.2007 года был составлен акт приёма-передачи имущества л.д.33-34 том 1,л.д.145 том 2), согласно которому Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 повреждённый в результате ДТП двигатель <номер обезличен>, данные спидометра <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>. Сторона 2 в свою очередь принимает это имущество в свою собственность и передаёт взамен испорченного вышеуказанного имущества по вине Стороны 2 Стороне 1 в собственность следующие агрегаты: двигатель модели <номер обезличен>, данные спидометра на момент передачи <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>. Данные факты подтверждены показаниями свидетеля ДСВ, который также подтвердил свою подпись на этом документе.

После подписания данного акта 17 августа 2007 года приказом № 33/п были внесены изменения в инвентарную карточку учёта основных средств л.д.35 том 1).

Тот факт, что показания на старом спидометре были 107 456 км, подтверждаются отчётом об оценке л.д.122, 123 том 2). Показания на новом спидометре - 78 942 км подтверждаются актом приёма-передачи имущества и актом сверки показаний спидометров от 24.12.2010 года л.д.5 том 1). Суд отмечает, что данные факты не оспаривали и подтвердили ответчик Лискин А.Ю., свидетель ДСВ

В судебном заседании установлено, что последний путевой лист, заполненный ДСВ перед тем, как произошло ДТП и с 13 июля 2007 года на должность водителя вновь был переведён Лискин А.Ю., содержит показание спидометра при возврате автомобиля 107 456 км л.д.110 том 2). Когда после действий, произведённых виновником ДТП - ДСВ - по устранению причинённого ущерба автомобиль <номер обезличен> вновь вышел на линию, водитель Лискин А.Ю. стал прибавлять пройденные машиной километры не к новому показанию спидометра - 78 942 км, а к показаниям старого - 107 456 км. Ответчик в судебном заседании пояснил, что об этом его просило бывшее руководство, чтобы не акцентировать внимание на произошедшем ДТП. Истец ничем не опроверг данный факт, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял, доказательств иного суду не предоставлено. В путевом листе № 89 от 17 августа 2007 года л.д.150 том 2) действительно указано, что показания спидометра при выезде автомобиля - 107 456 км, а при возврате - 107 523.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что размер ущерба 100 209,13 руб. ответчик признал (именно цифру, а не факт причинения его), ознакомившись с расчётом истца л.д.68-72 том 2), оценив показания свидетеля СТВ, объяснения специалиста ЛОЮ, исследовав другие письменные материалы дела л.д.37-255 том 1,л.д.1-61 том 2,л.д.156,157 том 2), суд приходит к выводу, что выявленная в ходе проверки в декабре 2010 года сумма ущерба в размере 100 209,13 руб. существует только документально. Она образовалась исключительно в результате того, что Лискин А.Ю. с 17 августа 2007 года начал суммировать количество пройденных автомобилем километров не к показаниям нового спидометра - 78 942 км, а старого - 107 456 км. На самом деле расход топлива на поездки автомобиля <номер обезличен> за весь истекший период учитывался правильно, согласно пройденному расстоянию, и никогда не превышал установленной ежедневной нормы для автомобилей Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что в путевом листе № 72 от 24.12.2010 г. л.д.58 том 2) Лискин А.Ю. снова стал указывать показания спидометра таким образом, как если бы пройденные километры в день выхода автомобиля на линию в августе 2007 года (после ДТП) прибавлялись не к показаниям старого спидометра - 107 456 км, а нового - 78 842 км. В судебном заседании Лискин А.Ю. пояснил, что такая смена учёта произошла после проведения проверки в декабре 2010 года и по указанию бухгалтерии. Представитель истца подтвердила указанные события и факты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причинённого Лискиным А.Ю. истцу, соответственно, отсутствует противоправность поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Более того, в судебном заседании представитель истца, ответчик подтвердили тот факт, что при приёме на работу между работодателем и Лискиным А.Ю. не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, никакие материальные ценности ему не передавались и им не принимались. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком был заключен лишь 16.03.2010 года. То есть, передавая и принимая автомобиль в 2007 году, ответчик Лискин А.Ю. не был материально - ответственным лицом в том смысле, который содержится в ст. 242 и 243 ТК РФ, и данный факт не позволяет суду прийти к выводу о правомерности обоснования истцом своих требований положениями ст. 238, 242 и 243 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного) о взыскании с Лискина А.Ю. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 209,13 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Лискину АЮ о взыскании материального ущерба в размере 100 209 рублей 13 копеек Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонному) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Глебова

Решение в окончательной форме было изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья Е.П. Глебова