Дело № 2-120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 06 мая 2011 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Глебовой Е.П.

при секретаре Мутуловой Е.И.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЧукотХозТорг» - Ендальцева С.Г., действующего на основании Устава и приказа № 01 от 01.01.2009 г.,

рассмотрев 06 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело № 2-120/11 по иску Захаровой ЛГ к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт», о взыскании с ООО «ЧукотХозТорг» стоимости дивана углового «Виконт» в размере 54 980 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов,

установил:

01 февраля 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Захаровой ЛГ к ООО "ЧукотХозТорг" о расторжении договора купли-продажи дивана углового "Виконт" от 08.11.2010г., взыскании с ответчика 54 980 рублей за продажу товара ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. 08.11.2010 года истица получила пенсию 12000 рублей, заняла у сына 25000 рублей, 17000 тысяч рублей у соседки и решила приобрести мебельный уголок в гостиную комнату своей квартиры. В этот же день в магазине «Строитель» ООО «Чукотхозторг» приобрела диван угловой «Виконт» голубого цвета, заплатив в кассу 54 980 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. В магазине продавец информировал, что товар привезут 08.11.2010 после шести вечера в полном комплекте. Товар привезли на пятый день- 13.11.2010. Постучали в дверь, истица открыла и, не пуская рабочих в квартиру, решила осмотреть покупку. При осмотре увидела, что диван был не голубого цвета, какой она выбирала в магазине, а тёмно-коричневого цвета, она отказалась от товара и не согласилась впустить рабочих в квартиру. Рабочие оттолкнули истицу, она упала, воспользовавшись её беспомощностью и тем, что у неё больные ноги, быстро занесли диван, поставили в гостиной, сказали, что передадут директору, что привезли мебель ненадлежащего качества. 15.11.2010 года истица пошла в ООО «ЧукотХозТорг», в магазин «Строитель», попросила вернуть ей деньги или обменять диван на соответствующий цвет, но ей отказали, пояснив, что товар обмену не подлежит. Истица обратилась с жалобой в прокуратуру г. Анадыря. Прокурор г. Анадыря, советник юстиции ФБВ, рассмотрев жалобу истицы, на основании ст. 56 ГПК РФ предложил ей обратиться с исковым заявлением в суд г. Анадыря. 17.12.2010г. прокуратурой г. Анадыря была рассмотрена жалоба истицы, после чего ООО «ЧукотХозТорг» мебель ненадлежащего качества вывезло из квартиры истицы, но деньги вернуть отказалось. 25.01.2011 г. истица повторно обратилась к директору ООО «Чукотхозторг» с просьбой вернуть деньги или заменить мебель на надлежащего цвета, но директор ЕСГ отказался вернуть деньги и диван. Ввиду того, что истица является инвалидом второй группы, стоит на «Д»- учете в поликлинике с диагнозом гипертонической болезни 2 степени, риск 3. ДОА с преимущественным поражением коленных локтевых суставов, то любое передвижение по квартире и тем более по улице ей приносит сильные боли. Кроме этого, она является Ветераном Великой Отечественной Войны, Ветераном труда, Старожилом Чукотского автономного округа с 1993 года, ей 83 года, возраст почтенный, и в этом возрасте может случиться всякое, поэтому ей необходимо вернуть денежный долг людям, у которых она занимала на покупку дивана. Неуважительное отношение дирекции ООО «ЧукотХозТорг» по отношению к истице сильно унижает её человеческое достоинство. Истица очень переживает, нервничает, её сильно мучают головные боли, плохо спит по ночам, из-за сильных переживаний ноги стали болеть ещё сильней, без посторонней помощи не может передвигаться даже по квартире. На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана углового «Виконт» с ООО «ЧукотХозТорг», взыскать с ООО «ЧукотХозТорг» стоимость дивана углового «Виконт» в размере 54980 рублей в пользу истицы, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ООО «ЧукотХозТорг» оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 22 марта 2011 года истица и её представитель уточнили, что моральный вред они просят возместить только за понесённые нравственные страдания, а не физические, причинённые продажей дивана ненадлежащего цвета.

В судебное заседание 06 мая 2011 года истица не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, Захарова Л.Г. 08.11.2010 года выбрала именно тот диван, который привезли ей в квартиру 09.11.2010 года. Соответственно, требование о возмещении морального вреда также не имеет под собой законных оснований, так как права истицы не нарушены. Ответчик пояснил, что он пытался урегулировать конфликт мирно, учитывая почтенный возраст истицы, но из-за агрессивного поведения Захаровой Л.Г. ничего не получилось. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по существу, так как истица уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснил, что для скорейшего решения данной конфликтной ситуации нужно решение суда по существу спора.

Выслушав мнение стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 493 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пункт 1 ст. 500 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела, из объяснений сторон следует, что Захарова Л.Г. передала продавцу денежные средства за диван угловой «Виконт» 08.11.2010 года в размере 54 980 рублей. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что была оформлена бесплатная доставка товара в квартиру истицы по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен на 09.11.2010 года во вторник. Доказательств иного суду не предоставлено.

Свидетель ТББ в судебном заседании пояснил, что работает водителем на складе ООО «ЧукотХозТорг» и 09.11.2010 года во вторник он с напарником произвёл бесплатную доставку дивана углового «Виконт» в квартиру по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен. Зав.складом сказала ему, что это для Захаровой Л.Г. Дверь открыла пожилая женщина, ей больше 80 лет, они занесли диван в данную квартиру, покупатель попросила собрать его. Водитель ТББ с напарником собрали диван и установили его на 10-15 см от стенки, как просила Захарова Л.Г. Покупатель удивилась его размерам, про неподходящий цвет дивана она ему ничего не говорила. Захарову Л.Г. они не толкали, телесных повреждений не наносили, а установив диван, тут же уехали. Свидетель ТББ подтвердил, что документы на складе, подтверждающие, что именно этот диван нужно вести по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, лежали на тёмно - коричневом угловом диване «Виконт», который они и повезли 09.11.2010 года по указанному выше адресу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 09 ноября 2010 года (дата передачи истице дивана рабочими ответчика) между Захаровой Л.Г. и ООО «ЧукотХозТорг» был заключен договор купли-продажи дивана углового «Виконт» по цене 54 980 рублей, право собственности у истицы на этот товар возникло 09.11.2010 года.

Тот факт, что истица выбрала угловой диван голубого цвета, а не коричневого, не нашёл подтверждение в настоящем судебном заседании.

Свидетель МЮА, работающий продавцом непродовольственных товаров в ООО «ЧукотХозТорг» и непосредственно осуществлявший продажу дивана Захаровой Л.Г. 08.11.2010 года, в судебном заседании пояснил следующее. 08.11.2010 года к нему подошла покупательница пожилого возраста с пожеланием приобрести диван. Мебель ООО «ЧукотХозТорг» не реализуется с выставки, куда и пришла истица, а продажа её осуществляется через магазин «От и до». МЮА позвонил генеральному директору общества ЕСГ, после разговора с ним свидетелю разрешили продать Захаровой Л.Г. (так сказал ему фамилию и имя покупателя ЕСГ), учитывая её почтенный возраст, диван с выставки, не заставляя идти в магазин «От и до». Сначала Захарова Л.Г. выбрала диван - книжку «Каролина» светло - бежевого цвета по цене 23 980 рублей, рассчиталась за него. После оплаты покупатель вновь вернулась в зал и заявила, что не хочет оплаченный диван, так как он слишком маркий, и показала на диван угловой «Виконт» коричневого цвета. Подтвердив свой новый заказ, покупатель с продавцом прошла к кассе. МЮА возле кассы произвёл возврат истице денежной суммы 23 980 руб. л.д. 28). Затем Захарова Л.Г. заплатила 54 980 рублей, получила чек, после чего свидетелем лично на документе «Перемещение со склада» л.д.27) был указан адрес покупателя, его телефон для осуществления доставки товара. Далее свидетель МЮА пояснил, что в пятницу, 12.11.2010 года, Захарова Л.Г. вернулась и сказала, что ей доставили диван не того цвета, что она оплатила на выставке, и что он не помещается у неё в гостиной. Вместе с генеральным директором ЕСГ МЮА посетили в этот день квартиру Захаровой Л.Г. Свидетель МЮА в судебном заседании подтвердил, что в квартире Захаровой Л.Г. по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен стоял диван угловой «Виконт» именно такого цвета, который покупатель выбрала и оплатила 08.11.2010 года - коричневого. Также, данный свидетель пояснил, что никаких действий, унижающих достоинство истицы, руководство и он сам не производили, напротив, Захарова Л.Г. громко кричала на них, выражалась нецензурной бранью в адрес всех продавцов и директора, стучала палкой по полу.

Свидетель СИВ, работающая зав.складом ООО «ЧукотХозТорг» в судебном заседании пояснила, что ей известно в силу занимаемой ею должности, что 08.11.2010 года Захарова Л.Г. (личность покупателя хорошо известна свидетелю) приобрела угловой диван «Виконт» коричневого цвета, так как на этот момент в продаже у ответчика таких диванов было три - бежевый, красный и коричневый. 12 ноября 2010 года Захарова Л.Г. пришла на выставку и заявила, что диван не того цвета и размера. Спустя две недели после этого Захарова Л.Г. самостоятельно с какими-то грузчиками привезла диван на выставку и просто оставила его у входа. Диван уже имел нетоварный вид, по бокам были сколы, потёртости. Диван пришлось поднять на второй этаж, он там и стоит до сих пор, ждёт своего собственника - Захарову Л.Г. Данный свидетель также пояснила, что никаких действий, унижающих достоинство истицы, руководство и другие сотрудники магазина не производили, напротив, Захарова Л.Г. громко кричала на них, выражалась нецензурной бранью в адрес продавцов и директора, стучала палкой по полу.

КЕА, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 08.11.2010 года она занималась уборкой второго этажа и слышала, как Захарова Л.Г. (личность покупателя хорошо известна свидетелю) договаривалась с МЮА по поводу покупки дивана углового «Виконт». На тот момент было только три цвета такого вида дивана - бежевый, красный и коричневый. Захарова Л.Г. выбрала коричневый. Свидетель КЕА видела, что две недели спустя Захарова Л.Г. с неизвестными свидетелю грузчиками привезла этот диван и бросила его у входа. Данный свидетель также пояснила, что никаких действий, унижающих достоинство истицы, руководство и другие сотрудники магазина не производили, напротив, Захарова Л.Г. громко кричала на них, выражалась нецензурной бранью в адрес продавцов и директора, стучала палкой по полу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при выборе дивана 08.11.2010 года Захарова Л.Г. выбрала диван угловой «Виконт» коричневого цвета, а не голубого, как утверждает истица. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит расторгнуть договор купли - продажи углового дивана «Виконт», заключенный с ООО «ЧукотХозТорг» и взыскать с ответчика стоимость дивана 54 980 рублей.

Вместе с тем, п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 467 ГК РФ указывает, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 ст. 468 ГК РФ указывает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывалось выше, 08.11.2010 года Захарова Л.Г. выбрала для покупки диван угловой «Виконт» коричневого цвета, а не голубого, как утверждает истица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений договора ООО «ЧукотХозТорг», которые влекут для Захаровой Л.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не имеет места. В связи с этим требования истицы о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт» от 08.11.2010 года и взыскании с ответчика суммы 54 980 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не нашёл подтверждение и тот факт, что диван был ненадлежащего качества. Свидетели МЮА, ТББ, СИВ, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что каких-либо претензий именно по качеству товара истица не предъявляла ни во время совершения сделки, ни позже. Доказательств иного суду не предоставлено.

Суд отмечает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что работники ООО «ЧукотХозТорг» вывезли диван из квартиры истицы, но деньги вернуть отказались. Свидетель ТББ пояснил, что после 09.11.2010 года и до настоящего времени никаких поручений о том, что нужно забрать диван из квартиры Захаровой Л.Г. и привезти его на склад общества, от генерального директора или зав.складом не поступало. Диван он не привозил обратно в ООО»ЧукотХозТорг».

СИВ в судебном заседании подтвердила, что после продажи дивана углового Захаровой Л.Г. работники ООО «ЧукотХозТорг» данный диван обратно не привозили, руководство каких-либо поручений по этому поводу не давало.

Представитель ответчика ЕСГ также подтвердил, что спорный диван из квартиры Захаровой Л.Г. ответчик не забирал, диван привезла сама истица с неизвестными им людьми и оставила его у входа на выставку.

Возврата или обмена дивана истица не требует, более того, согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы и габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену не подлежит.

В связи с тем, что суд отказывает истице в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт» от 08.11.2010 года, а также в связи с тем, что факт неуважительного отношения работников ответчика к истице не подтвердился в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Захаровой Л.Г. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт» от 08.11.2010 г., о взыскании с ООО «ЧукотХозТорг» стоимости дивана углового «Виконт» в размере 54 980 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов Захаровой ЛГ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.П. Глебова

В окончательной форме решение было изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья Е.П. Глебова