Дело № 2-181/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Мутуловой Е.И.,

с участием:

истца Таранущенко О.В., истца Боровского А.Ю.,

представителя ответчика - филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Филиала - Катюхи П.В., доверенность № 18/372 от 03.11.2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-181/11 по иску Таранущенко О.В. к Филиалу о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере 100 000 рублей и Боровского А.Ю. к Чукотскому отделению № 8557 о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере 100 000 рублей,

установил:

22 марта 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Боровского А.Ю., Таранущенко О.В. к Филиалу Сбербанка России о взыскании в пользу истца Боровского А.Ю. компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере <…> рублей, о взыскании в пользу истца Таранущенко О.В. компенсации морального вреда, в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере <…> рублей. В обоснование исковых требований истцы указывают, что в 2005 году получили у ответчика «зарплатные» пластиковые карты. Для получения пластиковых карт истцы предоставили ответчику свои персональные данные. Во второй половине декабря 2010 года истцу - Боровскому А.Ю. представитель ответчика по телефону предложила прибыть в отделение Сбербанка для получения кредитной карты, выпущенной на его имя. Через несколько дней должностное лицо ответчика - заместитель управляющего Сабурова Л.М. сообщила истице Таранущенко О.В. о том, что на её имя выпущена кредитная карта как VIP -клиенту. Истцы сообщили представителю ответчика и должностному лицу Сабуровой Л.M. о том, что они не обращались к ответчику за данной услугой, и что не желают получать кредитные карты, так как считают, что выпуск кредитных карт на имя истцов без их согласия является навязанной услугой. 21 декабря 2010 года на телефоны истцов пришли сообщения о подключении услуг «Мобильный банк» на их новые кредитные карты. 22 декабря 2010 года истец Таранущенко О.В. обратилась к представителю ответчика Евсеенко И.А., однако разъяснений по поводу выпуска кредитных карт без согласия держателей не получила. В этот же день заместитель управляющего Сабурова JI.M. сообщила истице Таранущенко О.В. по телефону о том, что была оформлена операция по выдаче кредитных карт истцам, и как следствие из этого, произошло автоматическое подключение услуги «Мобильный банк». При этом Сабурова JI.M. никак не реагировала на замечание истицы о том, что для того, чтобы оформить кредитные карты, необходимо как минимум желание будущего держателя такой карты. Позже истице на работу доставили конверт от Сабуровой Л.М., в котором находились заявления истцов об отказе от дальнейшего использования кредитных карт истцами, при этом на этих заявлениях отсутствовали подписи истцов, однако, была отметка оператора Приказюк А.Г. с её личной подписью, подтверждающая принятие от истцов кредитных карт и самих заявлений. Также, к заявлениям были приложены два мемориальных ордера номер обезличен от 22.12.2010 года по 1 рублю каждый о принятии от истцов денежных средств. 30.12.2010 года истцы направили претензию в Центральный офис Сбербанка г. Москва и Северо-Восточный банк Сбербанка России г. Магадан. 11.03.2011г. истцами получено письмо из Центра сопровождения клиентских операций, подписанное начальником сектора управления поддержки клиентов Сидоренковой Л.В., в котором указано о том, что кредитные карты уничтожены, карточные счета закрыты, операции по картам не производились. Истцов данный ответ не удовлетворил в связи с тем, что никем не подтверждён факт уничтожения кредитных карт, и им неизвестно, кто может воспользоваться или уже воспользовался кредитными картами, оформленными на имя истцов без их согласия. Непосредственные причинители морального вреда (ответчики) своих извинений истцам не приносят. Истцы считают, что в результате противоправных действий сотрудников ответчика им нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях за возможное использование персональных данных без согласия истцов для оформления кредитов. Переживания истцов выражены бессонницей и раздражительностью. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Боровского А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Таранущенко О.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования к ответчику - Филиалу Сбербанка России - в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что претерпевание нравственных страданий они могут доказать своими пояснениями о том, что они нервничали, плохо спали, в семье были ссоры из-за происходивших событий, а также, показаниями свидетеля Устинова Н.П. Других письменных или иных доказательств данному факту не имеется. Истица Таранущенко О.В. пояснила, что навязчивое предложение услуги, в которой она не нуждалась, а также тот факт, что в результате произошла активация банковских карт на её имя и на имя её супруга вследствие ошибочных действий оператора Приказюк А.Г., явилось причиной переживаний истцов по поводу того, что кто-либо мог воспользоваться картами, нанести им материальный ущерб. Размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцы считают соразмерным понесённым ими нравственным страданиям.

Представитель ответчика Катюха П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Уточнил, что в данном случае согласия на обработку персональных данных истцов не требовалось, следовательно, нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных истцов.

Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в конце декабря 2010 года во исполнение распоряжения АК Сберегательный банк Российской Федерации номер обезличен от 29.07.2010 года л.д.88) заместитель управляющего отделением Сабурова Л.М. звонила значимому клиенту Таранущенко О.В. с тем, чтобы сообщить о проводящейся Сбербанком федеральной промо-акции по продвижению карт Visa Gold Сбербанка России л.д. 62). Истец Боровской А.Ю. в исковом заявлении также указал, что сотрудники банка звонили и ему, он также являлся держателем зарплатной карты. Из объяснений истцов, показаний свидетелей Сабуровой Л.М., Якимиди Т.А. и письменных материалов дела л.д.8, 9, 15, 66, 86, 87, 91, 92, 95- 99) следует, что после поступления от сотрудников Филиала предложения стать участниками указанной выше промо-акции в итоге истцы отказались от такого участия и окончательное решение отложили на время после новогодних каникул, на январь 2011 года. Но всё же 17 декабря 2010 года в результате ошибочных действий старшего контролёра-кассира отделения Приказюк А.Г. произошло случайное подтверждение кредитных карт, которые предлагались истцам и от получения которых они отказались. Факт ошибочных действий Приказюк А.Г. и факт того, что карты были подтверждены без согласия Таранущенко О.В. и Боровского А.Ю., сторона ответчика не оспаривала, подтвердила данные факты. После обнаружения ответчиком последствий ошибочных действий работника отделения карты были уничтожены 31.12.2010 года, Приказюк А.Г. была снижена на 20 % премия по итогам работы за 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании установлено, что в период с момента 21 декабря 2010 года (день, когда истцы узнали о том, что карты активированы без их согласия) и до 11 марта 2011 года - день получения истцами письменного ответа из Центра сопровождения клиентских операций Сбербанка России л.д.13,82) ответчик не предоставил истцам документов, подтверждающих факт уничтожения ошибочно подтверждённых кредитных карт, кроме ордеров л.д.86,87), из которых не следует, что карты уничтожены. Доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в этот период, зная о том, что кредитные карты на их имя подтверждены, активны, причём без их согласия, не имея достоверной информации, подтверждённой соответствующими документами об их уничтожении, они претерпевали нравственные страдания по поводу возможного использования данных карт иными лицами.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2010 года Боровской А.Ю. и Таранущенко О.В. заполняли и подписывали заявления на получение международной карты Сбербанка России - зарплатная Visa Classic л.д.79,80). В пункте 6 заявления истцы дали своё согласие Сбербанку России на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных»; перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в Условиях использования карт. Стороны пояснили, что с такими условиями их никто не знакомил, доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, представитель ответчика пояснил, что согласно этому пункту истцы уже дали своё согласие на обработку своих персональных данных, и нового согласия для спорного правоотношения не требуется. Истцы, в свою очередь, в судебном заседании возражали против таких доводов ответчика, пояснили, что конкретно при выпуске зарплатных карт Visa Classic в мае 2010 года давали согласие, но выпуск на их имя кредитных карт в рамках акции Сбербанка России - это уже другой договор, другой «банковский продукт», и согласие на обработку их персональных данных в связи с другим договором ответчик должен был получить вновь.

Анализируя положения ст. 3,4,14,19,21 и 22 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также, с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что, подтвердив ошибочно кредитные карты истцов в рамках указанной выше промо-акции без их согласия, сотрудник Филиала незаконно произвёл обработку персональных данных истцов.

Статья 17 Федерального закона «О персональных данных» гласит, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что данное истцами 25 мая 2010 года согласие на обработку их персональных данных распространяется на любые предоставляемые банком продукты, и согласия истцов при проведении промо-акции не требовалось, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Филиал Сбербанка России не является юридическим лицом, а является филиалом, действующим на основании Положения, утвержденного постановлением президента, председателя Правления Сберегательного банка России от 17.03.1998 года номер обезличен л.д.37-40, 50-54). В соответствии с п. 1.1-1.3 указанного Положения организация, указанная истцами в качестве ответчика, является филиалом юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества. Пунктом 1.2 Положения установлено, что филиал не является юридическим лицом; он создан на основании решения общего собрания акционеров и приказа Сбербанка России, соответственно, от 22.03.91 г. и 28.03.91 г., и действует на территории адрес обезличен, является отделением Сбербанка России - ОСБ, имеет собственную печать, штампы, бланки с использованием наименования Банка, действует на основании настоящего Положения. Местонахождение филиала: адрес обезличен. Пунктом 1.4 Положения установлено, что филиал осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные настоящим Положением. Объём полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему Банком, в соответствии с разделами 2 и 3 настоящего Положения. Филиал представляет интересы Банка и обеспечивает их защиту.

Согласно свидетельству серии номер обезличен номер обезличен о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице 20 июня 1991 года за № 1481 зарегистрировано юридическое лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Пункт 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ гласит, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ они не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается лишь за организациями, которые согласно законодательству Российской Федерации обладают правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Филиал Сбербанка России, к которому предъявлен истцами иск, не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, требования Боровского А.Ю. и Таранущенко О.В. именно к указанному ими ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина истцам не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к филиалу АК Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Филиалу о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере <…> рублей Таранущенко О.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу АК Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Филиалу о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в размере <…> рублей Боровского А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Е.П. Глебова