Дело 2-187/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Анадырь 04 августа 2011 года Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г. при секретаре Красовской А.А. с участием представителя Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Климова П.А, действующего на основании доверенности от 17.03.2011г., представителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости Попова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26.04.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» о признании недействительным п. 1 Предписания № 7-ОТ-н/с от 24.03.2011г., УСТАНОВИЛ: В Анадырский городской суд обратилось ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» с заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости о признании недействительным п. 1 Предписания № 7-ОТ-н/с от 24.03.2011г. В обосновании заявления указано следующее. 10 июня 2010 г. примерно в 17 часов 40 минут на территории поверхностного золотосеребряного месторождения "Купол" произошел несчастный случай, в результате которого пострадал работник ЗАО "Чукотская горно-геологическая компания" ПАА Приказом Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23 от 21 июня 2010 г. сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в которую, в том числе, вошел представитель трудового коллектива гр. ЖВМ Комиссией проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого 6 июля 2010 г. составлен Акт № 22. Согласно указанному акту, установленная по результатам расследования степень вины пострадавшего ПАА в произошедшем несчастном случае составляет 90%. 24 марта 2011 г. Государственным инспектором труда Поповым Д.Ю. составлено Предписание № 7-ОТ-н/с, в п.1 которого Государственный Инспектор признал акт утратившим силу и потребовал исполнить новый акт о несчастном случае на производстве в строгом соответствии с заключением Государственного инспектора. По мнению Государственного инспектора, степень вины пострадавшего, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, установлена комиссией по расследованию данного несчастного случая без учета заключения уполномоченного работниками органа. Общество составило акт от 31 марта 2011 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем 10.06.2010 г. с проходчиком ЗАО "ЧГГК" ПАА в строгом соответствии с заключением от 31.08.2010 г. Государственного инспектора труда (по охране труда) Попова Д.Ю. и с указаниями письма 30 марта 2011 г. № 10-084-11-ИСХ. Таким образом, в целях избежания наложения административной ответственности на компанию и ее генерального директора Общество выполнило пункт 1 Предписания 7-ОТ-н/с от 24 марта 2011 г. Государственного инспектора Попова Д.Ю. Однако, Общество считает указанное Предписание не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным в соответствующей части (п.1), поскольку им на Общество незаконно возложена обязанность по исполнению нового акта о несчастном случае в редакции, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании несчастного случая, а также ввиду отсутствия оснований для признания Акта составленным с нарушением при его оформлении. Между тем, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, только если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В дополнение к исковому заявлению истце указывает, что комиссия по расследованию несчастного случая, в которую, в том числе, вошел представитель трудового коллектива ЖВМ, была сформирована Приказом Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23 от 21.06.2010г. Комиссией проведено расследование обстоятельств несчастного случая и в составленном по его результатам Акте № 22 от 06.07.2010г. установлена степень вины пострадавшего ПАА в размере 90 %. Действующее трудовое законодательство не требует создания представительного органа работников в порядке ст. 31 ТК РФ для оформления акта несчастного случая на производстве при отсутствии такого органа на предприятии. На момент происшествия, проведения расследования и составления акта о несчастном случае с ПАА в рамках организации заявителя отсутствовали какие-либо первичные профсоюзные организации или иные представительные органы работников, сформированные в порядке ст. 31 ТК РФ. При этом права работодателя как субъекта трудовых правоотношений не могут быть поставлены в зависимость от наличия/ отсутствия/ представительного органа работников. Создание профсоюзов, а также проведение конференций и избрание работниками своих представительных органов может осуществляться исключительно по желанию самих работников, а вмешательство работодателя в процесс объединения работников может и должно быть расценено как нарушение конституционных прав граждан (работников). Нереализованное право одной стороны (работников) на объединение и создание соответствующего уполномоченного органа не может влиять на права и обязанности другой стороны (работодателя). В рассматриваемом случае таким правом и одновременно обязанностью работодателя является проведение расследования несчастного случая в порядке, установленном законом, и в том числе, установление степени вины пострадавшего с учетом проявленной последним грубой неосторожности. Ни ТК РФ, ни какие-либо другие законодательные акты не содержат положений, свидетельствующих о том, что в случае несчастного случая работодатель и (или) работники обязаны созвать общее собрание работников (конференцию) в целях избрания своего представителя для участия в расследовании несчастного случая. Проведение расследования несчастного случая требует оперативного реагирования, а проведение общего собрания работников всей организации может существенно затянуть данный процесс, особенно в ситуации, когда структурные подразделения организации расположены в разных регионах страны, как в случае ЗАО «ЧГГК». Таким образом, в случае отсутствия на предприятии представительного органа работников, сформированного в порядке ст. 31 ТК РФ, его участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая не может являться обязательным. Именно по причине его отсутствия в ЗАО «ЧГГК» никакой представительный орган работников, сформированный в порядке ст. 31 ТК РФ в составлении акта участия не принимал. Норма ТК РФ об установлении степени вины работника требует наличия заключения уполномоченного работниками органа, а не представительного органа работников, сформированного в порядке ст. 31 ТК РФ. Таким уполномоченным органом для расследования несчастного случая с ПАА являлся ЖВМ Поскольку порядок избрания уполномоченного органа законом четко не регламентирован, он должен быть сформирован с учетом общих требований о разумности и добросовестности и общих принципов оформления полномочий. Заявитель в установленном порядке сообщил членам трудового коллектива о произошедшем несчастном случае и о том, что они могут направить своего представителя для участия в расследовании несчастного случая и в работе комиссии. В результате, на собрании трудового коллектива участка подземных горных работ, состоявшемся 20 июня 2010 г., представителем работников был избран ЖВМ, который вошел в состав сформированной для целей расследования несчастного случая комиссии. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно формы дачи заключения уполномоченного работниками органа по вопросу установления степени вины пострадавшего в несчастном случае. Это означает, что такое заключение может быть выдано в любой форме, позволяющей однозначно установить мнение такого органа о степени вины пострадавшего. Акт, составленный по результатам расследования несчастного случая был подписан ЖВМ без каких-либо возражений или замечаний, что с учетом отсутствия установленной законодательством формы заключения уполномоченного работниками органа по вопросу установления степени вины пострадавшего само по себе свидетельствует о согласии уполномоченного работниками органа с выводами комиссии, изложенными в акте. Также очевидно, что если бы ЖВМ был не согласен с выводами комиссии, он бы отказался подписать акт или оформил бы свое несогласие с указанием доводов отдельным документом. Кроме этого, в материалах дела содержится собственноручное письменное объяснение ЖВМ от 29.03.2011г., котором он прямо подтвердил, что принимал участие в работе комиссии и полностью согласен с ее выводами, сделанными по результатам расследования, в том числе и о степени вины пострадавшего. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по изложенным в заявлении основаниям, а также по основаниям, изложенным в объяснениях от 03.08.2011г. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, указав при этом, что в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссии. В связи с тем, что на момент расследования в ЗАО «ЧГГК» отсутствовал выборный орган первичной профсоюзной организации, то в соответствии со ст. 31 ТК РФ на общем собрании (конференции) работников тайным голосованием должен был быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Представленный протокол общего собрания участка подземных горных работ от 20.06.2010г. не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в комиссию общего собрания входили лишь два человека, и выбрали ЖВМ не представителем трудового коллектива, а выдвинули в Комиссию по расследованию несчастных случаев. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица считает, что на момент составления акта, у ЗАО «ЧГГК» отсутствовало заключение выборного органа первичной профсоюзной организации, иного уполномоченного работниками органа комиссии, представительного органа, а также отсутствовал и сам представительный орган, в связи с чем, ЗАО «ЧГГК» указало в акте степень вины пострадавшего ПАА незаконно. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. В соответствии с п. 27 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Исходя из буквального толкования указанных норм закона следует, что комиссией степень вины в процентах может быть установлена только с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. То есть, принятое профсоюзным или иным уполномоченным застрахованным представительного органа заключение направляется в комиссию по расследованию или государственному инспектору труда, которые устанавливают либо не устанавливают факт грубой неосторожности пострадавшего. Члены комиссии определяют степень вины пострадавшего в процентах, которая указывается в акте о несчастном случае на производстве. Из этого также следует, что в акте о расследовании при установлении либо не установлении грубой неосторожности пострадавшего (застрахованного) должно быть отмечено, что комиссия по расследованию или государственный инспектор труда факт грубой неосторожности работника установили либо не установили. Следовательно, указание степени вины зависит от наличия либо отсутствия факта грубой неосторожности застрахованного, который может быть установлен на основании заключения первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Однако, в представленном акте № 22 от 06.07.2010г. факт грубой неосторожности установлен не был (л.д. 11-17). Вместе с тем, документы, обосновывающие законность установления степени вины застрахованного ПАА (заключение) в материалах гражданского дела также отсутствуют. Ссылка заявителя на отсутствие в действующем законодательстве формы заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации не обоснованна, в связи с тем, что не смотря на отсутствие формы, составление заключения предусмотрено Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Из объяснений заявителя следует, что на момент происшествия, проведения расследования и составления акта в рамках организации отсутствовали первичные профсоюзные организации, в связи с чем на собрании трудового коллектива участка подземных горных работ представителем работников был избран ЖВМ, который вошел в состав сформированной для целей расследования несчастного случая комиссии (л.д. 122). В соответствии со ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий. Суд, изучив представленный протокол общего собрания участка подземных горных работ от 20.06.2010г. не может принять во внимание доводы заявителя о том, что ЖВМ в соответствии с данным протоколом был избран представителем трудового коллектива. В нарушение ст. 31 ТК РФ представленный протокол не содержит повестки дня собрания, указания на количество человек общего собрания, указания на форму голосования. Кроме того, в протоколе указано, что комиссия в составе председателя-заместителя начальника подземного участка ТИЛ, секретаря-переводчика-администратора ЖАА провели собрание работников подземного участка о выдвижении проходчика ЖВМ в Комиссию по расследованию несчастных случаев, а не об избрании ЖВМ представителем трудового коллектива. При этом, ЖВМ в Комиссию по расследованию был назначен 21.06.2010г. приказом № 23 (л.д. 9-10). Таким образом, у заявителя на момент расследования несчастного случая помимо выборного органа первичной профсоюзной организации, иного уполномоченного работниками органа комиссия отсутствовал также иной представитель (представительный орган). Следовательно, в акте № 22 от 06.07.2010г. о несчастном случае на производстве степень вины ПАА в процентах указана в нарушение действующего законодательства. С учетом вышеизложенного, суд находит требования ЗАО « Чукотская горно-геологическая компания» о признании недействительным п. 1 Предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости № 7-ОТ-н/с от 24.03.2011г. недействительным не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 1 Предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости № 7-ОТ-н/с от 24.03.2011г. недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Г. Мищерина Копия верна: Судья Е.Г. Мищерина