Дело № 2 -207/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года                                                                  г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи              Глебовой Е.П.,

при секретаре                                                               Мутуловой Е.И.,

с участием:

истца Попова В.С.,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу» - Алесько Т.Л., доверенность № 07-15/Д - 2491-юо от 25.07.2011 г.,

прокурора Орловой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-207/11 по иску Попова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по ЧАО) о признании необоснованным выставления истцу неудовлетворительных оценок на сдачах комплексных зачётов на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проведённых в периоды с 11 ноября 2010 г. по 25 ноября 2010 г., с 11 января 2011 г. по 15 января 2011 г., с 21 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г.; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 33-к от 25.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 64-к от 13.04.2011 г. об увольнении истца с гражданской службы; о восстановлении истца в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадырь УФССП России по ЧАО с 15 апреля 2011 г.; о взыскании с УФССП России по ЧАО оплаты вынужденного прогула за период с 15 апреля 2011 г. по день вынесения решения суда,

установил:

12 мая 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Попова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу об оспаривании результатов комиссионных комплексных зачетов, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что 12.05.2005г. Попов В.С. принят на гражданскую службу в УФССП России по ЧАО на должность судебного пристава. В периоды с 11 по 25 ноября 2010 года, с 11 января по 15 января и с 21 февраля по 10 марта 2011 года в УФССП России по ЧАО проводился комиссионный комплексный зачёт на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В связи с неудовлетворительной сдачей Поповым В.С. указанных зачётов приказом УФССП России по ЧАО №32 от 23.02.2011г. в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой приказом УФССП России по ЧАО №33-к от 25.02.2011г. к Попову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей. Приказом УФССП России по ЧАО №64-к от 14 апреля 2011 года с Поповым В.С. расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считая такие действия ответчика незаконными, а отношение комиссии по проведению упомянутых комиссионных комплексных зачётов - предвзятым и необъективным, Попов В.С. просит суд признать необоснованным выставление ему неудовлетворительных оценок по результатам сдачи указанных зачётов, признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным освобождение его от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы, восстановить в прежней должности, взыскать с УФССП России по ЧАО оплату вынужденного прогула за период с 14.04.2011г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере 29 568,16 руб. (на день подачи иска).

        В судебном заседании 07.10.2011 года истец отказался от части исковых требований, а именно, от требования опризнании необоснованным выставления истцу неудовлетворительных оценок на сдачах комплексных зачётов на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проведённых в периоды с 11 ноября 2010 г. по 25 ноября 2010 г., с 11 января 2011 г. по 15 января 2011 г., с 21 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. Определением от 07.10.2011 года суд принял отказ Попова В.С. от части исковых требований, производство по делу № 2-207/11 в этой части было прекращено.

      На удовлетворении остальных требований истец настаивал, после уточнения требований истец просил суд о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 33-к от 25.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 64-к от 13.04.2011 г. об увольнении истца с гражданской службы; о восстановлении истца в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадырь УФССП России по ЧАО с 15 апреля 2011 г.; о взыскании с УФССП России по ЧАО оплаты вынужденного прогула за период с 15 апреля 2011 г. по день вынесения решения суда. Пояснил, что основанием исковых требований является то, что должностную обязанность, предусмотренную в абзаце тринадцатом п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», в п. 3.2.13 Должностного регламента, он исполнил - проходил периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не уклонялся от её проведения и от пересдачи зачёта; получение неудовлетворительной оценки на комплексных зачётах не является неисполнением должностных обязанностей, следовательно, служебные проверки и заключения по ним проведены и составлены незаконно, поэтому Попов В.С. просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить на его на прежней должности государственной гражданской службы. Также, Попов В.С. пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено объявление выговора и увольнение гражданского служащего за получение неудовлетворительных оценок на комплексных зачётах.

       Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Попова В.С. в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика уточнил, что под неоднократным неисполнением истцом своих должностных обязанностей в данном случае является получение неудовлетворительных оценок при сдаче комплексных зачётов. А поскольку обязанность проходить ежегодную проверку входит в обязанность судебного пристава, включена в обязанности согласно должностному регламенту, следовательно, её неисполнение является дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также, представитель ответчика пояснил, что на момент увольнения истца у него имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания - замечание согласно приказу № 53-к от 30.04.2010 г. и выговор согласно приказу № 33-к от 25.02.2011 г.

             Прокурор, участвующий в деле, Орлова А.В. в своём заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, так как указанное ответчиком в обжалуемых приказах основание наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и впоследствии увольнения истца - неоднократное неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание - не соответствует фактическим обстоятельствам, из-за которых проводились служебные проверки и применялись указанные выше дисциплинарные взыскания. Фактические обстоятельства могут свидетельствовать о несоответствии гражданского служащего занимаемой должности гражданской службы, но увольнение по такому основанию производится по процедуре согласно закону, но уволить при таких обстоятельствах за неоднократное неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, недопустимо.

             Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

              Приказом № 69 л/с - 1 от 12.05.2005 г. Попов В.С. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ОУПДС г. Анадырь. 11.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт (л.д.46).

                16.11.2010 г. Попов В.С. ознакомился с должностным регламентом № 40 федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадырь УФССП по ЧАО (далее - Регламент) (л.д.53-57).

        Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

                  19.10.2010 г. в УФССП России по ЧАО был издан приказ № 264 «О проведении комплексного зачёта по итогам боевой подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП РФ по ЧАО за 2010 год». Данным приказом было решено в срок до 25 ноября 2010 года провести комиссионный комплексный зачёт у судебных приставов по ОУПДС структурных подразделений УФССП России по ЧАО.

                  Согласно сводной зачетной ведомости (л.д.143-145), объяснениям истца, представителя ответчика, показаниям свидетелей А.Е., Ш., Ф., Н., Ш.Н., Попов В.С. в ноябре 2010 года комплексный зачёт не сдал, получил неудовлетворительную оценку.

                   После этого приказом УФССП России по ЧАО № 329 от 09.12.2010 г. (л.д.141,142) были подведены итоги боевой подготовки судебных приставов по ОУПДС УФССП по ЧАО за 2010 год, в котором было решено в период с 11.01.2011 г. по 15.01.2011 г. провести повторные зачёты у приставов, получивших неудовлетворительные оценки на предыдущем комплексном зачёте. Во исполнение данного приказа в период с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г. были приняты повторные комплексные зачёты, в том числе, у Попова В.С. В судебном заседании установлено, что истец вновь получил по итогам пересдачи неудовлетворительную оценку.

                Приказом № 20 от 25.01.2011 г. (л.д.146, 147) было решено не допускать пристава Попова В.С. к проведению служебных мероприятий; отделу государственной службы и кадров, противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления в целях определения соответствия государственного гражданского служащего замещаемой должности государственной гражданской службы на основе оценки уровня его профессиональной служебной деятельности провести внеочередную аттестацию Попова В.С., дважды не сдавшего комплексные итоговые зачёты по боевой подготовке.

                02.02.2011 г. в адрес руководителя Управления ФССП России по ЧАО от начальника отдела судебных приставов по ОУПДС г. Анадырь поступила служебная записка (л.д.65), в которой содержалась просьба назначить в отношении судебных приставов К. и Попова В.С. служебную проверку с привлечением их к дисциплинарной ответственности за повторную не сдачу комплексного итогового зачёта. Аналогичная служебная записка поступила 03.02.2011 г. в адрес руководителя от и.о начальника ОООУПДС Ш.Н. (л.д.66,67).

               На основании решения начальника УФССП России по ЧАО была проведена служебная проверка на основании приказа № 32 от 03.02.2011 г. (л.д.68-70). Состав комиссии по проведению служебных проверок в Управлении был утверждён этим же приказом.

               По результатам данной служебной проверки было составлено заключение (л.д.125 - 128), и приказом № 33-к от 25.02.2011 г. на Попова В.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

               Обстоятельством для привлечения Попова В.С. к дисциплинарной ответственности явился факт повторной не сдачи комплексного итогового зачёта по боевой подготовке. Правовым основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик указал п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1,2,6 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3. 2. 13 раздела 3 Регламента.

               Приказом УФССП России по ЧАО № 63 от 09.03.2011 г. (л.д.151) было решено провести 10.03.2011 г. повторный комплексный зачёт у судебного пристава по ОУПДС Попова В.С. Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Ш.Н., С., Ф., Г. следует, что Попов В.С. при сдаче данного зачёта также получил неудовлетворительную оценку.

               10.03.2011 г. в адрес руководителя Управления ФССП России по ЧАО от начальника ОООУПДС Ш.Н. поступила служебная записка (л.д.134), в которой содержалась просьба назначить в отношении судебного пристава Попова В.С. служебную проверку по факту получения им неудовлетворительной оценки при повторной сдаче комплексного итогового зачёта 10 марта 2011 года.

               На основании решения начальника УФССП России по ЧАО была проведена служебная проверка на основании приказа № 70 от 14.03.2011 г. (л.д.135,136). Состав комиссии по проведению служебных проверок в Управлении был утверждён этим же приказом. Приказом № 81 от 04.04.2011 г. в указанный выше приказ были внесены изменения по составу комиссии (л.д.137).

               По результатам данной служебной проверки было составлено заключение (л.д.160 - 162) и приказом № 64-к от 13.04.2011 г. с Поповым В.С. был расторгнут служебный контракт, он был освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 14.04.2011 года по п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

               Как следует из содержания заключения (л.д.160-162), обстоятельствами увольнения Попова В.С. в данном случае явились факты не сдачи комплексного итогового зачёта по боевой подготовке, а также, получение им неудовлетворительных оценок при повторных сдачах комплексного зачёта, фактическое неисполнение истцом возложенных на него должностным регламентом обязанностей. Правовым основанием для увольнения истца ответчик указал п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1,2,6 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3. 2 13 раздела 3 Регламента.

       Действительно, в абзаце тринадцатом пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

        В пунктах 1,2,6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

      В пункте 3.2.13 Регламента также предусмотрено, что истец обязан проходить специальную подготовку, военно - врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

      В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Попов В.С. не уклонялся без уважительных причин от прохождения такой проверки, проходил такие проверки, работал по плану индивидуальной подготовки для успешной сдачи зачёта. То есть, проходил периодическую проверку на пригодность, предусмотренную п.1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.2.13 Регламента. В перечисленных нормах не говорится о том, какую оценку обязан получить судебный пристав по результатам прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а лишь вменяется в его обязанность проходить такие проверки. Более того, действующее законодательство не предусматривает увольнение гражданского служащего за не сдачу (либо повторную не сдачу) комплексных зачётов именно по пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ № 64-к от 13 апреля 2011 года), как и не предусматривает наложение такого дисциплинарного взыскания как выговор за полученную неудовлетворительную оценку по результатам прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом Федеральной службы судебных приставов № 53 от 18.04.2005 г. утверждена программа специальной подготовки работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (далее - Программа). Абзацем двенадцатым раздела 1 данной Программы предусмотрено, что в конце года комиссией, назначаемой руководителем территориального органа ФССП России, проводится комплексный зачет на пригодность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В абзаце двадцать девятом раздела 1 Программы указано, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, получившие на комплексном зачёте неудовлетворительную оценку, не допускаются к проведению служебных мероприятий, выполнение которых может проходить в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С такими судебными приставами проводятся дополнительные занятия в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, после чего они повторно направляются на комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Анализируя вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что получение неудовлетворительной оценки на комплексном зачёте (а также, при повторной не сдаче зачёта) не является неисполнением Поповым В.С. своих должностных обязанностей в том смысле, который содержится в абзаце первом ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следовательно, работодатель не имел права наложить на Попова В.С. выговор приказом № 33-к от 25.02.2011 г. и позже уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) приказом № 64-к от 13.04.2011 года.

Доводы комиссии по проведению служебной проверки по приказам № 70 от 14.03.2011 г. и № 81 от 04.04.2011 г. о том, что после отстранения от мероприятий, выполнение которых может проходить в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на основании приказа № 69 от 11.03.2011 года Попов В.С. фактически не исполнял возложенные на него должностным регламентом обязанности, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вменил истцу только неисполнение п. 3.2.13 Регламента, а представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2011 года на вопрос судьи уточнила, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Попова В.С. явилось получение им неудовлетворительных оценок на комплексных зачётах, а не неисполнение им каких-либо должностных обязанностей из-за того, что его отстранили после не сдачи таких зачётов. Суд отмечает, что отстранение судебного пристава по ОУПДС от мероприятий, выполнение которых может проходить в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случае получения им неудовлетворительной оценки на комплексном зачёте, предусмотрено абзацем двадцать девятым раздела 1 Программы, поэтому обозначать в нашем случае факт отстранения Попова В.С. от указанных выше мероприятий и неисполнение им в этот период отдельных обязанностей как неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей не допустимо.

При таких обстоятельствах требования Попова В.С. о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 33-к от 25.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 64-к от 13.04.2011 г. об увольнении истца с гражданской службы; о восстановлении истца в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадырь УФССП России по ЧАО с 15 апреля 2011 г. подлежат удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение доводов истца о том, что в спорный период его привлекали к служебным мероприятиям, и доводов ответчика о том, что истец в конце января 2011 года и 01 февраля 2011 года отказался от прохождения внеочередной аттестации, поскольку основанием увольнения Попова В.С., равно как и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, явились факты получения истцом неудовлетворительных оценок на комплексных зачётах, а не отказ от прохождения внеочередной аттестации, более того, в служебных записках, приказах о проведении служебных проверок, заключениях по результатам проверок, в приказах о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении (л.д.65-73,125-131, 134-137, 160-163) вообще не упоминается о факте отказа истца от прохождения внеочередной аттестации, равно как и о предложении прохождения таковой Поповым В.С. кем-либо из соответствующих должностных лиц. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не положено ответчиком в основание наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения Попова В.С.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац второй ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за всё время вынужденного прогула.

    Часть 1 ст. 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

            В части 7 ст. 139 ТК РФ указано, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

           Применяя нормы пунктов 2, 3, 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из данных лицевых карточек истца за 2010 и 2011 годы и п. 13 раздела 5 служебного контракта № 85 от 11.04.2006 года, суд производит расчёт среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Согласно материалам дела сумма денежного содержания Попова В.С., фактически начисленного за отработанные дни в расчётном периоде (апрель 2010 года - март 2011 года), составляет <…> рубля. Количество фактически отработанных истцом дней в этот период - 155.

Средний дневной заработок составляет: <…> руб. / 155 дней = <…> руб.

Количество дней вынужденного прогула в период с 15.04.2011 года по 07.10.2011 года составляет 123 дня.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <…> руб. (<…> руб. * 123 дня).

        Попов В.С. заявил о возмещении понесённых судебных расходов в размере 7 000 рублей, оплаченных им 08.05.2011 года представителю Воловику И.Ф. Истец приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2011 года, заключённый между ним и Воловиком И.Ф. Предметом данного договора является оказание Воловиком И.Ф. юридической помощи Попову В.С. по его иску к Управлению ФССП России по ЧАО о признании увольнения незаконным. Истец пояснил, что Воловик И.Ф. изучил документы, представленные истцом, составил исковое заявление, довёл до него возможные варианты решения, участвовал в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела. Объём проделанной представителем истца работы подтверждён материалами дела. Факт несения Поповым В.С. судебных расходов в размере 7 000 рублей подтверждается собственноручной распиской представителя от 08.05.2011 года.

        На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление истца о возмещении понесённых судебных расходов в размере 7 000 рублей за счёт ответчика.

         Учитывая положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд не взыскивает с Управления ФССП России по ЧАО государственную пошлину.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              исковые требования Попова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 33-к от 25.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО № 64-к от 13.04.2011 г. об увольнении истца с гражданской службы; о восстановлении истца в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадырь УФССП России по ЧАО с 15 апреля 2011 г.; о взыскании с УФССП России по ЧАО оплаты вынужденного прогула за период с 15 апреля 2011 г. по день вынесения решения суда, о взыскании понесённых судебных расходов в размере 7 000 рублей удовлетворить.

           Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу № 33-к от 25.02.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадырь Попова В.С.» незаконным.

           Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу № 64-к от 13.04.2011 г. «Об увольнении Попова В.С.» незаконным.

          Восстановить Попова В.С. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадырь с 15 апреля 2011 г.

          Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Попова В.С. заработную плату за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере <…>

           Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Попова В.С. понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

           Решение в части восстановления Попова В.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

         Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

              В окончательной форме решение было изготовлено 13 октября 2011 года.

Судья                                   (подпись)                                       Е.П. Глебова

Копия верна:

Судья                                                                                         Е.П. Глебова