о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Шелленберг Е.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зайцева А.А. - Диваняна Э.Д., доверенность от 27.06.2011 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Долганского Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Долганского Е.В. - Гришиной А.С., ордер № 199 от 22.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Долганскому Е.В. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга и возмещении понесённых судебных расходов и по встречному иску Долганского Е.В. к Зайцеву А.А. о признании договора займа незаключённым и о возмещении понесённых судебных расходов,

установил:

13 мая 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Зайцева А.А. к Долганскому Е.В. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга. В обоснование иска указано, что по договору займа от 04.08.2008г. Зайцев А.А. передал Долганскому Е.В. 80 000 руб. со сроком возврата 11.08.2008г., о чём последний написал расписку. В случае просрочки возврата долга Долганский Е.В. обязался выплачивать по 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с невозвращением долга истец обращался к мировому судье судебного участка г. Анадырь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 80 000 руб. и процентов в сумме 695 200 руб., которое было удовлетворено 24.12.2010г. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения указанного судебного приказа определением мирового судьи от 01.03.2011г. он был отменён. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 808, 809 ГК РФ, Зайцев А.А. просит суд взыскать с Долганского Е.В. основной долг по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за просрочку его возврата на момент предъявления настоящего иска в сумме 764 000 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину за подачу заявления в мировой суд в размере 5 476 руб. и за подачу иска в Анадырский городской суд в размере 11 640 руб.

В судебное заседание Зайцев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен судом в соответствии с законом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Диванян Э.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик Долганский Е.В. не предоставил доказательств подписания им расписки от 04.08.2008 года под влиянием угрозы, насилия, факт написания данной расписки он не отрицает. Доказательств возврата суммы долга Зайцеву А.А. Долганский Е.В. не предоставил. Что касается встречного иска Долганского Е.В. к Зайцеву А.А., то, по мнению представителя истца Зайцева А.А., он не подлежит удовлетворению в полном объёме, так как нет доказательств безденежности договора займа от 04.08.2008 года, а в письменном доказательстве - расписке - ясно указано, что Долганский Е.В. занял в долг у Зайцева А.А. сумму 80 000 рублей. Представитель Диванян Э.Д. уточнил в судебном заседании, что не просит возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 476 рублей за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а просит взыскать лишь уплаченную государственную пошлину в размере 11 640 рублей и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель Диванян Э.Д. уточнил, что истец просит взыскать проценты по договору займа в фиксированном размере - 764 000 рублей, в пределах уплаченной государственной пошлины. При обсуждении вопроса о соразмерности столь значительной суммы процентов по договору займа - 764 000 рублей - последствиям нарушения обязательств Диванян Э.Д. оставил решение в этой части на усмотрение суда и пояснил, что каких-либо серьёзных последствий из-за не возврата Долганским Е.В. суммы долга в размере 80 000 рублей для Зайцева А.А. не наступило.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Долганский Е.В. и его представитель Гришина А.С. в судебном заседании 10.10.2011 года поддержали встречный иск, просили признать договор, оформленный распиской от 04.08.2008 года незаключённым по причине безденежности данного договора. Представитель Долганского Е.В. также пояснила, что истец по встречному иску изменяет основание своих требований о признании договора от 04.08.2008 года незаключённым, а именно, не желает обосновывать своё требование заключением сделки под влиянием угроз и насилия, так как представитель Диванян Э.Д. заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, а сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, является оспоримой сделкой. Поэтому Долганский Е.В. и его представитель просят в основание своих требований по встречному иску рассматривать лишь безденежность договора займа от 04.08.2008 года. Также, Долганский Е.В. просил взыскать с Зайцева А.А. понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей и на оплату услуг представителя Гришиной А.С. в размере 7 000 рублей. Представитель Гришина А.С. также просила суд в случае удовлетворения иска Зайцева А.А. уменьшить сумму процентов по договору займа соразмерно размеру долга.

Свидетель Х. в судебном заседании 18.08.2011 г. пояснил, что присутствовал при передаче денег в сумме 80 000 рублей Зайцевым А.А. Долганскому Е.В. в августе 2008 года, Долганский Е.В. писал расписку собственноручно. Данный свидетель также пояснил, что на момент написания расписки Долганский Е.В. был в нормальном состоянии, понимал, что происходит, каких-либо угроз и насилия к нему не применялось.

Свидетель Долганская Е.Н. в судебном заседании 18.08.2011 г. пояснила, что узнала о расписке и об обстоятельствах её написания после нового года - 2011 года - после того, как получили письмо из суда, при написании спорной расписки Долганская Е.Н. лично не присутствовала.

Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 04 августа 2008 года Долганский Е.В. написал собственноручно расписку о том, что он взял в долг у Зайцева А.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, обязался вернуть денежные средства до 11.08.2008 года.

Доводы Долганского Е.В. и его представителя о том, что договор не заключен в силу того, что денежные средства в размере 80 000 рублей реально не передавались ответчику по первоначальному иску, не нашли подтверждения в данном судебном заседании.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал Долганскому Е.В. предоставить доказательства безденежности договора займа от 04.08.2008 года.

Ответчик по первоначальному иску предоставил суду в качестве доказательств данному юридически значимому обстоятельству показания свидетеля Долганской Е.Н. (л.д.59-60). Оценивая данное доказательство, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Долганской Е.Н. не доказывают тот факт, что деньги при написании расписки 04.08.2008 г. не передавались Зайцевым А.А. Долганскому Е.В., равно как и не доказывают факт применения насилия, угроз какими-либо лицами к Долганскому Е.В., поскольку Долганская Е.Н. лично подтвердила, что не присутствовала при написании расписки от 04.08.2008 года, узнала о её существовании только в 2011 году после подачи Зайцевым А.А. иска в суд.

Других доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Долганский Е.В. и его представитель суду не предоставили.

Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает расписку от 04.08.2008 года в качестве доказательства заключения между Зайцевым А.А. и Долганским Е.В. 04.08.2008 года договора займа в сумме и на условиях, отражённых в расписке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах доводы представителя Долганского Е.В. о том, что неизвестно, были или не были у Зайцева А.А. на момент написания расписки денежные средства в размере 80 000 рублей, не имеют юридического значения, так как в судебном заседании нашёл подтверждение только тот факт, что Долганский Е.В. взял указанную денежную сумму в долг у Зайцева А.А., и согласно перечисленным выше правовым нормам обязан их вернуть в установленный в договоре срок.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что сумму долга Долганский Е.В. Зайцеву А.А. не возвратил до настоящего времени. Доказательств иного суду не предоставлено.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Долганского Е.В. основной суммы долга в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов по договору займа в размере 764 000 рублей, то полагаю следующее.

Как следует из текста расписки, составленной ответчиком Долганским Е.В. 04.08.2008 г., он обязался вернуть истцу Зайцеву А.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей до 11.08.2008 года.

В п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке от 04.08.2008 года указаны условия выплаты процентов по договору займа - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому период просрочки платежа составил на момент составления иска 955 дней. Суд отмечает, что сумму процентов по договору займа истец Зайцев А.А. на момент составления искового заявления рассчитал правильно.

Вместе с тем, оценивая соразмерность требуемых Зайцевым А.А. ко взысканию с Долганского Е.В. процентов по договору займа и последствий нарушения заёмщиком обязательств, с учётом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца Зайцева А.А. в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 04.08.2008 года, суд приходит к выводу, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком Долганским Е.В. своего обязательства.

В связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Долганского Е.В. в пользу Зайцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 400 руб.

Что касается заявления представителя истца Зайцева А.А. о возмещении понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Диваняна Э.Д. в сумме 40 000 рублей, они подлежат удовлетворению частично.

В материалах дела имеется договор № 23/11 от 25.06.2011 года на оказание юридических услуг по иску Зайцева А.А. к Долганскому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В рамках данного договора Зайцевым А.А. было оплачено 40 000 рублей (л.д. 51-53). Оценивая сложность дела, объём выполненных представителем работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с Долганского Е.В. в пользу Зайцева А.А. сумму на оплату услуг представителя Диваняна Э.Д. 30 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ ходатайство Долганского Е.В. о возмещении понесённых судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.А. о взыскании с Долганского Е.В. суммы основного долга в размере 80 000 рублей, процентов за просрочку возврата основной суммы долга в размере 764 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 640 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Долганского Е.В. в пользу Зайцева А.А. сумму основного долга по договору займа от 04 августа 2008 года в размере 80 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 04 августа 2008 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Долганскому Е.В. Зайцеву А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долганского Е.В. к Зайцева А.А. о признании договора займа от 04 августа 2008 года незаключённым и о возмещении понесённых судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено 16 октября 2011 года.

Судья (подпись) Е.П. Глебова

Копия верна:

Судья Е.П. Глебова